臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易字第116號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 何搖育
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第373號
），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述，經本院
裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何搖育犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 犯 罪 事 實
一、何搖育意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 4年11月8日21時50分許，至嘉義市○區○○街00號林秋鳳住 宅，因見該宅大門未上鎖，而自大門無故侵入林秋鳳之住宅 ，徒手竊取林秋鳳所有之皮包1個（內有現金新臺幣（下同 ）2,500元）及吊掛神像上之金牌2面。嗣經警調閱監視器畫 面而循線查獲。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告涉犯者為刑法第321條第1項第1款之罪，非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪 之陳述（見本院卷第61頁），經告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項裁定進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實業據被告於警、偵及本院審理中均坦承不諱（ 見警卷第1頁至第7頁，偵卷第18頁，本院卷第61頁、第70頁 至第71頁），核與證人即被害人林秋鳳於警詢中陳述（見警 卷第13頁至第14頁）及目擊證人楊美麗於警詢中證述（見警 卷第15頁至第16頁）大致相符。此外，復有現場照片暨路口 監視器翻拍照片18幀及被害報告單在卷可佐（見警卷第17頁 至第27頁），足認被告自白與事實相符，應可採信。至被告 陳稱皮包內僅2,500元，而非3,000元，依有疑利於被告原則 ，應認定該皮包內僅2,500元。本案事證明確，被告上開犯 行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。又被告曾因竊盜罪案件，經臺灣台東地方法院以101年度 易字第197號判決判處有期徒刑7月、7月、7月、5月，應執 行有期徒刑1年6月確定，於102年11月15日徒刑執行完畢出 監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於徒刑執 行完畢5年以內，故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累
犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰依被告陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資 料、身心障礙手冊影本及診斷證明書影本（見本院卷第7頁 至第43頁、第63至第65頁、第71頁）審酌：被告國中肄業之 智識程度，未婚無子、前以板模及土水臨時工為業、現領有 中度身心障礙手冊、患有器質性腦徵候群疾病、前與母親、 哥哥及姊姊同住、家境普通之生活狀況，前有多次竊盜前科 之素行，且多係與本案相同之侵入住宅竊盜犯行，顯見被告 未因前次刑之宣告獲取教訓、惡性非輕，然兼衡被告犯後坦 承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第321條第1項第1款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第三庭 法 官 謝其達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 張紜飴
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。