臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度交易字第50號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡文常
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
7651號），被告於準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式
審判程序，本院判決如下：
主 文
蔡文常犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、蔡文常於民國104年5月31日11時58分許（起訴書誤載為12時 2分），駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿嘉義縣新港 鄉福德村登雲路111巷由南往北直行，行經該道路與登雲路 交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車行經閃光號誌管制交 岔路口時，應遵守燈光號誌，而其行進方向路口設置閃光紅 燈號誌，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行，且行駛至交岔路口左轉 時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉 ，而依當時天候雨、有日間自然光線、路面濕潤、路面無缺 陷、道路無障礙，並無不能注意之情形，竟疏未注意，行經 前開閃光紅燈之交岔路口屬支線道車而未先停車禮讓幹道車 先行，且未達路口中心即搶先左轉，而侵入登雲路西向東之 車道，因而擦撞當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 、行駛於登雲路西往東車道之葉賴蓮妹，致葉賴蓮妹當場人 車倒地，因此受有左側鎖骨骨折、左側脛骨平台骨折傷害。 蔡文常於肇事後，犯罪未經發覺前，當場向前往現場處理、 有偵查權限之警員承認肇事，並接受裁判。
二、案經葉賴蓮妹訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，於 本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人葉賴蓮妹證述情節大致
相符（見警卷第7至11頁），並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、佛教慈濟醫 療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書、監視器翻拍照片、證 號查詢汽車駕駛人、機車駕駛人、車輛詳細資料報表在卷可 稽（見警卷第12至29頁、第38至40頁）。又經本院當庭勘驗 路口監視器光碟，結果為：「1、光碟時間11時58分50秒， 告訴人騎乘機車自畫面上方往下方（由西向東）騎乘，告訴 人騎乘機車道為閃光黃燈之車道，當時有下雨，地面濕滑。 2、光碟時間為11時58分52秒，被告自小貨車自畫面左方（ 由南向北）開出，未暫停，且未達路口中心處就左轉，被告 車頭撞擊告訴人機車右後方，告訴人人車倒地，被告將自小 貨車往前停在路邊下車查看。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽 （見本院卷第26至27頁）。足認被告上開任意性自白與事實 相符，應可採信。
三、按特種閃光號誌之閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全 時，方得續行，而行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改 成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同，另特 種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同 ，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條、第224條第3款分別定有明文 ；而汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員 之指揮，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先 左轉，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、第5款亦 定有明文。本案被告考領有合格駕照（見警卷第38頁）對於 前揭規定應知之甚詳，並應確實遵守；而依當時天氣雨、日 間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，並無不能注 意之情形，詎被告駕駛上開自用小貨車於上開時、地，行經 號誌為閃光紅燈之肇事路口，其係支線道車而未暫停讓幹線 道車先行，且未達路口中心處即搶先左轉，致生本件車禍， 顯見被告就本件車禍之發生具有過失甚明，且與告訴人之傷 害傷害結果間有相當因果關係。至被告雖主張當日下雨，告 訴人騎乘機車趕著回家，亦沒有注意車前狀況，與有過失云 云。惟查本件車禍發生兩車碰撞位置，是被告所駕駛之自小 貨車右前方車頭撞及告訴人騎乘之機車右後方乙情，為被告 所供認在卷（見本院卷第35頁），且經本院勘驗路口監視器 光碟確認無訛。而被告當時又是未達路口中心處即搶先左轉 ，告訴人顯然未能防範，是被告此部分所述，容無可採。且 本件經送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果亦認定：被告駕駛駕駛自用小貨車，雨天行經閃光紅
燈號誌交岔路口，未暫停且未達路口中心處搶先左轉為不當 ，為肇事原因；告訴人駕駛重機車，無肇事因素，有該會10 5年1月26日嘉雲鑑字第0000000000號函暨函附之鑑定意見書 附卷足憑（見偵卷第14至15頁）。綜上，本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後報警且留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或 公務員知悉本案犯罪人之前，即主動向前往現場處理之警員 坦承其係肇事人乙情，有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第32頁），爰依刑法第62 條前段自首之規定，減輕其刑。爰審酌(1)被告駕駛動力交 通工具參與道路交通，應小心謹慎以維自身及他人之安全， 竟疏未暫停禮讓幹線道車先行且未達路口中心處搶先左轉， 致告訴人因而受傷；(2)被告犯罪後始終坦承犯行之態度， 及因賠償金額不一致，雙方無法達成和解；(3)告訴人受傷 程度，對生活造成諸多不便；(4)被告過失程度；(5)自述教 育程度為高職畢業、育有三名子女、務農、收入微薄、家裡 經濟狀況不好、且要幫忙照顧患有中度智能障礙之母親、子 女也申請弱勢就學補助等家庭及經濟狀況（參見本院卷第36 頁）；(6)告訴人之意見（見本院卷第36頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第三庭 法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 陳雲平
附錄法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。