臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度訴字第589號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉享鑫
指定辯護人 楊瓊雅律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104年度偵字第4264號），本院判決如下：
主 文
劉享鑫非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
犯 罪 事 實
一、劉享鑫明知未經許可，不得持有具殺傷力之手槍、子彈，竟 基於持有可發射子彈具殺傷力手槍、具殺傷力子彈之犯意， 於民國103 年年初某時，在雲林縣斗六市之不詳模型店，以 新臺幣( 下同) 4 萬元之代價，向真實姓名不詳男子購入具 有殺傷力且可發射子彈之改造仿半自動手槍1 枝( 槍枝管制 編號：0000000000)及具殺傷力之子彈6顆(合計購入10顆【 前擊發1顆，扣案9顆】，扣案9顆經鑑定具殺傷力者有6顆， 詳如後述）後，未經許可而持有之。嗣於104年6月24日上午 7時45分許為警持搜索票在上址搜索查獲，並扣得上述具殺 傷力之改造仿半自動手槍1枝、子彈9顆(具殺傷力子彈6顆) 等物。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告及辯護人同意本判決所引用之傳聞證 據作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或 不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據 能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時均坦承不諱， 核與證人邱盈達證述情節相符( 見警卷第32-34 頁) ，且有 本院搜索票、嘉義縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表各1份附卷可稽(見警卷第7-13頁)。又扣案 之改造手槍1枝、子彈9顆等物，經送驗結果為：一、送鑑手
槍1枝(槍枝管制編號：0000000000號)，認係改造手槍，由 仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功 能正常，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑 子彈9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0. 5mm金屬彈頭而成，經全部試射，其中6顆可擊發，認具殺傷 力；2顆可擊發，但可發射之動能不足，認不具殺傷力；另1 顆無法擊發，故不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局 104年8月31日刑鑑字第0000000000號鑑定書及104年11月13 日刑鑑字第0000000000號函各一份在卷可佐(見警卷第33-34 頁、本院卷第63頁)，是以被告前開任意性自白與事實相符 ，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。至於公訴人於起訴書雖載被告上述改造手槍與子 彈為不同時間購入持有乙節，此與被告與本院審理時所為之 自白不同，且公訴人就此部分，於起訴書內對於時間、地點 亦均僅載為不詳，卷內亦無證據可佐證被告確係於不同時間 購入，因此，本院以被告於本院審理時之自白為據，認被告 係同時購入；另被告供稱：購入持有之子彈為10顆，因其與 證人邱盈達間有衝突，故於103年9月22日晚間在其位於嘉義 市北興街住處，持上述手槍擊發1顆子彈等情，有證人邱盈 達證詞可佐，因此，被告確實曾擊發原購入之子彈1顆，惟 該子彈雖可擊發，然無證據證明確有殺傷力，本諸罪疑有利 被告之原則，本院認該子彈無證據證明其有殺傷力，附此說 明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非 法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第 12條第4項 之未經許可持有子彈罪。被告同時持有6 顆具殺傷力子彈之 犯行，係侵害同一社會法益，為單純一罪。被告以一持有行 為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍罪處斷。
㈡至於辯護人雖以：被告持有上揭槍、彈後，雖曾因對證人邱 盈達欺侮其前妻，且以言語相激心生不滿而對空鳴槍，但被 告深感懊悔，且均坦承犯行，而被告現因意外而右眼接近失 明，家境不佳，尚有幼子與母親待照顧，本案顯有情輕法重 之情形，請求依刑法第59條酌減被告刑度云云。惟按刑法第 59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，是為此項裁量減刑時
，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高 法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，被告明 知其所持有之改造手槍及子彈具有殺傷力，屬法律明文禁止 持有之違禁物，除非法持有外，且在其與證人邱盈達之衝突 中，鳴槍擊發子彈，此對社會治安暨民眾生命安全所造成之 危害程度，已遠大於單純持有槍枝、子彈對社會所造成之潛 在危險，故被告上揭所為持有槍、彈之犯行，在客觀上尚不 足以引起一般同情，亦無從認定被告持有槍、彈之舉確可憫 恕，即予以宣告法定最低度之刑尤嫌過重，爰不依刑法第59 條酌減其刑，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於法律之禁令，持 有改造手槍、子彈等具高度危險性之武器，且曾於其住處擊 發，危害社會治安，惟兼衡被告坦承犯行之犯後態度，高中 肄業之智識程度，尚有母親待扶養，離婚，育有1 名子女， 現任工地派工之家庭、經濟狀況，及其犯罪之動機、持有槍 彈之期間，被告目前右眼受傷，視力接近失明之身體狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易 服勞役之折算標準。
㈣扣案之手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)，經鑑定結果 具殺傷力，業如前述，為違禁物，應依刑法第38條第1項第1 款之規定宣告沒收之。至於扣案之子彈部分，均已因鑑定試 射用罄，剩餘之已不具殺傷力之彈殼6顆，均非屬違禁物， 爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官黃久真到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 林坤志
法 官 李東益
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 陳俊男
所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。