臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第670號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 呂玉緣
蔡明全
共 同
選任辯護人 陳忠鎣律師
上列被告等因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年
度偵字第3250號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下︰
主 文
呂玉緣、蔡明全均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂玉緣與蔡明全係夫妻關 係，渠2 人共同意圖營利，基於乘他人急迫貸以金錢，而取 得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，趁被害人王基安（已歿 ）向多家地下錢莊業者借款，無力清償利息而需錢孔急之際 ，於民國101 年9 、10月間某日，在渠2 人位於嘉義縣水上 鄉○○村○○○000 號之住處內，由呂玉緣玉面借款新臺幣 （下同）3 萬元予王基安，雙方約定每月利息為1 萬4,500 元，王基安並須簽發本票、合約書及將其子女王文洋、王禎 旎向中華郵政股份有限公司所分別申請之局號：0000000號 、帳號：0000000號及局號：0000000號、帳號：0000000號 帳戶之存摺及提款卡交予呂玉緣作為上開債務之擔保及清償 利息之用，而藉此取得與原本顯不相當之重利（週年利率為 580%）。嗣王基安因無力繳付其向呂玉緣、蔡明全及其他地 下錢莊借貸之利息而於103年1月3日留下遺書自縊身亡後， 始為警循線查獲。因認被告2人共同涉犯修正前刑法第344條 之重利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項及第161條第1項分別 定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知，刑事妥速審判法第6 條釋之甚明。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定；採用情況證據認定犯罪事實，亦須其情況與 待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合 之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪 事實，即非法之所許（最高法院76年台上字第4986號判例、 94年度台上字第3329號判決意旨參照）。三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告2 人均涉犯重利罪嫌，無 非係以證人王禎旎、王文洋、王獻樟之證述、被害人王基安 之相驗屍體證明書、全戶基本資料、嘉義縣警察局水上分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人遺書、寄送被告呂 玉緣之信函、證人王禎旎、王文洋之郵局帳戶交易明細表等 為其主要論據。
四、訊據被告呂玉緣固不否認曾借款與被害人並保管被害人子女 之郵局存摺、提款卡等事實，惟與被告蔡明全均堅詞否認有 何重利犯嫌，被告呂玉緣辯稱：曾陸續借款給被害人，最後 1 次借2 萬元，被害人將其子女郵局存摺、提款卡放我家， 說補助款下來會給我，但迄今我只陪同他去郵局領過1 次1, 400 至1,500 元，每次借款都沒算利息，被害人遺書指控不 實等語；被告蔡明全則辯稱：我沒借被害人錢，也不可能賺 他利息，遺書指控不實等語。
五、證據能力部分，本院採認檢察官所提全部證據之證據能力， 仍無法獲致被告2 人有罪心證之認定（理由詳後），自無究 明證據能力有無之必要。
六、經查：
㈠、被害人自縊所留遺書固指稱向被告2 人借款3 萬元，每月利 息1 萬4,500 元等情，惟證人王禎旎警詢時證稱：我不清楚 父親何時向何人借款，也不知道如何計息，只知道父親有拿 我和弟弟王文洋的存摺放在地下錢莊那，103 年1 月6 日我 們去被告呂玉緣家裡拿回我和弟弟的存摺及提款卡等語（警 卷第7 至8 頁）；證人王文洋偵查中證稱：郵局帳戶申辦後 放家裡，由父親保管，我們在父親過世後，有向對方取回帳 戶存摺，對方說父親向他們借錢所以帳戶才放他那，當場並 提供平板電腦所攝錄之父親與對方借款的畫面讓我們看，對 影片中的對話內容無印象，只記得畫面有錄到我父親等語（ 偵卷第22至23頁、49至50頁）；證人王獻樟偵查中則證：我 們有去向被告呂玉緣拿回王禎旎、王文洋的帳戶存摺時，呂 玉緣說只是一般朋友的借貸，沒收利息，蔡明全後來開車回 來，他有放影片給我們看，證明被害人去借錢，只有片段過 程，沒有提到利息等語（偵卷第43至44頁）。準此，上開證 人充其量僅得知被害人生前曾向被告呂玉緣借款，且將子女 之郵局存摺、提款卡交予被告呂玉緣抵押等事實，惟就被害
人生前係何時向被告呂玉緣借款多少數額，以及兩人間有無 利息之約定、被告蔡明全是否涉案，均無所悉，所為證詞自 難作為被害人遺書指訴內容真實性之補強證據。㈡、又被告呂玉緣固曾保管被害人所交付之證人王禎旎、王文洋 郵局存摺、提款卡，此有被害人生前寄送被告呂玉緣之信函 1 紙可參（警卷第26頁）。惟此存摺帳戶資料，充其量僅足 推認兩人間之借貸關係存在，被害人確實以此擔保品借得款 項，然就借款數額、有無利息之約定、實際是否支付或有無 預扣利息等項，仍屬無從證明。
㈢、至被害人遺書雖另指稱被告2 人扣留其子女扶助金、助學金 ，月底逼其提領償還利息云云。惟遺書內並未言明係何時、 分次或一次向被告2 人借款3 萬元，且利息係自何時開始提 領，亦非明瞭。而依據證人王禎旎、王文洋之郵局帳戶交易 明細表所示，兩帳戶自102 年6 月起至被害人103 年1 月3 日死亡前，每月月底雖均有1,700 至3,000 元左右之委發款 項匯入並旋即提領之紀錄，惟被害人每月底提領金額之用途 ，究係用作償還向被告2 人借款之利息或本金，抑或自為生 活所需，均屬可能，自不足憑此提款紀錄遽以推論被告2 人 確有收取與原本顯不相當之利息。
七、綜上所述，本件依現存卷證資料，被告2 人被訴借款與被害 人並收取重利一節，僅有被害人遺書之片面指訴，且遺書內 並未言明借款及付息時點，自不足以其子女郵局帳戶內之提 款金額紀錄補強所指被告2 人收取重利之事實。是本件檢察 官聲請簡易判決處刑提出之證據資料及調查證據之結果，尚 未達於一般人均得確信而無合理懷疑存在之程度，自無法使 本院形成被告2 人有罪之心證。此外，復查無其他證據足資 認定被告2 人有何聲請書所指之重利犯行，其等犯罪尚屬不 能證明，揆諸前揭規定、判例意旨及說明，本件既不能證明 被告2 人犯罪，即應為被告2 人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 黃郁萍