臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度交簡上字第103號
上 訴 人
即 被 告 吳梓平
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服民國 104年11月11日本院
嘉義簡易庭104年度嘉交簡字第1436 號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑書案號：104年度偵字第6648號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳梓平緩刑貳年，並應依附表所示之給付金額及給付方式，向被害人謝家興支付損害賠償。
事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告吳梓平犯過 失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項 ，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第 1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處被告拘役55 日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增加「被告於 本院準備程序、審判程序之自白」、「本院 104年12月29日 調解筆錄影本1份」、「本院105年1月19日公務電話紀錄1紙 」外，其餘引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、被告雖以原審量刑過重為由，提起本件上訴。惟按關於刑之 量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告現為在學學 生，小康之家庭經濟狀況；因超速行駛而失控肇事，因而撞 及告訴人謝家興之自用小客車及路旁住家和停放路邊之重機 車、腳踏車，造成告訴人身體受傷及他人財物受損，犯罪所 生損害非輕；未曾於調解委員會出面與告訴人洽談和解，並 無彌補損害之意之犯後態度；犯後坦承犯行；無犯罪前科之 素行等一切情狀，量處被告拘役55日，並未逾越客觀上之適 當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權的 行使，難認係違法失當。被告上訴請求從輕量刑，核無理由 ，應予駁回。
三、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，惟犯後已坦承犯行，頗具悔意，復於原審判決後， 本院審理期間，與告訴人達成調解，願分期賠償告訴人共15 萬元以填補損害，告訴人亦表示如被告均按期給付，即不再
追究被告之刑事責任，且被告已依調解內容，於105年1月15 日給付首期款項3萬5000元與告訴人等情，有本院104年12月 29日調解筆錄影本1份、105年1月19日公務電話紀錄1紙存卷 可證，堪信被告經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕而 無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。又被告雖已與告訴人成立調解，並支付首期賠償金， 然仍餘11萬5000元尚未給付，為免被告於緩刑宣告後未能依 約履行，有損告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告應依如附表所示之給付金額及給付方式，向告訴 支付損害賠償，倘被告不履行且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1 項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 林坤志
法 官 林新益
法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 吳念儒
附表：
┌───────────────────┐
│吳梓平應支付謝家興新臺幣（下同）15萬元│
│，給付方式如下： │
│（一）吳梓平已於民國105年1月15日給付 3│
│ 萬5000元與謝家興。 │
│（二）餘款11萬5000元，吳梓平應自105年2│
│ 月15日起至106年2月15日止，按月於│
│ 每月15日各給付7000元與謝家興；自│
│ 106年3月15日至同年5月15日止，按 │
│ 月於每月15日各給付8000元與謝家興│
│ ，如有一期不履行，視為全部到期。│
│（三）上開款項，屆時由吳梓平匯入謝家興│
│ 指定之帳戶（詳細帳號由謝家興提供│
│ 予吳梓平）。 │
└───────────────────┘
附件：本院104年度嘉交簡字第1436號刑事簡易判決書