臺灣南投地方法院民事判決 104年度簡上字第70號
上 訴 人 劉李桂丹
訴訟代理人 林忠宏律師
被 上訴人 王百銘
李沂福
上二人共同
訴訟代理人 鍾錫資律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
104年7月15日本院南投簡易庭104年度投簡字第60號第一審民事
簡易判決提起上訴，本院於105年2月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰伍拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人部分：
㈠被上訴人於原審起訴主張：
⒈被上訴人王百銘、李沂福分別所有坐落南投縣名間鄉○○段 000地號土地（重測前為下新厝段307之1地號，地目旱，面 積3,947.57平方公尺，下稱系爭971地號土地）、同段972地 號土地（重測前為○○○段000○0地號，地目旱，面積4,46 5.61平方公尺，下稱系爭972地號土地，與系爭971地號土地 合稱系爭二筆土地），系爭二筆土地四周均為他人土地所圍 繞，與公路無適宜之聯絡，為袋地。被上訴人王百銘、李沂 福各自於上開土地上種植番石榴、生薑，自民國82年11月起 ，對外皆通行上訴人所有坐落同段965地號土地（重測前為 下新厝段308地號，地目旱，面積2,209.27平方公尺，下稱 系爭965地號土地），通行範圍如原審判決附圖即南投縣南 投地政事務所複丈日期104年5月28日複丈成果圖（下稱原審 判決附圖）所示路寬3.6公尺、面積143.25平方公尺之水泥 道路（下稱系爭道路），到達南投縣名間鄉大廈巷，此為對 周圍地損害最少之處所及方法。緣於82年11月間，被上訴人 王百銘所有之系爭971地號土地原為王百銘之父親王潭所有 （91年9月11日分割繼承登記為被上訴人王百銘所有）；上 訴人所有之系爭965地號土地原為訴外人陳玉和之父親陳營 所有，王潭為使其所有系爭971地號土地得以對外聯絡，乃 於82年11月26日與陳營簽訂原審卷第18頁至第22頁所示之土 地交換契約書，約定：「第壹條：甲方（陳營）土地坐落名 間鄉下新厝段第308號接連乙方（王潭）同段第307-1號，甲 方同意自北面留寬度拾肆台尺供乙方作為生產道路永久使用
。」等語，隨後於83年間，系爭道路由南投縣名間鄉公所發 包鋪設成水泥路面供被上訴人及不特定人通行。嗣於88年7 月5日，陳玉和因分割繼承取得系爭965地號土地所有權，並 於89年4月10日將該土地出售予上訴人，買賣時雙方口頭約 定：「必須保留上述生產道路之暢通無阻供眾人通行，所付 之價款並不包括該生產道路14台尺寬之面積。」等語，故上 訴人取得965地號土地所有權之後，迄今約14年間，均無償 供公眾通行使用。
⒉嗣上訴人規劃於系爭965地號土地上興建農舍，因法定面積 不足，乃自103年9月間，即與被上訴人王百銘洽商欲購買系 爭971地號土地約90坪，以合併達興建農舍之法定面積，然 上訴人堅持以新臺幣（下同）20萬元購買市價約120萬元之9 0坪土地，被上訴人王百銘自無法接受，經聲請南投縣名間 鄉調解委員會調解後，調解不成立，上訴人竟於103年12月2 日向被上訴人王百銘寄發存證信函，限期被上訴人於7日內 找上訴人夫妻商談，如不理會，將限期封路等語，並於系爭 道路以紅色大字書寫：「私地965/ 1.8M（共用）」等字樣 。惟上訴人於89年4月10日自前所有人陳玉和取得系爭965地 號土地所有權時，系爭道路已鋪設成水泥道路供眾人通行有 6 年之久，此有原審卷第29頁所示南投縣名間鄉新光村23名 村民書立之「見證簽署書」足以證明；又系爭道路為水泥路 面，占據系爭965地號土地相當面積，上訴人瞭解該不動產 現況、使用情形之後，必然在交易價格上有所扣減後，始予 買受，此徵諸原審卷第28頁所示陳玉和於103年11月3日書立 之聲明書可明，參照最高法院98年度台上字第1424號、89年 度台上字第1135號判決要旨，自仍應受前所有人債權契約之 拘束，繼續提供系爭道路原貌（即寬3.6公尺）供被上訴人 及不特定人通行，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益 。又上訴人與陳玉和買賣系爭965地號土地時，已口頭約定 系爭道路應供被上訴人通行，而被上訴人自82年11月迄今持 續通行系爭道路，自已「表示享受其利益」之意思，依民法 第269條第三人利益契約之規定，被上訴人自得請求通行系 爭道路。
⒊系爭二筆土地總面積達8,413.18平方公尺，現由被上訴人於 土地上種植番石榴、薑等農作物，且需使用挖土機（寬約2. 5公尺）、卡車、耕耘機等機械耕作，為便利被上訴人使用 上開機械從事農業生產，應容忍被上訴人依系爭道路現況之 寬度3.6公尺通行，始能符合被上訴人耕作需求，尤其在雨 天或傍晚視線欠佳時，路寬如不足，農機、車輛通行其間， 安全堪虞，是以加上通行安全所需之空間，維持系爭道路現
有寬度，始能達被上訴人土地通常之使用。況系爭道路本即 為上訴人無償取得並有提供被上訴人及不特定人通行之義務 ，維持系爭道路寬度，並未增加上訴人負擔或造成其損失。 爰依民法第269條第三人利益契約及袋地通行權等法律關係 ，提起本件確認通行權存在之訴，請求法院擇一為被上訴人 勝訴判決。並聲明：確認被上訴人對上訴人所有系爭965地 號土地上如原審判決附圖所示路寬3.6公尺、面積143.25 平 方公尺部分有通行權存在；上訴人應容忍被上訴人通行上開 土地，且不得為任何妨害被上訴人通行之行為；被上訴人願 供擔保，請准宣告假執行。
㈡被上訴人於本院補充陳述：
⒈被上訴人李沂福所有系爭972地號土地距離系爭道路西端僅 約3公尺，其於被上訴人王百銘之父王潭與陳營於82年11月 26日簽立土地交換契約書之後，隨即於84年4月30日，另與 王潭簽立如原審卷第124頁至第125頁所示之合約書，約定： 「…二、乙方（即被上訴人李沂福）另向甲方（即王潭）承 買名間鄉下新厝段307-1號長柒米、寬伍米伍做為通行路面 積
三七.一七平方公尺…」等語，雙方雖未辦理所有權移轉登 記，然被上訴人李沂福確有通行系爭道路之權，且上訴人於 89年4月10日購買系爭965地號土地時，已知悉被上訴人王百 銘之父王潭與訴外人陳玉和之父陳營簽有上開土地交換契約 書，此種既存法律秩序之維持，不容上訴人否定，被上訴人 李沂福原有通行系爭道路之權益，亦應受到保障。又參照最 高法院91年度台上字第1846號民事判決意旨，民法第787 條 第1項規定所指「周圍地」，並非僅以與不通公路土地直接 相毗鄰者為限，上訴人主張袋地通行權必須二土地相鄰云云 ，應有誤會。再者，被上訴人李沂福所有系爭972土地係分 割自重測前南投縣名間鄉○○○段000○0地號土地，其兄李 火龍所有南投縣名間鄉○○段000地號土地則係分割自重測 前南投縣名間鄉○○○段000地號土地，並非自同一筆土地 分割，自無民法第789條規定之適用。況南投縣名間鄉公所 於83年間發包鋪設系爭道路起，至上訴人於89年4月10日取 得系爭965地號土地所有權之時止，已供被上訴人及不特定 人通行有6年之久，又迄至被上訴人於103年12月間提起 本件訴訟，系爭道路業供公眾通行長達14年，上訴人均無異 議，且上訴人既願意提供系爭道路供被上訴人王百銘通行， 被上訴人李沂福請求通行系爭道路，並未增加通行面積，亦 未造成上訴人任何損害或不便，上訴人卻主張依民法第787 、789條規定，被上訴人李沂福僅能通行系爭972地號土地東
側即其兄李火龍所有同段963地號土地等語，迫使被上訴人 李沂福需新闢道路，將造成土地資源浪費，乃損人又不利己 ，應屬民法第148條規定權利濫用之情形。
⒉被上訴人王百銘之父王潭與訴外人陳玉和之父陳營已於82年 11月26日簽訂如原審卷第18頁至第22頁所示之土地交換契約 書，且南投縣名間鄉公所於83年間在系爭965地號土地上鋪 設系爭道路之前，必然事先經過當時土地所有權人陳營之同 意，系爭965地號土地之所有權人（先後為陳營、陳玉和、 上訴人），自83年間以來皆同意供王潭、被上訴人王百銘、 被上訴人李沂福及眾人通行而無異議等事實，亦足證王潭與 陳營於82年11月26日確實已簽訂上開土地交換契約書。又參 酌陳玉和於原審104年4月30日言詞辯論程序之證述內容，足 認陳玉和將系爭965地號土地出售予上訴人時，售價不包含 系爭道路，陳玉和已言明而上訴人亦同意依現況供人通行； 依上訴人原審訴訟代理人劉玉堂於原審104年3月26日言詞辯 論期日之主張，亦可得知上訴人自承系爭道路之土地為其無 償取得，陳玉和曾言明要提供被上訴人王百銘通行；再參酌 代書陳振民於原審104年7月1日言詞辯論時之證述內容，亦 足證陳玉和與上訴人間買賣系爭965地號土地時，上訴人明 知系爭道路供人通行之現況。從而，上訴人於購買系爭965 地號土地時，已明知系爭道路係供人通行使用，亦應受上開 土地交換契約書內容之拘束。
⒊被上訴人王百銘原於系爭971地號土地上種植番石榴權，嗣 於104年8月間整地後將改種茶樹，而被上訴人李沂福原於系 爭972地號土地上種植生薑，嗣於104年10月間整地後亦將改 種茶樹。又觀諸原審判決附圖，可見被上訴人王百銘所有系 爭971地號土地距離公路最近之周圍地，即為系爭道路，且 既已鋪設水泥路面，亦無需再耗費資本新闢道路。此外，系 爭道路係上訴人無償取得，且需供人通行，就被上訴人王百 銘所有系爭971地號土地、被上訴人李沂福所有系爭972地號 土地之周圍地而言，被上訴人主張通行系爭道路，均屬對於 周圍地損害最少之處所及方法。
二、上訴人部分：
㈠上訴人於原審辯稱：
⒈被上訴人李沂福所有系爭972地號土地與上訴人所有系爭965 地號土地並無相鄰，被上訴人李沂福本應尋求其東側即其胞 兄李火龍所有同段963地號土地通行，乃捨此不為，反欲通 行上訴人所有系爭965地號土地，顯未符民法第787條「擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之」之規定，且依民法第78 9條規定，被上訴人李沂福應通行其胞兄李火龍所有之同段
963地號土地。至被上訴人王百銘主張上訴人前手陳玉和之 父親陳營於82年11月26日曾與其父王潭簽訂土地交換契約書 ，陳玉和在89年4月10日將系爭965地號土地出售與上訴人時 ，曾口頭向上訴人表示：必須保留上述生產道路之暢通無阻 供眾人通行，所付之價款並不包括該生產道路14台尺寬之面 積等語，殊屬無稽，上訴人於89年間購買系爭965地號土地 時，前地主陳玉和稱渠在「做功德」讓被上訴人王百銘通行 ，要求上訴人照樣「做功德」，而系爭道路則贈與上訴人， 且此水泥地可作曬花生、堆肥場或曬牛糞、雞屎等用途，上 訴人無償讓被上訴人通行14年，被上訴人不知感恩，竟向法 院提告。縱或王潭曾與陳玉和之父陳營簽署土地交換契約書 ，但該土地既為陳玉和所有，則陳營與王潭間之契約尚不足 以拘束真正所有權人陳玉和。退步言之，倘被上訴人能證明 陳玉和曾授權其父簽訂所謂之土地交換契約，依債之相對性 原則，上開土地交換契約書亦無法拘束不知情的上訴人，此 觀上訴人與陳玉和間之買賣契約，並無上開內容之記載甚明 。
⒉上訴人購買系爭965地號土地時，前人已設置系爭道路，近 期因雨期來大水均下瀉至上訴人之茶園，致上訴人所種植之 茶樹多所損害，故上訴人始構工將道路邊予以圍起，以阻止 雨水下排至茶園，但現場仍留有寬度逾1.5米之道路供被上 訴人王百銘出入，已足供生產所需之器具進出，上訴人並無 阻擾通行之情。另自上訴人所提照片以觀：①中國醫藥大學 附設醫院草屯分院前平等街與中山街之巷弄，其出入口經地 主以鐵皮圍起，僅留80公分之通行寬度，該地主稱此寬度已 符合法規；②南投市彰南路一段249巷供住戶2戶及耕地通行 ，此巷道長達百公尺以上，最寬約120公分，最窄處僅有88 公分。從而，本件應照上開案例之路寬為判斷標準。並聲明 ：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。
㈡上訴人於本院之補充答辯：
⒈被上訴人主張被上訴人李沂福曾與王潭簽立如原審卷第124 頁至第125頁所示之合約書，基於維持既存法律秩序之法理 ，被上訴人李沂福原有通行系爭道路之權益，亦應受到保障 等語，惟被上訴人李沂福與王潭所簽訂之合約書，自不得對 抗上訴人就系爭965地號土地之所有權。又依南投縣南投地 政事務所相關函文暨附件內容可知，被上訴人李沂福與訴外 人李火龍之父李天樹，係於35年間購買重測前南投縣名間鄉 ○○○段000地號土地，嗣於59年間將土地分割成重測前南 投縣名間鄉○○○段000地號（即重測後南投縣名間鄉○○
段000地號土地）、309之2地號土地（即重測後南投縣名間 鄉○○段000地號土地），再於62年3月1日以贈與為原因分 別移轉登記於訴外人李火龍、被上訴人李沂福所有，故重測 後南投縣名間鄉○○段000地號土地、系爭972地號土地，乃 分割自同一筆土地，依民法第789條規定，被上訴人李沂福 應通行其胞兄李火龍所有重測後南投縣名間鄉○○段000地 號土地。
⒉縱認被上訴人王百銘之父王潭曾與訴外人陳玉和之父陳營簽 訂如原審卷第18頁至第22頁所示之土地交換契約書，然上訴 人與陳玉和間之買賣契約，並無上開契約書內容之記載，該 契約書之內容並不拘束上訴人，而原審判決引用最高法院關 於租賃契約之實務見解，恐有違誤。又上訴人願於系爭965 地號土地提供寬度1.5公尺之道路供被上訴人王百銘通行， 而被上訴人王百銘無需大型挖土機或機具，即得就系爭971 地號土地達成整地功能，被上訴人王百銘卻主張通行寬度 3.6公尺之系爭道路，顯屬權利濫用之情形。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人王百銘之父 王潭與訴外人陳玉和之父陳營曾約定交換系爭道路作為生產 道路使用，嗣陳玉和繼承取得系爭965地號土地所有權後， 亦同意被上訴人王百銘通行系爭道路，上訴人應受該項約定 之拘束，另被上訴人李沂福所有系爭972地號土地為袋地， 被上訴人李沂福請求通行系爭道路，應屬對於周圍地損害最 少之處所及方法；並據此判決：㈠確認被上訴人對上訴人所 有坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地上如附圖即南投縣 南投地政事務所複丈日期104年5月28日複丈成果圖所示路寬 3. 6公尺、面積143.25平方公尺部分即系爭道路有通行權存 在。㈡上訴人應容忍被上訴人通行上開土地，且不得為任何 妨害被上訴人通行之行為。㈢本判決第二項得假執行；但上 訴人如以157, 575元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 ㈣被上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人不服原審判決， 提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人於原審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠系爭971地號土地原為被上訴人王百銘之父王潭所有，嗣於9 1年9月11日以分割繼承為原因，登記為被上訴人王百銘所有 ；系爭972地號土地，則為被上訴人李沂福所有。 ㈡系爭二筆土地四周均為他人土地所圍繞，與公路無適宜之聯 絡，為一袋地，距離系爭二筆土地最近之公路為南投縣名間 鄉大廈巷。
㈢系爭965地號土地原為訴外人陳玉和之父陳營所有，嗣由訴
外人陳玉和於88年7月5日因分割繼承取得所有權，復由上訴 人之父李文刻代理上訴人與陳玉和簽訂如原審卷第47頁至第 50頁所示之不動產買賣契約書，並於89年4月10日辦理移轉 登記為上訴人所有。
㈣上訴人所有系爭965地號土地上如原審判決附圖所示路寬3.6 公尺、面積143.25平方公尺部分即系爭道路，鋪設有水泥路 面，被上訴人得經由系爭道路通往南投縣名間鄉大廈巷。 ㈤被上訴人李沂福所有系爭972地號土地與上訴人所有系爭965 地號土地並無相鄰，系爭972地號土地東側毗鄰之同段963地 號土地，為被上訴人李沂福之兄李火龍所有。
五、兩造爭執事項：
㈠被上訴人李沂福是否僅得經由南投縣名間鄉○○段000地號 土地通往南投縣名間鄉大廈巷，而不得通行系爭965地號土 地？本件有無民法第787、789條規定之適用？ ㈡被上訴人王百銘之父王潭是否曾與訴外人陳玉和之父陳營簽 訂如原審卷第18頁至第22頁所示之土地交換契約書？如有， 該契約書之內容得否拘束上訴人？
㈢被上訴人王百銘主張通行系爭道路，是否係於周圍地損害最 少之處所及方法？被上訴人李沂福是否得通行系爭道路？ ㈣陳玉和與上訴人就系爭965地號土地為交易時，就系爭道路 應供被上訴人王百銘及他人通行之約定，是否為第三人利益 契約？被上訴人得否依第三人利益契約，通行系爭道路？六、本院之判斷：
㈠本件被上訴人起訴主張系爭971地號土地原為被上訴人王百 銘之父王潭所有，嗣於91年9月11日以分割繼承為原因，登 記為被上訴人王百銘所有，另系爭972地號土地，則為被上 訴人李沂福所有，而系爭二筆土地四周均為他人土地所圍繞 ，與公路無適宜之聯絡，為一袋地，距離系爭二筆土地最近 之公路為南投縣名間鄉大廈巷；及系爭965地號土地原為訴 外人陳玉和之父陳營所有，嗣由訴外人陳玉和於88年7月5日 因分割繼承取得所有權，復由上訴人之父李文刻代理上訴人 與陳玉和簽訂不動產買賣契約書，並於89年4月10日辦理移 轉登記為上訴人所有之事實，業據被上訴人提出系爭971、9 72、965地號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、系爭965地 號土地異動索引、不動產買賣契約書等件為證（參原審卷第 11至13頁、第14頁、第23至27頁、第47至50頁），且為上訴 人所不爭執，堪認被上訴人前述主張為真實。
㈡按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 ；第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事
人得變更其契約或撤銷之；第三人對於當事人之一方表示不 欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權利，民法第26 9條定有明文，學說實務稱為第三人利益契約。次按，第三 人利益契約，係當事人之一方與他方約定，由他方向第三人 為一定之給付，該第三人因此直接取得請求其給付權利之契 約。第三人因契約之有效成立而取得對債務人直接請求給付 之權利，此項權利，因第三人表示享受其利益之意思確定， 亦即一經第三人表示享受其利益之意思，當事人即不得變更 其契約或撤銷之；第三人未為此表示前，當事人得變更其契 約或撤銷之。第三人依據該契約，有向債務人直接請求給付 之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行 之損害賠償請求權；而債權人亦有請求債務人向第三人為給 付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於 債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權；惟此二者，具 有不同之內容，即第三人係請求賠償未向自己給付所生之損 害；而債權人則祗得請求賠償未向第三人為給付致其所受之 損害。此有最高法院83年台上字第2118號民事判例、83年度 台上字第1407號民事判決、83年台上字第836號民事判例， 可資參照。
㈢經查，被上訴人王百銘主張○○段000地號土地原為其父親 王潭所有，王潭去世後，其於91年9月11日因分割繼承登記 取得上開土地，王潭生前為使971地號土地得以對外聯絡， 乃於82年11月26日與陳營簽訂土地交換契約書，約定由陳營 提供其所有下新厝段308號（即重測後○○段000地號）土地 自北面留寬度14台尺予王潭作為生產道路（即系爭道路）永 久使用，王潭則應提供下新厝段502-1地號土地靠東面留寬 度13台尺予陳營作為生產道路永久使用等情，業據其提出陳 營與王潭於82年11月26日簽訂之土地交換契約書1份為證（ 附原審卷第18-22頁，下稱換地契約書）。上訴人雖否認該 換地契約書之真正，惟依證人即陳營之子陳玉和於原審到庭 結證稱：「土地上之水泥地是經過我的同意後，鄉民代表去 鋪的，就是要留給人家做路的。（問：王潭是否拿另一筆地 跟你換系爭道路地？）是。（王潭的地是否你在使用？）是 ，也是作為道路。簽約當時，我有跟被告（即上訴人）父親 講換路地的事情，路是之前就已經鋪了，路地我已經跟人家 換了，所以要讓人家走。」等語，足證被上訴人王百銘所提 換地契約書為真實；又該換地契約書所載下新厝段308號土 地自北面留寬度14台尺供王潭作為生產道路之位置，與系爭 道路之位置一致，路面寬度亦相仿，益證早於上訴人買受系 爭965地號土地之前，陳玉和即同意系爭道路上鋪設水泥路
面以利通行，堪認被上訴人王百銘主張其父親王潭與陳營交 換系爭道路作為生產道路使用之事實，應屬可採。 ㈣次查，被上訴人主張陳玉和於89年4月10日將○○段000地號 土地出售予上訴人時，雙方已口頭約定須保留系爭道路供眾 人通行，被上訴人得依據該第三人利益契約通行系爭道路等 情，雖為上訴人所否認，辯稱依債之相對性原則，系爭換地 契約無法拘束不知情之上訴人等語。惟查，依證人陳玉和於 原審到庭結證稱：「重測前308地號土地原來是我父親的， 民國88年我父親死亡，我繼承之後，89年賣給被告的父親李 文刻。土地上之水泥地，是經過我的同意後，鄉民代表去鋪 的，就是要留給人做路的。（問：賣地的時候，有無跟李文 刻講？）有，買賣前路已經鋪好了。（問：買賣土地之價金 有無含路地的錢？）沒有，路之前就已經鋪好了，要給人通 行的，後來我才賣地，不含路的錢，那條路我沒有賣。（問 ：為何買賣契約沒有提到不含路地的事？）只有口頭講而已 。（問：買方當時怎麼說？）李文刻同意要給人家走。路寬 就是按照鋪設好的現況。簽約當時，我有跟李文刻講換路地 的事情，路是之前就已經鋪了，路地我已經跟人家換了，所 以要讓人家走。」等語，足證陳玉和於出售系爭965地號土 地時，對系爭道路之使用方式，已有所約定。另參以上訴人 之訴訟代理人即其配偶劉玉堂於原審審理時亦承：「與陳玉 和買賣時，陳玉和說要做功德，我們跟他買地，現況水泥通 道要送給我們，陳玉和有說水泥地要給王百銘走」等語（參 104年3月26日言詞辯論筆錄，附原審卷第103頁），及其於 同日所提出之答辯狀亦為相同陳述(附原審卷第128頁），可 知系爭道路乃是無償移轉，而上訴人在無償取得系爭道路所 坐落土地所有權之情形下，亦同意提供系爭道路供眾人通行 。審諸系爭道路面積達143.25平方公尺，與系爭965地號土 地面積2,209.27平方公尺相較，占有相當之比例，其具有相 當之交易價值及使用利益，不言可喻。依常情推斷，上訴人 應得預見陳玉和與被上訴人王百銘間就系爭道路之使用應有 所協定，否則豈有不收系爭道路之買賣價金，反為上開約定 之理。退步言，縱上訴人不知換地契約存在，惟陳玉和與上 訴人就系爭965地號土地進行土地交易時，既約定上訴人應 提供系爭道路供被上訴人王百銘及他人通行，且為上訴人所 同意，其等意思表示合致，已生契約之效力。依其約定，上 訴人即有提供系爭道路供被上訴人王百銘及他人通行之義務 ，非但陳玉和得請求上訴人提供系爭道路供被上訴人及他人 通行，被上訴人亦取得請求上訴人提供系爭道路供通行之權 利，核其契約性質，與第三人利益契約即屬相當。再者，系
爭道路自83年間起，即作為生產道路供眾人自由使用之情， 復有被上訴人所提出之由陳正健等23人所簽署之見證簽署書 為證，且為上訴人所不爭執，可知上訴人提供通行之給付義 務，被上訴人已以多年實際通行之默示行為，表示享受其利 益，參諸民法第269條之規定及前揭裁判要旨，陳玉和與上 訴人所締第三人利益契約，已立於不得變更或撤銷之狀態。 是被上訴人主張其等對系爭道路有通行之權利，及上訴人應 容忍被上訴人通行，且不得為任何妨害被上訴人通行之行為 ，洵屬有據，應予准許。
㈤上訴人雖辯稱：被上訴人王百銘之父王潭與陳玉和之父陳營 之間縱有換地契約存在，然未記載於買賣契約書，且為上訴 人所不知，對上訴人不生效力等語，雖提出不動產買賣契約 書為證（附原審卷第47-50頁）；惟查，第三人利益契約之 法律關係，涉及債權人、債務人與第三人，債權人之所以約 定由債務人向第三人給付，必因債權人與第三人另有原因關 係，此原因關係稱為對價關係；又債務人之所以願對第三人 給付，必因其與債權人間具有原因關係，此原因關係稱為補 償關係。本件王潭與陳營間之換地契約，即為陳玉和與被上 訴人間之對價關係，而陳玉和無償贈與上訴人系爭道路用地 ，即為陳玉和與上訴人間之補償關係。由於對價關係與補償 關係各自獨立，是上訴人是否知悉換地契約之存在，初無影 響第三人利益契約之效力。上訴人另辯稱：被上訴人王百銘 之父王潭與陳玉和之父陳營之間縱有換地契約，乃是債權契 約之性質，並無拘束上訴人之效力受等語；惟查，本院認被 上訴人得通行系爭道路之權源，乃是依據陳玉和與上訴人所 訂立之第三人利益契約，依該契約，被上訴人已取得請求上 訴人提供系爭道路供通行之權利，並非繼受王潭與陳營換地 契約而來，核與債之相對性無關。上訴人復稱：被上訴人李 沂福所有系爭972地號土地，與上訴人所有系爭965地號土地 並未相鄰，其間仍有3公尺距離，又被上訴人李沂福之父李 天樹，於35年間購買重測前南投縣名間鄉○○○段000地號 土地，嗣於59年間將土地分割成重測前南投縣名間鄉○○○ 段000地號（即重測後南投縣名間鄉○○段000地號土地）、 309之2地號土地（即重測後南投縣名間鄉○○段000地號土 地），再於62年3月1日以贈與為原因分別移轉登記於訴外人 李火龍、被上訴人李沂福所有，故重測後南投縣名間鄉○○ 段000地號土地、系爭972地號土地，乃分割自同一筆土地， 依民法第789條規定，被上訴人李沂福只能通行其胞兄李火 龍所有重測後南投縣名間鄉○○段000地號土地等語，雖據 其引用南投縣南投地政事務所104年12月14日投地一字第000
0000000號函及所附地籍異動索引及電子處理前舊簿為證（ 附本院卷第75-89頁）。惟查，王潭與陳營82年11月26日就 系爭道路作成換地契約後，另與被上訴人李沂福於84年4月 30日就道路之通行訂有合約，依其約定內容，王潭向陳營所 購買系爭道路用地，同意由被上訴人李沂福共同分攤並供其 使用，李沂福另向王潭購買下新厝段307之1地號（即系爭97 1地號土地）「長柒米、寬伍米伍為通行路」用以連接與系 爭道路，以上用地計33.2坪，由被上訴人李沂福以441,560 元向王潭價購等情，有被上訴人所提出之合約書及其附圖附 卷可核（附原審卷第124、125頁），其訂約時間早在陳玉和 於89年4月10日出售系爭965地號土地予上訴人之前，是陳玉 和與上訴人約定系爭道路應供「眾人通行」之人，自包含被 上訴人李沂福在內。又被上訴人二人係依據第三人利益契約 通行系爭道路，並非依據袋地通行權之法律關係，既如上述 ，是被上訴人李沂福是否應經由同段963地號土地對外通行 ，及其對系爭道路有無袋地通行權存在，暨被上訴人二人如 依據袋地通行之法律關係通行系爭道路，應於何種範圍內以 何種方式為之，始為對周圍地損害最少的處所及方法等節， 均已無探究餘地。
㈥綜上所述，陳玉和與上訴人就系爭965地號土地進行土地交 易時，陳玉和就系爭道路並未收取價金，並約定上訴人應提 供系爭道路供被上訴人及他人通行，且為上訴人所同意，其 等意思表示合致，已生第三人利益契約之效力，復因被上訴 人以多年來實際通行之默示行為表示享受其利益，而立於不 可變更或撤銷之狀態。是被上訴人依據第三人利益契約，主 張對系爭道路有通行之權利，及上訴人應容忍被上訴人通行 ，且不得為任何妨害被上訴人通行之行為，洵屬有據，應予 准許。原審以被上訴人王百銘依據王潭與陳營之契約關係、 被上訴人李沂福依袋地通行權之法律關係，對系爭道路有意 定及法定通行權存在為由，判決被上訴人勝訴，並依職權為 假執行之宣告，理由雖有不同，結論則無二致，原判決仍應 維持。上訴論旨猶指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，非 有理由，應予駁回。
七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事第二庭 審判長 法 官 林永祥
法 官 黃立昌
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官