臺灣南投地方法院民事判決 103年度簡上字第61號
上 訴 人
暨追加原告 邱阿珠
訴訟代理人 蔡本勇律師
複代理人 洪曉菁律師
被上訴人 邱國軒
被上訴人 潘秋華
追加被告 邱國泰
上 三 人
訴訟代理人 邱增城
被上訴人 顏安建
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國103
年7月16日本院埔里簡易庭103年度埔簡字第2號第一審民事簡易
判決提起上訴，本院於民國105年1月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
確認上訴人邱阿珠所有之南投縣埔里鎮○○段○○○○地號土地，就被上訴人邱國軒、潘秋華共有之南投縣埔里鎮○○段○○○○地號土地，如原審判決附圖一所示編號Ａ面積三十五平方公尺、編號Ｃ面積十八平方公尺之土地，以及就被上訴人潘秋華、追加被告邱國泰共有之南投縣埔里鎮○○段○○○○地號土地，如原審判決附圖一所示編號Ｄ面積二平方公尺、編號Ｅ面積六平方公尺、編號Ｆ面積一平方公尺之土地，有通行權存在。被上訴人邱國軒、潘秋華、追加被告邱國泰應將設置於前項土地上之雜木等地上物予以移除，並容忍上訴人邱阿珠開設道路以通行前項土地，且不得設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為。
其餘追加之訴均駁回。
上訴部分第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴之訴訟費用，由被上訴人邱國軒、潘秋華、追加被告邱國泰負擔。 事實及理由
一、程序部分：
㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非上訴人有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項 前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照） 。本件上訴人主張其所有坐落南投縣埔里鎮○○段0000地號
土地（下稱系爭1100地號土地）為袋地，對被上訴人及追加 被告等人之土地有通行權存在，為被上訴人及追加被告等人 所否認，則上訴人就被上訴人土地是否有通行權存在，仍陷 於不明確之狀態，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險， 而此不明確之狀態可以確認判決除去，是上訴人對被上訴人 及追加被告提起確認通行權存在之訴，即有確認利益。 ㈡次按，簡易程序之上訴事件，其第二審程序，非經他造同意 ，不得為訴之變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在 此限。此觀民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、 第255條第1項第2款規定即明。經查，本件上訴人於原審並 未將邱國泰列為被告，然於上訴程序中，於民國103年8月8 日上訴補正狀之備位聲明主張對邱國泰之土地有通行權，並 請求邱國泰應將其土地上之地上物移除，容忍上訴人通行其 土地，邱國泰於103年9月25日委任訴訟代理人邱增城於本院 103年9月25日準備程序期日到場，表示對於被追加為被上訴 人沒有意見（見本院卷第44頁、第46頁背面），揆諸前開規 定，應予准許。次查，上訴人於上訴程序中，於104年5月15 日追加備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人所有之系爭 1100地號土地，就被上訴人邱國軒、潘秋華共有之坐落南投 縣埔里鎮○○段0000地號土地（下稱系爭10 98地號土地） 、面積76.44平方公尺土地（如原審判決附圖二編號Ｂ部分 ）、面積18平方公尺（如原審判決附圖一編號Ｃ部分），及 就被上訴人潘秋華、追加被告邱國泰共有之坐落南投縣埔里 鎮○○段0000地號土地（下稱系爭1097地號土地），面積2 平方公尺、面積6平方公尺、面積1平方公尺（如原審判決附 圖一編號Ｄ、Ｅ、Ｆ部分），有通行權存在。⒊被上訴人邱 國軒、潘秋華、追加被告邱國泰應將設置於前項土地上之雜 木等地上物除去，並容忍上訴人開設道路以通行前項土地， 且不得設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為；以及第 二備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人所有之系爭11 00地號土地，就被上訴人邱國軒、潘秋華共有之系爭1098地 號土地，面積35平方公尺、面積27平方公尺、面積18平方公 尺（如原審判決附圖一編號Ａ、Ｂ、Ｃ土地，及就被上訴人 潘秋華、追加被告邱國泰共有之系爭1097地號土地，面積2 平方公尺、面積6平方公尺、面積1平方公尺（如原審判決附 圖一編號Ｄ、Ｅ、Ｆ部分），有通行權存在。⒊被上訴人邱 國軒、潘秋華、追加被告邱國泰應將設置於前項土地上之雜 木等地上物除去，並容忍上訴人開設道路以通行前項土地， 且不得設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為。核上訴 人追加備位之訴均係在確認系爭1100地號土地對鄰地通行權
之有無，係基於同一基礎事實所為，依前揭規定，應予准許 。
二、上訴人部分：
㈠上訴人於原審起訴主張：
⒈上訴人於88年間向訴外人邱春貴（下稱邱春貴）買受坐落 重測前南投縣埔里鎮○○段000○000地號（即重測後之系 爭1100地號土地）土地，並辦迄所有權移轉登記，因上開 土地為袋地無對外聯絡道路，上訴人乃將系爭1100地號土 地土地之ㄧ部與邱春貴所有坐落重測前南投縣埔里鎮○○ 段000○0000○000○0000地號（即重測後系爭1097地號、 系爭1098地號土地）土地如原審判決附圖一所示編號Ａ、 Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ面積合計89平方公尺部分交換使用。 嗣邱春貴於98年間將系爭1097地號地號土地出售予被上訴 人潘秋華、追加被告邱國泰，另將系爭1098地號土地贈與 被上訴人邱國軒、潘秋華。然被上訴人邱國軒、潘秋華、 追加被告邱國泰不履行協議將上開土地提供上訴人通行， 上訴人乃依契約關係請求被上訴人邱國軒、潘秋華、追加 被告邱國泰履行契約，經本院100年度簡上字第65號民事 判決，認定上訴人不得依買賣不破租賃之規定向被上訴人 邱國軒、潘秋華、追加被告邱國泰請求履行契約，僅認定 上訴人就原審判決附圖一所示編號Ｂ部分有通行之權利， 致上訴人所有土地仍無法正常通行。上訴人於系爭1100地 號土地種植香菇太空包，多年來皆通行被上訴人邱國軒、 潘秋華共有之系爭1098地號土地如附圖二所示編號Ｂ面積 76.44平方公尺部分，及被上訴人顏安建所有之南投縣埔 里鎮○○段0000地號土地（下稱系爭1099地號土地）如附 圖所示編號Ａ面積26.15平方公尺部分以至東潤路，然被 上訴人以雜木等地上物妨礙上訴人通行，致上訴人受有極 大損失，爰依民法第787條規定提起本件確認通行權存在 之訴。
⒉並聲明：㈠確認上訴人對被上訴人顏安建所有系爭1099地 號（原審誤載為系爭1098地號）土地上如附圖二所示編號 Ａ面積26.15平方公尺部分及對被上訴人邱國軒、潘秋華 共有之系爭1098地號土地如附圖二所示編號Ｂ面積76.44 平方公尺部分有通行權存在。㈡被上訴人邱國軒、潘秋華 應將前項土地上之雜木等地上物除去，並容忍上訴人在前 項土地開設道路通行，且不得設置障礙物或為其他妨礙上 訴人通行之行為。
㈡上訴人於本院補充陳述：
⒈系爭1100地號土地，於上訴人取得所有權之前，自始即為
袋地，並非於88年間由邱春貴受讓取得所有權後，方成為 袋地，故原審依民法第789條第1項之規定，駁回上訴人之 訴，與事實不符。又被上訴人顏安建就上訴人通行系爭10 99地號土地，並無明確反對之意思表示。又依土地現況， 若系爭1100地號土地僅得通行被上訴人邱國軒、潘秋華共 有之系爭1098地號土地時，就原審判決附圖一所示編號Ｂ 、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分，面積27平方公尺、面積18平方公 尺、面積2平方公尺、面積6平方公尺、面積1平方公尺土 地上，有房屋、電線桿等地上物，須拆除、遷移，且該土 地與現有道路高度落差甚大，須另為開設道路之工程，亦 非適當之通行道路。
⒉上訴人於89年4月7日係向邱春貴購買。雙方於買賣時，系 爭土地相鄰之土地為系爭1097、1098地號土地，該二筆土 地當時之所有權人為邱春貴及邱春秀共有。故系爭土地於 買賣前，因土地所有權人皆為邱春貴，故並非袋地。嗣後 ，因邱春貴將系爭土地出賣予上訴人後，方形成袋地。且 邱春貴於98年8月19日將系爭1097地號土地出賣並移轉登 記予被上訴人潘秋華、追加被告邱國泰，將系爭1098地號 土地，以贈與並移轉登記予被上訴人潘秋華及邱國軒。故 本件事實有民法第789條規定之適用，而僅得通行系爭土 地買賣斯時，邱春貴所有之土地即系爭1097、1098地號土 地，則上訴人之備位聲明請求，應有理由。如認本件事實 無民法第789條規定之適用時，則上訴人之先位聲明之請 求，則應有理由。
⒊依原判決理由之說明，系爭1100地號土地僅得通行被上訴 人邱國軒、潘秋華共有之系爭1098地號土地。如認原審判 決之理由適當，上訴人則主張就如備位聲明之土地，有通 行權存在。
⒋如認本件通行範圍為被上訴人邱國軒、潘秋華、追加被告 邱國泰所有之系爭1097、1098地號土地，及被上訴人顏安 建所有之系爭1099地號界址線內3公尺部分時，則上訴人 依第二備位聲明主張通行權利。
三、被上訴人邱國軒、潘秋華、追加被告邱國泰部分： ㈠被上訴人於原審抗辯意旨略以：
⒈上訴人主張通行被上訴人邱國軒、潘秋華所有系爭1098地 號土地面積為76.44平方公尺（寬3.5米、寬7米），及通 行被上訴人顏安建所有系爭1099地號土地面積為26.15平 方公尺，此通行範圍實屬過廣，且將被上訴人之土地一分 為二，破壞土地利用之完整性，致無法達成耕作目的，甚 而將來農地地目若變更為建地，將減少可興建房屋之土地
，造成被上訴人莫大經濟損失，與袋地通行之目的，係為 調和物盡其用之社會整體利益相悖。另訴外人邱有源所有 坐落南投縣埔里鎮○○段0000地號土地上舖有寬3.5米、 長14.5米之水泥道路供鄰地系爭1097地號、系爭1098地號 、系爭1100地號以及南投縣埔里鎮○○段0000地號土地通 行至公路，上訴人於88年12月30日購買系爭1100地號土地 時，因土地上有訴外人邱春秀之房屋坐落，故無道路可對 外聯絡通行，邱春貴乃提供土地予上訴人通行，今邱春秀 房屋已拆除，上開通行方案為對周圍地損害最小之處所及 方法，上訴人將其所有系爭1100地號土地上可供通行之土 地種植玉米、蔬菜，餘為空地，卻要求被上訴人等提供土 地供其通行，違反民法第787條第1項規定及最高法院85年 台上字第1781號判例意旨。又上訴人所有系爭1100地號土 地重測前為○○段000○000地號，係由水頭段977之3地號 土地分割而來，其中分割增加之東潤段1104地號土地現為 交通用地供鄰地通行，另○○段0000地號土地現通行同段 1104地號土地至公路，依民法第789條之規定，上訴人所 有系爭1100地號土地僅能通行他分割人所有之東潤段1104 地號土地至公路，尚不得對其他周圍地所有人主張有通行 權等語。
⒉並聲明：上訴人之訴駁回。
㈡被上訴人於本院之補充抗辯：
⒈系爭1100地號土地並非袋地，前地方法院判決通行被上訴 人邱國軒、潘秋華、追加被告邱國泰等3人共有土地係依 照上訴人與邱春貴所訂立之「土地地役使用契約書」致使 地上房屋拆除一部分，然上開契約書係上訴人偽造，而使 法院為錯誤之判決。
⒉被上訴人顏安建所有之系爭1099地號土地，並非由上訴人 所有之系爭1100地號土地分割而來，而上訴人所有之系爭 1100地號土地，係與○○段0000地號土地共有分割而來， 原審判決完全符合實際。又依林務局農林航空測量所70年 5月7日之航照圖，已有鄰接公路之通行道路，上訴人之主 張，並非事實。
㈢被上訴人邱國軒、潘秋華、追加被告邱國泰另以： ⒈系爭1100地號土地並非袋地，該筆土地係從原水頭段977 之3地號分割出來，當初水頭段977之3地號分割出水頭段 977之598地號（重測後為○○段0000地號）及○○段000 ○000地號（重測後為○○段0000地號），後水頭段977之 598地號（重測後為○○段0000地號）再分割出水頭段977 之1954地號（重測後為○○段0000地號）土地。
⒉上訴人請求確認系爭1100地號土地就被上訴人邱國軒、潘 秋華共有之系爭1098地號土地、面積76.44平方公尺部分 ，有通行權存在，則被上訴人邱國軒、潘秋華勢必需容忍 土地一分為二，實則該土地與現有道路落差不大，可鋪設 砂石，又土地上若有水井，繞水井而行即可，無須3.5米 寬，上訴人提出之通行方案，破壞土地完整性，對其損害 甚巨。
⒊上訴人邱國軒、潘秋華否認將雜物放置於地上妨礙被上訴 人通行。
⒋如認定本件有民法第789條規定之適用，而僅得通行邱春 貴所有之系爭1097、1098地號土地時，其通行方案為上開 土地與同段1099地號之界址內3公尺部分通行。因現行109 9地號土地之界址呈彎曲線，前土地所有人於88年12月31 日與上訴人訂立買賣契約中，由上訴人之代書加註以10尺 寬、80尺長交換鄰地，上訴人提出於法院，經法院判決10 97地號土地上有建物面積1平方公尺以契約交換，上訴人 即聲請執行拆除前所有權人之房屋。
四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人所有之系爭11 00地號土地與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地。又系爭1100 地號土地、系爭1097地號土地、系爭1098地號等3筆土地， 原均為邱春貴所有，其後，邱春貴分別將系爭1100地號土地 出賣與上訴人，將系爭1097地號土地出售被上訴人潘秋華、 追加被告邱國泰，將系爭1098地號土地贈與被上訴人潘秋華 與邱國軒，故上訴人僅得通行其他受讓人即系爭1097、1098 地號土地以至公路，故認上訴人主張通行系爭1099地號土地 ，於法不合；至上訴人主張通行系爭1098地號土地部分，不 僅有礙該地所有權人就土地整體之規劃使用，亦減損該筆土 地之經濟價值，顯非對通行地損害最少之處所及方法，乃判 決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並為㈠先位聲明 ：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人所有之系爭1100地號土地， 就被上訴人邱國軒、潘秋華共有之系爭1098地號土地，面積 76.44平方公尺土地，及被上訴人顏安建所有之系爭1099地 號土地，面積26.15平方公尺，如原審判決附圖二編號Ａ、 Ｂ部分，有通行權存在。⒊被上訴人邱國軒、潘秋華、顏安 建應將設置於前項土地上之雜木等地上物除去，並容忍上訴 人開設道路以通行前項土地，且不得設置障礙物或為其他妨 礙上訴人通行之行為。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認 上訴人所有之系爭1100地號土地，就被上訴人邱國軒、潘秋 華共有之系爭1098地號土地、面積76.44平方公尺土地（如 原審判決附圖二編號Ｂ部分）、面積18平方公尺（如原審判
決附圖一編號Ｃ部分），及就被上訴人潘秋華、追加被告邱 國泰共有之系爭10 97地號土地，面積2平方公尺、面積6平 方公尺、面積1平方公尺（如原審判決附圖一編號Ｄ、Ｅ、 Ｆ部分），有通行權存在。⒊被上訴人邱國軒、潘秋華、追 加被告邱國泰應將設置於前項土地上之雜木等地上物除去， 並容忍上訴人開設道路以通行前項土地，且不得設置障礙物 或為其他妨礙上訴人通行之行為。㈢第二備位聲明：⒈原判 決廢棄。⒉確認上訴人所有之系爭1100地號土地，就被上訴 人邱國軒、潘秋華共有之系爭1098地號土地，面積35平方公 尺、面積27平方公尺、面積18平方公尺（如原審判決附圖一 編號Ａ、Ｂ、Ｃ土地，及就被上訴人潘秋華、追加被告邱國 泰共有之系爭1097地號土地，面積2平方公尺、面積6平方公 尺、面積1平方公尺（如原審判決附圖一編號Ｄ、Ｅ、Ｆ部 分），有通行權存在。⒊被上訴人邱國軒、潘秋華、追加被 告邱國泰應將設置於前項土地上之雜木等地上物除去，並容 忍上訴人開設道路以通行前項土地，且不得設置障礙物或為 其他妨礙上訴人通行之行為。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：
㈠上訴人於88年12月30日向其父即訴外人邱春貴購買系爭1100 地號土地（即重測前南投縣埔里鎮○○段000○000地號土地 ），並於89年4月7日辦畢所有權移轉登記，然因上開土地為 袋地，無對外聯絡道路，雙方乃於買賣契約書約定：「但甲 方現行地役權十尺寬×八十尺長需交換鄰地」，又雙方於89 年1月27日就上開買賣契約再訂立不動產買賣契約書，其契 約書附圖，繪製有上開約定現行地役權部分土地交換情形， 即上訴人將系爭1100地號土地之一部即如該買賣契約書附圖 編號Ａ所示土地，與當時訴外人邱春貴與邱春秀所共有重測 前水頭段977之951地號土地如該買賣契約書附圖所示編號Ｂ 部分土地交換，編號Ｂ土地供通行道路使用，以利上訴人通 行至東潤路，嗣訴外人邱春貴與邱春秀將該筆土地分割，分 割後由邱春貴取得重測前○○段000○0000○000○0000地號 （即重測後系爭1097地號、系爭1098地號）土地，該買賣契 約書附圖編號Ｂ所示之土地即如原審判決附圖一所示編號Ａ 、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ面積合計89平方公尺部分；邱春貴嗣 於98年8月19日將系爭1097地號土地出售予被上訴人潘秋華 、追加被告邱國泰，同日將系爭1098地號土地贈與被上訴人 潘秋華、邱國軒，並均已辦畢所有權移轉登記；其後，上訴 人以邱春貴、邱國泰、邱國軒、潘秋華未將上開土地提供上 訴人通行，依契約關係，起訴請求邱春貴等人應將系爭1097 地號、系爭1098地號土地如附圖一所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ
、Ｅ、Ｆ面積合計89平方公尺部分供上訴人通行，經本院於 101年12月5日以100年度簡上字第65號履行契約事件審理後 ，認上訴人與邱春貴間約定交換土地使用係屬互為租賃關係 ，邱春貴將系爭1098地號土地如原審判決附圖一所示編號Ｂ 面積27平方公尺部分（即本院100年度簡上字第65號判決附 圖一編號Ｃ部分）交付上訴人通行使用，該部分租賃契約依 民法第425條第1項規定，應由被上訴人潘秋華、邱國軒承受 ，判決被上訴人潘秋華、邱國軒應將系爭1098地號之該面積 27平方公尺部分之土地，供上訴人通行，而駁回上訴人其餘 之請求，並確定在案等情，業據上訴人提出南投縣埔里地政 事務所複丈日期100年2月10日複丈成果圖、土地登記第二類 謄本、本院100年度簡上字第65號民事判決等件影本為證， 並經本院依職權調取上開民事卷宗核閱屬實，且為兩造所不 爭執，自堪採信。
㈡又上訴人主張其所有○○段0000地號土地與被上訴人顏安建 所有同段1099地號土地及被上訴人邱國軒、邱秋華共有之系 爭1098地號土地相鄰，其所有系爭1100地號土地四周均為他 人土地所圍繞，而未直接臨路，為一袋地之事實，業據上訴 人提出上開土地登記第二類謄本在卷（見原審卷第22至24頁 ），並經原審法院於103年1月8日會同埔里地政事務所人員 履勘現場測量，有勘驗筆錄及照片23幀及如原審判決附圖二 之土地複丈成果圖在卷（見原審卷第45至60頁、第62頁）， 應堪認定。被上訴人固辯稱上訴人可經由訴外人邱有源所有 坐落○○段0000地號土地上所舖設寬3.5米、長14.5米之水 泥道路通行至公路，並非袋地等語，並提出地籍圖謄本、土 地登記第二類謄本、現場照片存卷為證。惟查，經原審法院 會同兩造及埔里地政事務所至現場履勘，被上訴人所指同段 1102地號土地位於上訴人土地北側，兩筆土地間有圍牆相隔 ，中間僅留一人可出入之寬度，上訴人所稱之水泥道路現況 為空地，且同段1102地號土地亦未直接臨路，仍需經由該地 北側之埔里鎮所有之同段1103、1104地號土地始能至公路， 被上訴人亦未證明同段1102、1103、1104地號土地所有人均 同意其土地供上訴人通行，故上訴人所有系爭1100地號土地 與公路並無適宜之聯絡，乃屬袋地，足堪認定。 ㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。因土地一部之讓與 或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之
所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別 讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 亦同。民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項定有 明文。而民法第789條第1項規定之旨趣，乃在於土地所有人 為土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情 形，當為其所預見，而得事先為合理之解決。是土地所有人 將土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數人時，亦有 前揭規定之適用，並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓 與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或分割結果，而有 不通公路土地之情形為限；且民法第789條第1項鄰地通行權 係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上 當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾 轉讓與，而得使原有通行權消滅（最高法院86年度台上字第 2725號、83年度台上字第2239號判決要旨參照）。而土地所 有人將單獨所有土地讓與他人時，如該土地之為袋地已為其 所預見，而得事先將其共有之鄰地之部分供通行，嗣後又因 該共有鄰地之分割，而取得供通行部分土地之單獨所有權， 可認就其原有屬於袋地之土地，已為合理之解決，亦應有前 揭規定之適用，並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與 人或他分割人直接間就土地一部為讓與或分割結果，而有不 通公路土地之情形為限；且民法第789條第1項鄰地通行權係 為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當 然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉 讓與，而得使袋地之原有通行權消滅。
㈣經查：
⒈上訴人於88年間向訴外人邱春貴買受系爭1100地號土地， 並辦畢所有權移轉登記，因上開土地無對外聯絡道路，遂 將重測前○○段000○000地號土地之一部與當時訴外人邱 春貴與邱春秀所共有重測前水頭段977之951地號土地如該 買賣契約書附圖所示編號Ｂ部分土地交換，該編號Ｂ即坐 落系爭1097地號、系爭1098地號土地如原審判決附圖一所 示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ面積合計89平方公尺之土 地，供上訴人通行道路使用，以通行至東潤路，嗣訴外人 邱春貴與邱春秀將重測前水頭段977之951地號土地分割， 分割後由邱春貴取得系爭1097地號、系爭1098地號土地， 邱春貴又於98年間將系爭1097地號土地出售予被上訴人潘 秋華、追加被告邱國泰，將系爭1098地號土地贈與被上訴 人潘秋華、邱國軒等情，業經認定如前述，則上訴人所有 系爭1100地號土地，於邱春貴出售之時，固與被上訴人潘 秋華、追加被告邱國泰共有之系爭1097地號及潘秋華與邱
國軒共有之系爭1098地號土地非同屬邱春貴一人所有，惟 邱春貴既已安排系爭1100地號土地通行如原審判決附圖一 所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ面積合計89平方公尺之 土地至東潤路，嗣後重測前水頭段977之951地號分割後， 邱春貴復已取得系爭1097地號、系爭1098地號土地之所有 權，則依前揭說明，系爭1100地號土地應得依民法第789 條第1項規定通行如原審判決附圖一所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ 、Ｄ、Ｅ、Ｆ面積合計89平方公尺之土地，並不因邱春貴 嗣後將系爭1097地號、系爭1098地號土地之所有權分別讓 與被上訴人潘秋華、追加被告邱國泰共有及潘秋華與邱國 軒共有，而影響系爭1100地號土地通行至東潤路；且如原 審判決附圖一所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ之土地， 係依系爭1097地號與1099地號土地間之地籍線往西平移3 公尺所劃出，對於上訴人於系爭1100地號設置香菇寮而有 貨車進出之需求而言，其寬度尚屬恰當；故上訴人主張通 行如原審判決附圖一所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ面 積合計89平方公尺之土地，尚非無據，惟如原審判決附圖 一所示編號Ｂ所示之土地，既經本院100年度簡上字第65 號民事確定判決認定上訴人與被上訴人潘秋華與邱國軒間 已有租賃關係並已交付予上訴人作為道路通行，上訴人就 該部分土地請求確認有通行權存在，則欠缺權利保護之必 要，該部分應予駁回。
⒉次按，學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中 ，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人 辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人 就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主 張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信 原則而言（最高法院97年度台上字第2688號、99年度台上 字第781號、99年度台上字第1717號裁判意旨參照）。本 件上訴人請求確認系爭1100地號土地對於系爭1097地號土 地、系爭1098地號土地有通行權，係依民法物權編關於相 鄰關係之規定而為請求，與前述本院100年度簡上字第65 號民事確定判決，上訴人係依上開買賣契約所為履行契約 之請求，其訴訟標的不同，且關於上訴人主張之民法物權 篇相鄰關係所規定之通行權，並未於該訴訟中提出作為攻 擊防禦方法，故本件並無前揭爭點效理論之適用，併予敘 明。
⒊再者，上訴人既得通行如原審判決附圖一所示編號Ａ、Ｃ 、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示土地，以及使用本院100年度簡上字第6
5號民事確定判決所認定有租賃關係之如原審判決附圖一 所示編號Ｂ所示之土地，以通行至東潤路，則上訴人先位 主張通行被上訴人顏安建所有同段1099地號土地，即無所 據；而上訴人第一備位之訴請求確認系爭1100地號土地就 被上訴人邱國軒、潘秋華共有系爭1098地號如原審判決附 圖二所示編號Ｂ及其附圖一所示編號Ｃ部分土地，以及就 被上訴人潘秋華、追加被告邱國泰共有之系爭1097地號土 地如原審判決附圖一所示編號Ｄ、Ｅ、Ｆ部分有通行權存 在並請求被上訴人等容認其通行乙節，其請求通行之使用 面積大於前述本院所認定之通行面積，且該通行方案將被 上訴人邱國軒、潘秋華共有之系爭1098地號土地一分為二 ，對於被上訴人邱國軒、潘秋華而言，不僅有礙其土地整 體之規劃使用，亦減損該筆土地之經濟價值，顯非對通行 地損害最少之處所及方法，上訴人之第一備位之訴，亦無 理由。
⒋至被上訴人雖抗辯上訴人所有系爭1100地號土地，係由重 測前水頭段977之3地號土地分割而來，而由重測前水頭段 977之3地號土地分割增加之同段1104地號土地現為交通用 地供鄰地通行，另同段1102地號土地現通行同段1104地號 土地至公路，上訴人所有○○段0000地號土地僅能通行他 分割人所有之同段1104地號土地至公路云云。然而，系爭 1100地號土地與測前水頭段977之598地號（後分割出同段 1101地號、同段1102地號土地）土地，係均由重測前水頭 段977之3地號土地分割而來，且同段1104地號亦屬交通用 地，固有土地登記第二類謄本之影本、分割合併歷史查詢 資料、土地登記第一類謄本在卷（見本院卷第161頁、第1 63頁、第102頁、第164頁、第195頁），而堪認定；惟系 爭1100地號係於58年12月5日由重測前水頭段977之3地號 土地分割而出，被上訴人所提出者則係林務局農林航空測 量所70年5月7日之航空照片圖，並無法證明系爭1100地號 土地之成為袋地，係因於58年12月5日由重測前水頭段977 之3地號土地分割而出所致；此外，被上訴人並未能提出 其他事證，以證明系爭1100地號土地係因由重測前水頭段 977之3地號分割而出致生不通公路，而成為袋地，故被上 訴人主張系爭1100地號土地應依民法第789條第1項通行同 段1101地號、同段1104地號之土地等語，並無可採。六、綜上所述，上訴人先位之訴主張其就如原審判決附圖二所示 編號Ａ、Ｂ部分之通行方案，併命通行地所有權人應容忍上 訴人通行部分，均不適當，均應予駁回，原審判決駁回上訴 人先位之訴，核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，爰判決如主文第1項。又上訴人追加備 位之訴聲明二請求通行如原審判決附圖一所示編號Ａ、Ｃ、 Ｄ、Ｅ、Ｆ所示土地，及被上訴人邱國軒、潘秋華、追加被 告邱國泰應容忍上訴人於上開土地上通行，為有理由，應予 准許；至上訴人請求確認其對被上訴人邱國軒、潘秋華共有 系爭1098地號土地如原審判決附圖一所示編號Ｂ部分之土地 有通行權及上訴人應容忍通行部分，因欠缺權利保護之必要 ，已如前述，此部分應予駁回；而上訴人追加備位之訴聲明 一主張就如原審判決附圖二所示編號Ｂ部份及如原審判決附 圖一編號Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部份之通行方案，併命通行地所有 權人應容忍上訴人通行部分，均不適當，均應予駁回；爰由 本院就上開准許部分改判如主文第2、3項所示；至上訴人其 餘追加之訴，均為無理由，均應駁回，爰判決如主文第4項 所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一 部為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第79條、第85 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事第一庭 審判長 法 官 張浴美
法 官 洪儀芳
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官