臺灣南投地方法院刑事裁定 105年度聲字第89號
聲 請 人
即 被 告 林詠勝
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104 年度
訴字第282 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）林詠勝雖因販賣 第三級毒品愷他命予他人，惟已坦承全部犯行，犯後態度良 好，且本案業經本院判處有期徒刑3 年10月，以被告現年約 27歲，縱於執行上開有期徒刑完畢後，仍有4 、50年以上之 自由時光，而被告尚有家人，實無逃亡之虞，倘命被告具保 、限制住居，應已足以確保本案刑罰之執行，而無羈押之必 要，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文，然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官向本院提起公 訴（偵查案號：104 年度偵字第3601、3812、3978、3979號 ；繫屬案號：104 年度訴字第282 號），前經法官訊問後， 被告坦承起訴書附表所示合計25次販賣第三級毒品愷他命之 犯行，而依其自白，證人洪國瑋、少年周○祺（86年10月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱周姓少年）、莊易誠、許傑富、 李岳璁、林晏章、馬國軒、廖俊毅等人之證述、卷附通訊監 察譯文及扣案之愷他命19包（含袋重共50.99 公克）、分裝 袋1 包、ASUS廠牌行動電話1 支（含0000000000號SIM 卡1 枚）等物，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販 賣第三級毒品罪，嫌疑重大，所犯該罪係最輕本刑5 年以上 有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之可能，非予羈押， 顯難確保本案刑事程序之順利進行，有羈押之必要，爰依刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款，裁定自民國104 年10月28日起予以羈押，並於105 年1 月28日第一次延長羈
押2 月在案。
㈡按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡 之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期 徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第 3 款所明定。又關於刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定 ，司法院大法官釋字第665 號解釋已認於被告犯該款規定之 罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追 訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符 合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由 及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。是被告所犯之 罪，如為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之 罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追 訴、審判或執行者，自得羈押之。而上揭所稱「相當理由」 ，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認為有…之 虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅 證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑 重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相 當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要 （最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照）。 ㈢本件被告於本院訊問、準備程序及審理時，坦承全部被訴販 賣第三級毒品愷他命之犯行不諱，且依證人洪國瑋、周姓少 年、莊易誠、許傑富、李岳璁、林晏章、馬國軒、廖俊毅等 人於警詢及偵訊時之證述、卷附相關通訊監察譯文、通聯調 閱查詢單、尿液檢驗報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影 像資料查詢結果、扣案之愷他命19包（驗餘淨重合計46.394 2 公克）、分裝袋1 包、ASUS廠牌行動電話1 支（含000000 0000號SIM 卡1 枚）等物，足認被告涉犯毒品危害防制條例 第4 條第3 項販賣第三級毒品罪，嫌疑確屬重大，而該罪法 定刑為7 年以上有期徒刑，且得併科新臺幣（下同）700 萬 元以下罰金，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而本案 雖已於105 年2 月4 日經本院以104 年度訴字第282 號判決 判處有期徒刑3 年10月，然被告於同年2 月16日收受判決書 ，經計算10日上訴期間後，原應於同年2 月27日上訴期間屆
滿，因該日至同年月29日均為假日而延至同年3 月1 日為上 訴末日，是本案尚未確定，本院審酌趨利避害、脫免刑責、 不甘受罰乃基本人性，被告於確知遭判處應執行有期徒刑3 年10月之情況下，為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序 進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相 當理由足認被告有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，均不足以確保日後可能之上訴審判程 序或判決確定後刑罰執行程序之順利進行，難認有何羈押以 外之方法代替之；參以被告販賣愷他命共25次，販賣對象為 證人洪國瑋、周姓少年、莊易誠、許傑富、李岳璁、林晏章 、馬國軒、廖俊毅及曾朝琪等人，各次販毒所得金額自300 元至3000元不等，合計25,100元，助長毒品之流通，戕害國 民身心健康，對社會治安危害非輕，是本院權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當 、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665 號解釋意 旨，仍有羈押之必要。
㈣被告雖以其坦承犯行、有同住之家人及本案判決刑度非重而 無逃亡之虞等為由聲請具保停止羈押，然被告因涉犯販賣第 三級毒品之重罪而有相當理由認有逃亡之可能，已如前述， 雖經本院一審判決判處有期徒刑3 年10月，然全案尚未確定 ，無從以此即認被告已無羈押之必要，至被告之犯後態度及 家庭狀況亦與考量羈押之原因是否消滅無涉，且非法定停止 羈押之原因，本院自無庸予以審酌。綜上，本案前開羈押之 原因既仍存在，且有繼續羈押之必要，復核無刑事訴訟法第 114 條各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之情事，自 難准予具保停止羈押，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃小琴
法 官 吳金玫
法 官 楊捷羽
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林書慶
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日