臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第1號
原 告 洪慈蓮
訴訟代理人 傅爾洵律師
被 告 劉正雄
劉金水
劉玉雲
劉許金綿
潘貞娟
黃鍾雄
林黃美玉
吳玉新
黃志弘
黃惠玲
黃惠萍
黃志豪
黃志傑
黃麗津
董朝安
董永富
王建明
王琬珍
顏春綢
被 告 黃寶瑩
黃小芩
上 二 人 吳秋月 住同上
訴訟代理人
上列當事人間請求袋地通行權事件，於中華民國105年2月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺東縣長濱鄉○○○段000地號土地，對⑴被告嚴春綢所有坐落同段188地號土地如附圖Ｂ方案所示：①Ａ部分（面積67.79平方公尺）、②Ｄ部分（面積26.12平方公尺）；⑵被告劉正雄、劉金水、劉玉雲、劉許金綿、潘貞娟、黃鍾雄、林黃美玉、吳玉新、黃志弘、黃惠玲、黃惠萍、黃志豪、黃麗津、黃寶瑩、黃小芩、董朝安、董永富、王建明、王琬珍、黃志傑所有同段218地號土地、如附圖Ｂ方案所示：①Ｂ部分（面積80.42平方公尺）、②Ｆ部分（面積9.99平方公尺）、③Ｇ部分（面積1.18平方公尺）之土地，有通行權存在，併得在通行之範圍內鋪設20公分厚度之水泥路面。被告應容忍原告通行各該部分土地
，並不得在各該部分土地上為妨害原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告劉金水、劉玉雲、黃鍾雄、吳玉新、黃志弘、黃惠玲、 黃惠萍、黃志豪、黃志傑、王建明、王琬珍，經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列 之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
貳、原告主張：
坐落臺東縣長濱鄉○○○段000地號土地（下稱原告土地） 為原告所有（地目為田、農牧用地）、屬袋地，與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用。而原告土地之耕耘機、搬運 車進出通行，需以3公尺之寬度通行被告所有同段188地號、 218地號土地至公路，係在通行必要之範圍內，對周圍地損 害最少之處所及方法，爰依民法第787條第1項、第2項袋地 所有人通行權之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：如主 文第1項所示｛見本院卷（下同）第592頁至第594頁｝。參-1、到場之被告則以：
尊重法律之規定，並希望原告在判決確定後，儘速與被告洽 談：或協議：償金數額及給付之方式，或以承租、交換土地 、價購土地之方式等事等語置辯，併聲明求為判決：駁回原 告之訴（第594頁）。
參-2：被告劉金水、劉玉雲、黃鍾雄、吳玉新、黃志弘、黃惠玲 、黃惠萍、黃志豪、黃志傑、王建明、王琬珍，經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、下列重要事實，經原告與到場之被告，在言詞辯論期日辯論 後所不爭執（第594頁至第598頁），自應堪信為真實，本院 爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、原告214地號土地位置約在臺東縣長濱鄉復興路附近之長光 長老教會西側。該土地地目、使用分區、使用地類別、面積 ，分別為田、風景區、農牧用地、7,241 平方公尺、目前休 耕中（第273 頁：該土地登記謄本）。
㈠由214地號土地所臨接之北方、以順時鐘方向，依序所毗鄰 周圍之土地，其地號、所有權人、地目均為田、使用分區均 為風景區、使用地類別均為農牧用地、面積、目前使用之方 式，則分別為：
①188 地號（被告嚴春綢、10,839.88 、目前：種水稻）； ②218地號（被告劉正雄等、6,174.72、目前：休耕中）； ③215地號（第三人、9,081.88、目前：休耕中）；
④213地號（第三人、2,247.94、目前：休耕中）； ⑤189地號（第三人、13,852.82、目前：種水稻）。 ㈡214地號因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為袋 地（第215頁至第316頁、第454頁至第474頁：各該土地登記 謄本、地籍圖謄本、勘驗筆錄、勘驗現場圖）
二、218地號土地共有人中之①潘進添（81年02月29日死亡）、 ②呂詹玉蘭（84年12月17日死亡）、③潘進興（96年11月05 日死亡）、④潘添旺（84年02月07日死亡）、⑤劉正宗（86 年03月06日死亡）（第74頁、第323頁、第325頁、第329頁 ：戶籍登記簿謄本影本）。
三、原告214地號至四周道路之最近距離：
㈠向東邊之延伸線，經由被告188地號南側地界、被告218地號 北側地界，至寬約3公尺之明德路，其最近之距離約70公尺 。
㈡向南邊走向之延伸線，經由215地號，再經①216地號、219 地號；或②221地號；或③222地號、223地號；或④224地號 ；或⑤225地號至明德路，其較近之距離約150公尺至300公 尺之間。
㈢向西邊之延伸線末端，並未連接公路。
㈣由北邊之延伸線，經由①188、187、168、167、156、153、 139、138、128、127、120等地號；或②188、186、168、16 6、156、152、140-1、137、128；或③189、186-1、168、1 66、156、152、140-1、137、128等地號，至長光產業道路 、其最近之距離約約210公尺至270公尺之間。四、原告主張：將來係作為耕作使用等語。考量原告土地之面積 ，及需使用搬運車以搬運，與農作相關之耕耘機等機械、設 備、肥料、穀物，及預留通行該土地範圍兩側適當之邊緣寬 度等情，則系爭被通行地之寬度則以3公尺為適當。五、對被通行地之償金：
①民法第787條第2項後段「對於通行地因此所受之損害，並應 支付償金。」。
②最高法院76年度台上字第2646號判決「㈡又依民法第787條 第1項後段規定，有通行權者，對於通行地因此所受之損害 ，雖應支付償金，惟「償金」係指補償土地所有權人不能使 用土地之損害，必於有通行權者，行使其通行權後，始有是 項損害之發生，與通行權無對價關係。」。
③在和解或判決確定後，原告有給付被告償金之義務，併將與 被告協議：償金數額及給付之方式，或以承租、交換土地、 價購土地之方式等事宜。
六、本件測量費合計為新臺幣8,000元。原告同意訴訟費用（包
括裁判費及測量費）均由原告負擔。
七、部分被告在勘驗期日，主張宜考量：
㈠鄰地188地號，應分擔部分被通行之土地，則被告218地號 與188地號土地（所有權人為顏春綢），宜均提供寬度各 1.5公尺之被通行土地。
㈡或考量是否盡量採截彎取直之方式，而由被告218地號、 188地號各分擔部分之被通行土地，原告土地得以通行至明 德路（第460頁：勘驗筆錄）。
八、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力 ，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證 人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。伍、本件經原告與到場之被告，同意行集中審理，並協議、整理 限縮爭點為（第598頁）：
原告主張：214地號通行被告188地號、218地號土地，如附 圖Ｂ方案所示之土地：是否為通行周圍地損害最少之處所及 方法？
陸、得心證之理由：
一、按①「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之。」（民事訴訟法第247條第1項前段） 。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指「法律關係 之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴 訟法第247條之規定提起確認之訴。」（最高法院52年臺上 字第1922號判例意旨參照）。②「請求確認就共有土地有通 行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被告，無以 共有人全體為被告之必要，其訴訟標的對於土地共有人全體 ，自非必須合一確定。」（最高法院83年度台上字第2048號 裁判意旨）。經查：本件原告主張其所有214地號土地，就 被告188地號、218地號土地有通行權，惟為被告所爭執，則 原告主張其有通行權之法律關係存在，即不明確，致原告私 法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予 以排除，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利 益，合先敘明。
二、次按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。」（民法第787條第1項）、「前項情形，有 通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之..。」（民法第787條第2項前段），該立法意 旨在於調和土地相鄰之關係，發揮袋地之利用價值，使地盡
其利，以增進社會經濟之公益，故明定周圍地所有人負有容 忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判例意旨參 照）。經查：
㈠原告所有之214地號與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用，為袋地乙情，業經本院勘驗屬實（參不爭執事項第一點 ，第454頁至第462頁：勘驗筆錄）。
㈡本院於勘驗現場後，除⑴考量原告土地之形狀、面積、位置 及用途定外，⑵更考量周圍地之被告或第三人土地之：①所 有權人、地目、使用分區、使用地類別、面積、目前使用之 方式；②有無多人共有之情形；③對地上物之影響（例如是 否須拆除或砍除地上物）；④對土地完整性之影響（如是否 會產生畸零地、對建地之建築是否會有影響？）、⑤通行各 該周圍地至公路之通行距離；⑥通行後各該土地價值之損失 ；⑦對第三人造成實質損失（如不能合併使用土地之損失） 、⑧損失之歸屬（如通行地若為私人所有，由該私人負擔。 若為國有財產，則轉由全民負擔）；⑨原告土地與周圍地相 關之位置、地形、地勢及用途等，⑩併參酌如不爭執事項第 一點、第三點所示之情節後，本院認為：原告214地號土地 所通行被告188地號、218地號土地，如附圖Ｂ方案所示之土 地至公路，為在通行必要之範圍內，擇其對周圍地之損害最 少，應為昭然。
㈢原告214地號通行被告如附圖Ｂ方案所示土地位置之寬度， 以3公尺為適當：
按現代交通仰賴汽車代步之情形，已日益普遍，且日常生活 中，舉凡搬運重物、生病就醫、僱工裝修等事項，皆須利用 汽車，自不應強求所有權人或使用權人、僅得以步行方式通 行鄰地，故民法第787條第2項所謂「通行必要之範圍」，應 以「汽車」而非「行人」通行為其衡量標準。本院考量：原 告土地之面積，及需使用搬運車以搬運與農作相關之機械、 設備、肥料、穀物，及預留通行該土地範圍兩側適當之邊緣 寬度等情，則通行地之寬度則以3公尺為適當（見不爭執第 四點）。
三、至於原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資 料為證。而未到場之被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資 料所示，已足認定原告之主張為真。從而，原告依民法第78 7條第1項、第2項前段袋地通行權之法律關係，求為判決： 如其聲明所示，為有理由，應予准許。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第81條、第87條第
1項之規定，判決如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分：原告同意負擔（見兩造不爭執事項第六 點）。
中 華 民 國 104 年 02 月 26 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 02 月 26 日
書記官 戴嘉宏