臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1501號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
訴訟代理人 徐沛狷
被 告 張景雯即張月娥
被 告 胡雅庭
訴訟代理人 胡雲旺
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）緣被告張景雯即張月娥（下稱張景雯）於前向臺灣新光商 業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）請 領信用卡，依約被告張景雯至特約商店簽帳消費後，委託 原告先行墊款予特約商店，再由原告向被告張景雯請求償 還帳款，而被告張景雯應於每月繳款截止日前向原告清償 帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約 定條款第十四條及第十五條之約定，應自原告墊款予特約 商店之日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之 利率計付欠款之循環信用利息，並應另按上開利息總額百 分之十計算之違約金。惟被告張景雯持卡消費後，於民國 94年9月起即未依約繳款，截至97年1月28日為止累計新台 幣（下同）57,104元消費款未付，連同衍生之循環信用利 息及違約金，合計尚積欠新光銀行86,088元帳款未付。詎 被告張景雯為免財產遭強制執行，竟於94年10月3日以買 賣為原因，將其所有臺南市路○段0000○0000○0000地號 土地權利範圍10,000分之363、暨其上門牌號碼臺南市○ 區○○路○段00巷000號4樓之8之房屋即臺南市○區路○ 段0000○號建物（上開土地、建物以下合稱系爭不動產） ，售予被告胡雅庭，並於94年10月13日辦妥所有權移轉登 記，而有害及原告上開之債權，嗣上開債權新光銀行業已 於97年1月28日讓與原告。為此，爰依民法第244條第2項 之規定，請求撤銷被告二人間就系爭不動產以買賣為原因 之債權行為及移轉所有權之物權行為。
（二）並聲明：
⒈被告間就臺南市○區路○段○○○○○○○○段○0000○
0000○0000地號土地權利範圍全部、同段1200建號建物（ 門牌號碼臺南市○區○○路○段00巷000號4樓之8）於94 年10月13日所為之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行 為應予撤銷。
⒉被告胡雅庭應將上開不動產於臺南市東南地政事務所94年 10月13日所為字號94年東資地第168760號之所有權移轉登 記塗銷，並回復登記為被告張景雯所有。
二、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第 244條第2項、第245條分別定有明文。又按民法第二百四十 四條第一項之撤銷訴權，依同法第二百四十五條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間 有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例可 資參照）。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理 由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法 第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實， 在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之 ，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年 台上字第845號判例參照）。
三、原告請求撤銷被告二人間系爭不動產於94年10月3日之買賣 行為及94年10月13日所有權移轉之物權行為，其原因發生日 期、登記日期，核與其所提出之土地暨建物登記第一類謄本 、異動索引相符。原告於104年10月29日始提起訴訟，有起 訴狀上本院收件章可憑。原告依上開規定提起本件撤銷訴訟 ，已逾10年之除斥期間。原告本件所為請求，於法律上顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、本件原告之訴，顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 黃郁淇
, 台灣公司情報網