臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十年度上易字第三七號
上訴人即被告 丙○○
右列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺東地方法院八十九年度易字第三七七號
中華民國八十九年十二月二十一日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署
八十九年度偵字第一一七六號、第一一九五號 )，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
丙○○於民國（下同）八十九年一月七日十六時二十分許，在甲○○所經營之清水 自行車出租中心即臺東縣關山鎮○○路十一號前，因細故與同為從事自行車出租行 之甲○○發生口角，憤而毆打甲○○，致甲○○受有左頰四×三及左下唇二×二瘀 腫之傷害，同時以：「甲○○活不過今晚、要叫流氓打甲○○」等語恐嚇之，使甲 ○○心生畏懼，致生危害其安全。另丙○○又於同年三月二十一日十八時四十分許 ，於同鎮○○路十二號前，因不滿乙○○所飼養之狗叫吠，竟萌生不法之犯意，以 石頭丟擊乙○○所有車牌號碼ＷＲ－八○九五號自小客車，致該車前擋風玻璃破裂 ，引擎蓋及後車箱凹損；且以信箱及石頭丟擊乙○○之頭部及背部，致乙○○後顱 受有傷害，同時並以：「你們死定了」等語，以加害生命之事恐嚇乙○○，使乙○ ○心生畏懼，致危害其安全。
案經甲○○、乙○○訴由臺東縣警察局關山分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
訊據上訴人即被告丙○○固矢口否認有右述犯行，惟被告於警訊及原審中已坦承於 右揭時、地對乙○○為傷害、恐嚇、毀損之犯行（見警訊卷第二頁背面、原審八十 九年九月二十八日、十二月十四日訊問筆錄 )，且有診斷書、德毅汽車商行估價單 、發票及照片各一紙在卷可稽，被告此部分之犯罪事實，應堪認定。至被告矢口否認對告訴人甲○○有右揭傷害、恐嚇犯行。 經查：被告確有傷害及恐嚇甲○○等情，業據甲○○於偵審中指述綦詳，核與證人 彭桂吟於警訊時證述：「．．．．我親眼目睹丙○○以拳頭毆打甲○○臉頰，並出 言恐嚇「你們不把資料拿出來就試試看，如果你們去報警，就活不過今天晚上」， 「還叫流氓打我們」．．．．」（見警訊卷第五頁背面）等語相符，顯見被告應有 上開傷害及恐嚇之犯行。況被告於原審訊問時供稱：「爭執中我有出手，是否有打 到甲○○我不清楚」（原審八十九年九月二十八日訊問筆錄）等語，及案發當時甲 ○○即受有左頰四×三及左下唇二×二瘀腫之傷害，有診斷書一紙在卷可稽，益徵 被告確有上開犯行。是被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被 告犯行，洵堪認定。
核被告丙○○對告訴人甲○○所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及同法 第三百零五條之恐嚇罪；被告對告訴人乙○○所為係犯刑法第二百七十七條第一項 之傷害罪、第三百零五條恐嚇罪、第三百五十四條毀損罪。被告對告訴人甲○○所 犯上開二罪間、對告訴人乙○○所犯上開三罪間，犯意均各別，均應分論併罰。原 審因依上開法條及罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條等規定再審酌被告尚未與
告訴人等和解，及犯罪之動機、目的、犯罪時所受之剌激、手段、智識程度、被害 人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度及年齡已近六十等情，量處 如原判決所示之刑，並定其應執行刑，為拘役一百十五日及諭知易科罰金之折算標 準，認事用法，尚無不合，被告之上訴意旨，否認傷害恐嚇，核無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官翟光軍到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 三 月 廿二 日
審判長法官 吳 鴻 章
法官 蔡 俊 有
法官 黃 永 祥
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳 家 瑩
中 華 民 國 九十 年 三 月 廿二 日
附記
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。