臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南小字第1421號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人 廖榮華
訴訟代理人 林佳毅
訴訟代理人 陳緯雄
被 告 吳紅霞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年2
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣34,066元，及自民國104年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告吳紅霞於民國104年7月20日11時52分許，駕駛車號 0000-00號自小客車，行駛臺南市安平區文平路之中線車 道，至建平七街之交叉路口處欲左轉彎時，因違反道路交 通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 。」與第102條第1項第5款：「左轉彎時，應距交岔路口 三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道 ，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉 。」之規定，被告因左轉彎未依規定先變換至內側車道且 未保持兩車安全間隔距離，導致擦撞左側同向行駛在臺南 市安平區文平路之內側車道，同樣欲左轉建平七街方向之 訴外人侯建隆所有、訴外人許佳璊駕駛之AMJ-8186號自小 客車，導致原告所承保AMJ-8186號自小客車受有損害，本 案業經臺南市政府警察局第四分局育平派出所處理在案， 肇責歸屬被告無誤。又上開AMJ-8186號受損車輛，經交由 南都汽車股份有限公司北台南服務廠估價修理，鈑金工資 費用新台幣（下同）1,723元、烤漆工資費用3,888元、以 及零件費用36,260元，共計41,871元，此有估價單及發票 影本可證，原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第五十 三條規定取得代位請求權。
（二）並聲明：
⒈被告應賠償原告41,871元，並自本訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）係許佳璊撞到被告，原告竟要求全部賠償，並不合理；許 佳璊與被告都有責任，被告之過失責任僅有6成，因為被 告已將完成左轉彎，許佳璊就撞過來。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184第1項前段、196條定有明文。 又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項前段亦規定甚明。又汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時，應距交岔路口 三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道 ，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉 。……。道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文 。
（二）原告主張上開事實，業據提出系爭保險車輛行車執照、南 都汽車股份有限公司北臺南廠估價單、電子發票證明聯、 車損維修照片、保險理賠計算書、臺南市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖（見本 院104年度司南小調字第973號卷第6-9頁，下稱調解卷） 為證，並經本院依職權向臺南市警察局第四分局交通組調 取交通事故談話記錄表、道路交通事故現場圖、A3類道路 交通事故調查報告表、現場及車損照片8張（見調解卷第 26-33頁），核屬相符。又系爭車禍事故發生之經過業經 被告於警局偵訊時陳稱：「（問：事故發生時間、地點？ ）104年7月20日11時52分；地點：臺南市安平區文平路與 建平七街口。（問：肇事前出發地、目的地、行進方向、 車道及肇事經過情形？）當時我駕駛自小客車0299-LV號 ，行駛文平路北往南方向行駛，當時我行駛外車道要左轉 建平七街，與對方駕駛的自小客車AMJ-8186號擦撞。（問 ：發現危險時距離對方多遠？雙方路口號誌情形？採何種 反應措施？）當時撞上了才發現。當時我們是綠燈。（問 ：第一次撞擊之部位？車損情形？）我的左後車廂位置與 對方右前方保險桿擦撞，我的車廂旁油箱附近鈑金凹陷。
」及許佳璊陳稱：「（問：肇事前出發地、目的地、行進 方向、車道及肇事經過情形？）當時我駕駛自小客車AMJ- 8186號行駛於文平路北往南方向，當時行駛在內側車道， 停等紅燈，綠燈剛要起步時，對方駕駛自小客車0299-LV 號從外側車道切到我前面要左轉。（問：發現危險時距離 對方多遠？雙方路口號誌情形？採可種反應措施？）當時 撞上了才發現。當時我們是綠燈。（問：第一次撞擊之部 位？車損情形？）我的右前方保險桿與對方左後車廂擦撞 ，我的前保桿鈑金凹陷。」等語（見本院104年度司南小 調字第973號卷第27-28頁）。核與上開事證相符，自堪信 為真實。揆諸首揭規定，被告駕駛車號0000-00號自小客 車，沿臺南市安平區文平路之外側車道，由北往南直行至 建平七街之交岔路口處欲左轉彎時，本應距交岔路口三十 公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行 至交岔路口中心處左轉，並應讓直行車先行，竟疏未注意 而左轉彎，造成系爭投保車輛右前方保險桿與被告車輛左 後車廂擦撞，系爭投保車輛前保險桿鈑金凹陷、被告後車 廂鈑金凹陷。是被告應負過失之責者至明，且被告之過失 行為，致系爭保險車輛受有損害，兩者間復有相當因果關 係，則被告應負損害賠償責任，原告已依保險契約，修復 系爭保險車輛，則原告依保險代位之規定，請求被告負損 害賠償責任，自屬有據。
（三）至被告雖辯稱其已將完成左轉彎，許佳璊就撞過來，其與 許佳璊都有責任，其過失責任僅有6成云云。惟查，道路 交通安全規則第102條第1項第5款、第7款之所以規定「汽 車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道；轉彎車應 讓直行車先行」，乃考量汽車於交岔路口，左轉彎時，若 未能提前警示後方行進車輛或讓直行車先行，勢必影響直 行車輛順暢行駛，且容易造成後方車輛反應不及而造成交 通意外。因此，道路交通安全規則規定汽車行駛至交岔路 口，左轉彎時，應於30公尺前即顯示左轉方向燈，換入內 側車道，並讓直行車先行，以使後方車輛得以有充裕之時 間、空間因應前方車輛進行左轉彎，從而，保障行車安全 ，並兼顧車流順暢。查系爭車禍事故發生時，被告係行駛 在「外側車道」，預備左轉建平七街，而同方向行駛之許 佳璊係行駛在「內側車道」，業經被告與許佳璊於警詢時 陳述甚明。則被告未遵循上開道路交通安全規則即貿然自 外側車道左轉彎，對於行駛於內側車道之車輛，勢必無充 裕之時間、空間反應，因此，系爭車禍事故為被告過失行
為所肇致，堪予認定；許佳璊之駕駛行為並無過失可言。 被告辯稱其與許佳璊都有責任，其過失責任僅有6成云云 ，即不足採。
（四）系爭保險車輛因系爭車禍事故支出之修理費用共41,871元 ，其中工資費用5,611元（含鈑金1,008元、塗裝3,888元 、引擎715元）、零件費用36,260元，合計41,871元，有 南都汽車股份有限公司北臺南廠估價單、電子發票證明聯 等件在卷可稽（見調解卷第6-7頁），而系爭投保車輛係 104年1月出廠，有原告提出之行車執照1份在卷可參（見 調解卷第6頁），迄系爭車禍事故發生時間（104年7月20 日），已使用7個月，而依民法第196條請求賠償車輛毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年5月17日第9次民庭會議決議參照），則系爭保險車輛之 修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損 害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客 車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六 九，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計 算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。系爭投保 車輛已使用7個月，則其更換零件部分之「折舊額」依後 附零件折舊結果計算書估定為7,805元，是系爭投保車輛 零件費用扣除折舊後，應為28,455元（計算式：36,260元 －7,805元＝28,455元），再加計維修工資5,611元，共計 34,066元（計算式：28,455＋5,611＝34,066）。（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第 229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原 告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則 原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即104年10月27日（見 調解卷第20頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及代位求償權之法律關係，請 求被告應給付34,066元，及自104年10月27日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，於法尚無不合，應予准 許。逾此之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬小額訴訟事件所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、又按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其 費用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由 法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造 各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項 、第79條分別定有明文。本院審酌被告應負全部過失責任， 原告僅因修車零件折舊致為部分敗訴判決，認應由被告負擔 全部裁判費為當，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用 如主文第三項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第 1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 黃郁淇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網