清償現金卡消費款
臺南簡易庭(民事),南小字,104年度,1172號
TNEV,104,南小,1172,20160226,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度南小字第1172號
原　　　告　豐邦資產管理有限公司
法定代理人　張司政
訴訟代理人　邱煥文
被　　　告　宋美琴
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，經本院於民國105年2
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰壹拾貳元，及自民國九十四年十二月三十日起至民國一０四年八月三十一日，按年息百分之十八點二五計算之利息，並自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰參拾伍元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原債權人寶華商業銀行股份有限公司（ 下稱寶華銀行）申請現金卡使用，並簽立魔力卡（Money Ca rd）申請書，被告自民國94年12月30日起即未依約償還本息 ，依循環信用貸款契約第11條約定，本件借款視為全部到期 ，屢經催討，均未蒙清償，迄今尚積欠本金新臺幣（下同） 39,912元。嗣訴外人寶華銀行於95年12月27日將上開債權轉 讓予訴外人挺鈞股份有限公司，並依金融機構合併法第15條 第1項第1款及第18條第3項之規定，於95年12月27日公告在 民眾日報，挺鈞股份有限公司復於98年6月20日將上開債權 轉讓予訴外人紘鼎資產管理有限公司，而紘鼎資產管理有限 公司再於99年8月14日將上開債權讓與原告，並以本件起訴 狀繕本送達被告作為債權讓與之通知，是本件債權已移轉於 原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請 書、循環信用貸款契約、往來明細查詢單、債權讓與證明書 、債權讓與報紙公告各1份為證（見本院卷第6頁至第11頁） 。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。復 按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務 機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15， 銀行法第47條之1第2項定有明文。從而，原告本於消費借貸



及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之 本金及利息，洵屬有據，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項分別定有明文。查本件之訴訟費用額確定為2, 335元（裁判費1,000元、公示送達登報費135元、1,200元） ，應由敗訴之被告負擔。
五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，自應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 陳淑芬