臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南勞簡字第7號
原 告 Cote, Chad Dave
訴訟代理人 魏琳珊律師
複代理人 王盛鐸律師
被 告 劉智仁即臺南市私立永進文理短期補習班及必勝文
理短期補習班
共同代理人 蔡明哲律師
複代理人 林易志律師
上列當事人間104年度南勞簡字第7號給付資遣費等事件，於中華
民國105年1月19日言詞辯論終結，判決如下；
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟壹佰柒拾陸元及自民國一○四年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬玖仟壹佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求：⑴被告 應給付原告新台幣（下同）323,476元及自民國（下同）103 年12月19日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息。 ⑵被告應給付原告10萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止 按週年利率百分之計算之利息。⑶被告應以不得小於A4之篇 幅，將附件二所示道歉啟事連續15日張貼於被告永進文理短 期補習班各分校教室一樓門口之顯著位置。⑷訴訟費用由被 告負擔。⑸原告願供擔保，請准宣告假執行；嗣於本院 104 年6月23日言詞辯論期日當庭稱「訴之聲明應減縮新台幣34, 000 元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符 ，應予准許。
乙、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告為加拿大籍人士，自99年 9月起即計時受雇於被告甲○ ○○○○○○○○○○○○○○習班（招牌為「佳音英語賢 北分校」，下稱「賢北分校」），任職美語教師至 103年12 月19日止；且被告劉智仁要求原告至其另經營之臺南市私立 永進文理短期補習班（招牌為「佳音英語大港分校」，下稱
「大港分校」）兼職授課。原告受雇於被告 4年餘期間，一 向教學認真、表現良好，合先敘明。
㈡103年12月18日晚間8時許，原告一如往常准時進入被告賢北 分校 H班教室上課，然而該班中數名學生竟在上課期間嬉笑 怒罵、出言輕蔑，甚至其中一名學生對原告有極度失禮之發 言，原告基於授課教師之身分，乃制止該名學生不當行為， 並拍肩告知當時背對原告之該班臺籍教師Angela，並請至教 室外商談如何處理學生上課秩序不佳之事。原告離開教室至 走廊等候約莫半分鐘後，教師Angela亦離開教室至走廊與原 告商談學生之事，並無異樣。當時Angela並未表示有任何不 妥，且當天下課後原告亦曾致電被告賢北分校主管 Irene告 知H班學生上課表現不佳之情況，Irene亦表示理解並安慰原 告，允諾將協助處理。
㈢隔日（103年12月19日），原告與被告賢北分校經理人Kay、 Irene及其他教師開會討論如何處理學生103年12月18日上課 秩序不佳之事，未料，教師 Angela突然宣稱原告於103年12 月18日將其拉扯出教室 （pull her out of the classroom ），使原告萬分驚訝與不解並表示絕無此事。隨後，被告經 理人Kay以此為由，將原告立即解僱。被告經理人Kay更不顧 原告多次請求調閱 103年12月18日事件發生當時監視器拍攝 畫面以證明原告絕無不當舉止，反而以給付 103年12月份薪 資為條件，脅迫原告立即簽署自願離職書。然原告嚴詞拒絕 被告此不合法之要求，故至今未取得103年12月份薪資。 ㈣原告不得已向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解，以維權 益。豈料，教師Angela又於調解時翻異其說辭，渲染原告拍 其肩膀之單純告知行為，改口誣指原告對伊性騷擾云云，調 解終不成立；原告為外籍人士，因甚喜愛臺灣風土民情、對 兒童美語教學懷抱熱情，10年前即遠渡重洋至臺灣工作、定 居。被告為經營兒童美語教育事業之補教業者，縱與授課教 師就教學細節有認知差異，亦應先與授課教師溝通、了解實 際上課所發生之狀況以允當處理。詎料，被告竟憑恃時原告 為外籍人士不諳中文且不熟悉本國法規，非但對教學內容拒 絕溝通，更任意誣指原告對臺籍教師性騷擾而突然將原告解 雇，未給付原告當月薪資與資遣費。被告種種舉措均屬違法 ，損害原告權益甚鉅。
㈤被告前後杜撰不實理由遽將原告解僱，未給予原告說明之機 會且未調查證據，違反勞動基準法第十二條且不符解僱最後 手段性原則，核屬非法解僱：
⒈按勞動基準法第12條規定：「勞工有左列情形之一者，雇主 得不經預告終止契約：二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理
人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者 。」，次按「勞動契約為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方 間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他 如雇主之照顧義務、受僱人之忠誠義務，亦存在於契約間， 是故勞動契約不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信 賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮 之，準此，雇主終止契約時，對於勞工既有工作將行喪失的 問題，當屬勞工工作權應予保障核心範圍，因此解釋勞基法 第12條時，應要求雇主對終止契約之採用是為對勞工之最後 手段，處於不得不如此實施之方式，倘尚有其他方式可為， 即不應採取終止契約方式為之。申言之，須雇主於其使用勞 基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終 止勞動契約，以符合『解僱最後手段性原則』」（最高法院 96年度台上字第2630號判決、臺中地方法院98年度勞訴字第 126號判決意旨參照）。
⒉查被告前後杜撰不同事實，即便為真實（原告否認之），亦 不可能構成「暴行」。按「所謂暴行，係指故意實施強暴之 行為於他人之身體。」，司法實務認定勞動基準法第 412條 第l項第2款之「實施暴行」，其施以暴力之必達於相當程度 。被告先於非法解僱原告之 103年12月19日稱原告「將教師 Angela拉扯至教室外」（pulled her out of the classroo m ），即便為真（原告否認之），亦顯然遠遠未達於實施暴 行之程度，否則如何解釋在此「暴行」之下，教師Angela仍 毫髮無傷，且未造成學生騷動或報警處理。
⒊次查，被告後於 103年12月26日勞動調解時改口稱原告「對 教師Angela為性騷擾」，然「性騷擾」係與實施暴行完全為 不同且互斥之基礎事實，除顯與勞動基準法第12條第1項第2 款所謂「實施暴行」構成要件不符之外，益證被告之「性騷 擾」說辭為其發現「實施暴力」說辭難以自圓其說而臨訟矯 飾之辭。
⒋末查，原告已嚴正否認有被告所稱103年12月18日對教師Ang ela 實施暴力或性騷擾之事（下稱系爭事件）。且系爭事件 發生當天，除原告、教師Angela外，尚有 8名學生在場，該 教室內白板右上方亦設有監視器，只要調閱監視器影像或詢 問在場學生，即可清楚證明原告絕無任何不當舉止。原告於 103 年12月19日遭被告非法解僱時起，不斷向被告要求調閱 監視器畫面以證明其清白，然被告經理人 Kay以「監視器並 未錄影」為由拒絕原告調閱監現器畫面之要求。原告不得已 向鈞院聲請保全證據，惟據悉，被告104年2月 4日竟又向鈞 院改稱「監視器畫面因儲存容量不足之關係已經被覆蓋」（
實際說辭持原告閱卷後再向鈞院陳報）。因兩造間對於 103 年12月18日發生之事實有重大爭執，且事涉被告是否得依勞 動基準法第12條第1項第2款剝奪原告工作權之疑義，被告不 但不思保全監視器畫面證據，反而積極銷毀或至少消極放任 重要證據滅失，顯見被告亦明知監視器畫面還原之真相不支 持其「實施暴力」說辭及「性騷擾」說辭，而故意隱匿、湮 滅證據。
⒌綜上，原告顯無勞動基準法第12條第1項第2款規定對於其他 共同工作之勞工實施暴行之情形，詎被告非但未給予原告說 明之機會且拒絕勘驗監視器錄影，即率爾將原告解僱，亦違 反解僱最後手段性原則。被告 103年12月19日不經預告終止 原告及被告間之勞僱關係，核屬違反勞動基準法之非法解僱 ㈥原告以被告違反勞動基準法非法解僱原告為由，依勞動基準 法第14條通知被告終止勞動契約，故被告應向原告給付勞工 資遣費共289,176元
⒈按勞動基準法第14條第1項第6款規定：「有左列情形之一者 ，勞工得不經預告終止契約：…六、雇主違反勞動契約或勞 工法令，致有損害勞工權益之虞者。」同條第4項規定：「 第十七條規定於本條終止契約準用之。」同法第17條則規定 ，「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資 遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給 相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一 個月計。」，次按行政院勞工委員會83年4月9日台(83)勞動 2字第25564號函釋：「『一個月平均工資』等於勞工退休或 資遣前6個月工資總額直接除以6。」
⒉查原告99年 9月起即計時受僱於被告（依國稅局登錄資料， 原告至遲於100年1月起正式受雇），迄 103年12月19日被告 違反勞動基準法不經預告而將原告解僱。兩造於 103年12月 26日在臺南市政府勞工局進行調解不成立後，原告即告知被 告，因被告違反勞動基準法將原告非法解僱而損害原告之權 益，欲終止僱傭契約，不再復職。準此，被告即應依勞動基 準法第14條第l項第6款、第 4項及第17條給付原告資遣費。 準此，原告自99年9月起即受僱於被告迄103年12月19日止， 受僱期間共計4年4個月，依勞動基準法第17條規定，被告應 給付原告之資遣費數額為四又三分之一個月之平均工資。 ⒊次查，依行政院勞工委員會83年4月9日台(83)勞動2字第255 64號函釋，原告遭被告非法解確前6個月之工資總額為400,4 00元（計算式：時薪700元×每週工時22小時 ×半年週數26 週），則1個月平均工資為66,733元（計算式：工資總額400
,400元÷6），準此，被告應給付原告資遣費289,176元（計 算式：66,733元×四又三分之一）。
㈦被告應給付積欠原告之103年12月份薪資34,300元： ⒈按勞動基準法第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞 工。」次按，民法第 486條規定：「報酬應依約定之期限給 付之，無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規 定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報 酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。」
⒉原告與被告間之僱傭契約係以原告授課時薪 700元，每月結 算統計實際授課時數給付薪資。 103年12月份，原告於被告 賢北分校實際授課37小時，核算應給付原告薪資25,900元（ 700元×37小時 ＝25,900元），另原告於被告大港分校實際 授課12小時，核算應給付原告薪資8,400元（700元×12小時 ＝ 8,400元），爰請求被告給付原告12月份薪資共計34,300 元（25,900元+8,400元＝34,300元）。 ⒊查被告於 103年12月26日勞動調解時雖表示：「請勞方（即 原告）至資方（即被告）處所，領取應領薪資。」惟原告慮 及自身不諳中文，恐可能再度受簽署自願離職書等不合法之 要求，故於104年I月13日以簡訊及電話告知被告負責員工薪 資給付事宜之經理人陳雅薰（Asian Chen）應與原告委任之 律師聯絡安排領取 103年12月份薪資事宜，律師另於104年1 月19日函請被告與其聯絡安排給付原告 103年12月份薪資事 宜，然亦未獲被告任何回應。關於原告 103年12月份薪資事 宜，被告至今仍未提出任何現實之給付。
⒋綜上，被告既同意給付原告 103年12月份薪資，即應以現實 之給付為之，是被告應給付積欠原告之薪資共34,300元，不 得推諉拖延。
㈧被告於包含補教業者間通訊軟體群組之公眾場合散布不實情 事，嚴重侵害原告名譽權，應負損害賠償責任，且應回復原 告名譽：
⒈按民法第184條現定:「因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害 於他人者亦同。」同法第 195條規定：「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分。」次按，最高法院90年台上字第 646號判例明 揭：「名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作 為判斷之依據，茍其行為足以使他人在社會上之評價受到貶 損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以
廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之」。 ⒉被告劉智仁未經查證，率於包含諸多補教業者之通訊軟體群 組等公眾得見聞之場合散布原告性騷擾女同事之不實情節， 侵害原告名譽權甚鉅；查原告並無性騷擾教師Angela之情事 ，已如前述。且原告當場及嗣後數次請求被告調閱事發時 2 樓H班教室內外攝影機，卻遭被告經理人Kay斷然拒絕。更甚 者，被告在 103年12月26號與原告在臺南市政府進行勞資爭 議調解時，邀集至少四位與系爭事件不相關之補習班人員， 在其面前公開誣指原告對教師Angela性騷擾；調解不成立後 ，被告劉智仁又在補教業者通訊軟體多達77人之群組中渲染 此子虛烏有之事，嚴重損害原告名譽。被告將原告不經預告 而將原告解僱，已屬違法，且被告竟不思其無端剝奪原告工 作之不法作為，甚至故意在近百人均可見聞之通訊軟體群組 中誣指原告對教師性騷擾云云，已嚴重詆毀原告名譽。 ⒊被告侵害原告名譽權甚明，依法應對原告負擔人格權損害之 賠償，原告爰請求10萬元之精神慰撫金，且被告應於其補習 班各分校一樓門口顯著位置張貼如附件二之道歉放事，以回 復原告名譽等語。
㈨並聲明：
⒈被告應給付原告323,476元及自103年12月19日起至清償日止 按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告10萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按 週年利率百分之計算之利息。
⒊被告應以不得小於A4之篇幅，將附件二所示道歉啟事連續15 日張貼於被告永進文理短期補習班各分校教室一樓門口之顯 著位置。
⒋訴訟費用由被告負擔。
⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠原告起訴略稱，原告為加拿大人士，自99年 9月起即計時受 雇於劉智仁即台南市私立永進文理短期補習班及分勝文理短 期補習班，103年12月18日晚問8時許，原告進入被告賢北分 校 H班教室上課，班上數名學生於上課期間嬉笑怒罵，原告 制止學生不當行為，並拍肩告知該班台籍教師Angela，當天 下課後原告曾致電被告賢北分校主管 Irene、告知學生表現 不佳情形，隔日 103年12月19日，教師Angela突然宣稱原告 於103年12月18日將其拉扯出教室，隨後被告經理人Kay以此 為由，將原告解雇，原告迄今尚未領取 103年12月份薪資， 嗣原告申請勞資爭議調解，教師Angela復改稱原告對伊性騷 擾，導致調解不成立，被告係違法解雇云云。
㈡惟查，原告確曾受雇於被告擔任英語教學工作，兩造並於10 3年9月 2日簽立「外籍教師聘用契約書」（下稱系爭勞動契 約），然目前因少子化等因素，學生就讀人數減少，學校及 補習班經營不甚容易，故需努力追求教學品質，然原告任教 過程，時常自恃是外籍老師且認為自己有豐富教學經驗而我 行我素，於系爭勞動契約生效期間，多次有以下行為：⑴驅 趕學生離開教室或擅自懲罰學生，導致多位學生家長反應原 告過於情緒化或太兇、甚至於有學生因此不願繼續就讀，雖 被告屢次告知學生有特殊體質及生病，不宜貿然體罰，然原 告仍我行我素，⑵原告時常瞧不起其他臺籍英文老師，對管 理及教學過度堅持己見，不願配合原告及其他老師；⑶原告 亦曾數次在老師及學生面前口出不雅字眼，例如 :Stupid、 idiot、bullshit等等，以上原告諸多行為，均有數名老師 及學生可以作證，學生家長更是怨聲載道，被告屢勸不聽， 嚴重影響教學品質及補習班營運、
㈢尤有甚者， 103年12月18日當天，原告故態復萌，教學期間 幾乎與全班學生發生衝突，指責學生很差會說謊等等，其中 有學生激動紅了眼眶，原告甚至於當著學生面前，強拉臺籍 教師Angela（中文姓名：王玟婷）肩膀上衣服直往教室外面 走。並以其臉部貼近Angela王玟婷之臉部，以輕挑責問口氣 詢問：妳是老師嗎？造成Angela王玟婷有嚴重被羞辱不舒服 威覺，原告此舉應已構成性騷擾行為，上開事實均有Angela 王玟婷及多位學生目睹可以為證。
㈣依據系爭勞動契約第二條約定：「契約生效期間，僱主有權 依教師之能力、配合度、教學品質及補習班營運因素，增減 教師授課時數或變動教師之課程與時間，教師應全力配合。 若教師無法或不願配合時，僱主有權提前終止本聘用契約， 且不負違約責任。」，如上述，原告屢有影響教學品質及影 響補習班營運之行為、尤對女同事Angela王玟婷有性騷擾之 重大侮辱行為，被告遂於 103年12月19日邀集原告及Angela 王玟婷處理性騷擾事件，然原告仍堅持其教學方法沒問題、 ，並表示他的教學經歷豐富，其餘臺籍英文老師資歷甚淺， ，甚至於沒資格擔任老師、並認為老師會尊重被告，係因被 告是老闆會付薪水，而原告因不是老闆所以不受尊重，並一 再強調其教學沒有問題，有問題的是學生及其他老師，至此 被告眼見原告無法溝通改善，只好向原告表示，若無法改善 教學態度，是否考慮終止系爭勞動契約？原告思考後表示， 被告只需要保母型的老師，而伊有ARRC教學經驗，很熱門， 外面搶著要，就答應要終止系爭勞動契約，之後原告即未在 至被告補習班上課教學，上開事實均有原告補習班英文主任
Kay 程凱婷在場可以為證，顯見兩造係合意終止系爭勞動契 約，退步言之，原告對女同事曾有性騷擾之重大侮辱行為， 被告自得依勞動基準法第12條第 2款規定，不經預告終止系 爭勞動契，於此應均無給付資遣費之問題，從而原告之請求 ，應無理由。
㈤復查，兩造合意終止系爭勞動契約後，為免爭議，被告曾以 存證信函請原告前來領取 103年12月份薪資共34,300元（與 原告主張金額相同），然原告迄今均未領取。末查，原告對 女同事確曾有性騷擾之重大侮辱行為，已如前述，造成女同 事及其家人遭受不堪之痛苦，被告亦蒙受相當困擾，然當無 所謂侵害原告名譽權之問題，而原告起訴狀似並未附上任何 證物及附件，包含原告所謂被告於通訊軟體群組之言論內容 ，被告亦未收受，不知原告所指摘之內容。惟不管如何，原 告之請求，應無理由等語。
㈥並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由如下：
㈠本件首先應審究者，為兩造僱傭契約終止之確切原因為何？ 係原告違反兩造勞動契約因而被告不經預告終止契約，抑或 被告無故終止兩造勞動契約，原告依勞動基準法第14條終止 契約？抑或另有原因兩造勞動契約已不存在？如係第一項原 因，原告有否資遣費請求權？如為第二原因，原告可請求金 額為何？如為第三原因，原告可否請求資遣費等？其金額為 多少？原告訴之聲明第二項、第三項之損害賠償可否成立？ 如成立，賠償金額及登道歉啟事日數如何才屬適當？ ㈡原告主張被告無法定原因將其解雇，原告因而依法訴請給付 資遣費，被告則抗辯係因原告涉及性騷擾女同事Angela王玟 婷及重大侮辱行為，因而依兩造勞動契約不經預告終止契約 。經查；就所謂原告性騷擾及重大侮辱行為，被告固一再於 答辯狀中主張；「教學期間幾乎與全班學生發生衝突，指責 學生很差會說謊等等，其中有學生激動紅了眼眶，原告甚至 於當著學生面前，強拉臺籍教師Angela（中文姓名：王玟婷 ）肩膀上衣服直往教室外面走。並以其臉部貼近Angela王玟 婷之臉部，以輕挑責問口氣詢問：妳是老師嗎？造成Angela 王玟婷有嚴重被羞辱不舒服威覺，原告此舉應已構成性騷擾 行為云云。經傳訊證人王玟婷證述略稱；「與原告同班教學 ，一班有二個老師，我算導師，另一個算是跑課的老師。.. 原告在補習班教學品質我不清楚，但在課堂外他的態度是非
常沒有禮貌及惡劣。原告坐姿、語氣上，及一些言論上是會 讓人不舒服。班上的學生陳述老師（原告）對他們很兇，而 且會摔椅子。對他們講一些讓他們不舒服的話。..去年12月 18日當天我上完課之後，我讓學生考試，有稍微拖到五分鐘 之內的時間，當天外師上來之後，我先跟他道歉，跟他借的 五分鐘，他說好，當天小朋穿了一件有英文髒話的衣服，小 朋友知道外師會生氣，所以在老師進來前先穿上羽絨衣，小 孩因為會熱所以開了冷氣，外師一進來就把冷氣關掉，其他 小孩抱怨很熱，外師就很大聲就把窗戶打開，並很輕蔑的跟 他講說，這就是常識，有人知道什麼叫做常識嗎？然後就問 我說你知道嗎？然後我就幫他翻譯，然後因為外師的語氣讓 我很不舒服所以我就離開了，考卷沒考完我就收卷離開了。 後來當他課程結束後，他帶著穿著髒話衣服的小孩，並拿著 較低級數課本，要求他罰寫。而且一直跟我講，他們很糟糕 ，很簡單的問題都不會。所以我就上樓瞭解，當我在詢問學 生時，我是背對著門，所以我不知道他進來了，他就突然拉 我的衣服，跟我說我們需要談一下，在學生面前，我不方便 拒絕他，因為必須要處理，到了教室外，他開始質疑我，他 貼近我的臉，開始用輕蔑的語氣跟我講話，這讓我覺得他在 羞辱我，後來學生下課，穿著髒話衣服的小孩最後離開，我 請他先下樓，外師就說，嘿，他不准回家，後來他就追下去 ，我也跟著下樓，那小孩被主任叫去瞭解情況，外師就回家 了，而我還要繼續安撫小朋友」。如依證人上開證詞，似尚 僅東西文化差異、認知齟齬而已，本院認應未達到所謂的「 已構成性騷擾行為」。
㈢至於被告抗辯稱；「原告自恃是外籍老師且認為自己有豐富 教學經驗而我行我素，於系爭勞動契約生效期間，多次有以 下行為：⑴驅趕學生離開教室或擅自懲罰學生，導致多位學 生家長反應原告過於情緒化或太兇、甚至於有學生因此不願 繼續就讀，雖被告屢次告知學生有特殊體質及生病，不宜貿 然體罰，然原告仍我行我素，⑵原告時常瞧不起其他臺籍英 文老師，對管理及教學過度堅持己見，不願配合原告及其他 老師；⑶原告亦曾數次在老師及學生面前口出不雅字眼，例 如:Stupid、idiot、bullshit等等，以上原告諸多行為，均 有數名老師及學生可以作證，學生家長更是怨聲載道，被告 屢勸不聽，嚴重影響教學品質及補習班營運」云云，已為原 告所否認，而被告除片面指訴外，並未提出若何證據以實其 說，所辯尚不足採。
㈣依上開㈡、㈢所述，原告應無所謂「已構成性騷擾行為」及 違反「外籍教師聘用契約書」情事，從而，被告以上開理由
主張依勞動基準法第12條第 2款規定，不經預告終止系爭勞 動契，即非有理由，反之，原告因被告無法定理由逕行援用 勞動基準法第12條第 2款規定，不經預告終止系爭勞動契， 從而，原告訴請被告依法給付資遣費等，應屬有理由併於准 許，其德請求之金額如下；
⒈按勞動基準法第14條第1項第6款規定：「有左列情形之一者 ，勞工得不經預告終止契約：…六、雇主違反勞動契約或勞 工法令，致有損害勞工權益之虞者。」同條第4項規定：「 第十七條規定於本條終止契約準用之。」同法第17條則規定 ，「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資 遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給 相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一 個月計。」，次按行政院勞工委員會83年4月9日台(83)勞動 2字第25564號函釋：「『一個月平均工資』等於勞工退休或 資遣前6個月工資總額直接除以6。」查原告99年 9月起即計 時受僱於被告（依國稅局登錄資料，原告至遲於100年1月起 正式受雇），迄 103年12月19日被告違反勞動基準法不經預 告而將原告解僱。兩造於 103年12月26日在臺南市政府勞工 局進行調解不成立後，原告即告知被告，因被告違反勞動基 準法將原告非法解僱而損害原告之權益，欲終止僱傭契約， 不再復職。準此，被告即應依勞動基準法第14條第l項第6款 、第4項及第17條給付原告資遣費。準此，原告自99年9月起 即受僱於被告迄103年12月19日止，受僱期間共計 4年4個月 ，依勞動基準法第17條規定，被告應給付原告之資遣費數額 為四又三分之一個月之平均工資。原告遭被告非法解確前 6 個月之工資總額為400,400元（計算式：時薪700元×每週工 時22小時 ×半年週數26週），則1個月平均工資為66,733元 （計算式：工資總額400 ,400元 ÷6），準此，被告應給付 原告資遣費289,176元（計算式：66,733元 ×四又三分之一 ）。
⒉被告應給付積欠原告之 103年12月份薪資34,300元部分，因 原告已於審理中已聲明減縮，爰不贅述。
㈤就原告主張，被告被告於包含補教業者間通訊軟體群組之公 眾場合散布不實情事，嚴重侵害原告名譽權，應負損害賠償 責任，且應回復原告名譽部分，上開情節已為被告所否認， 原告主張前開事實，故據其提出「被告等補教業者通訊軟體 群組手機畫面截圖 2張（原證8）」為證及主張「被告在103 年12月26號與原告在臺南市政府進行勞資爭議調解時，邀集 至少四位系爭事件不相關之補習班人員，在其面前公開誣指
原告對教師Angela性騷擾」，侵害原告名譽甚明，依法應對 原告負擔人格權損害之賠償。經查；
⒈上開原正8第一面文字為「昨天下午二點。總監，Kay Asian lrene Angele和我在臺南市政府針對外師ehad申述我們解僱 他一事學到了東西，外師ehad這種行為發生我們自己工作的 同仁平常有不滿一定要向上回報給分校主管，我們才有時間 處理。人與人相處講究「互相尊重」。希望大家可以做到。 而這次各位幹部和總監的處理相當明快正確，謝謝大家。」 第二頁文字則為「對於性騷擾要勇敢說不，保護我們的女性 ....」，由上開群組手機文字顯示，應係被告劉智仁所書， 內容則為上開得心證理由㈡所陳述之事實，所謂「已構成性 騷擾行為」，而係「僅東西文化差異、認知齟齬」而已。由 文字字面文義，應並無侵害原告名譽甚明。即或被告有於私 下描述臺籍教師Angela（中文姓名：王玟婷）所陳述事實， 斟諸前開事實所認定，應僅係認知差異而已，應尚不構成「 侵害原告名譽」。
⒉至於原告另主張被告「在 103年12月26號與原告在臺南市政 府進行勞資爭議調解時，邀集至少四位與系爭事件不相關之 補習班人員，在其面前公開誣指原告對教師Angela性騷擾」 一節，經本原依職權請台南市政府檢送系爭調解會議出席簽 到簿到院，經核，該調解會議出席資方人員除被告外，尚有 陳雅薰（主任）、程凱婷（教務主任）、鍾宜蓉（英文班） 、王玟停（教師）」陳美香（王玟停之母）」陳世芳（總監 ）上開人員均與勞資爭議有關，應非與系爭事件不相關，原 告此部分主張亦非可採。
㈥依上所述，原告就所主張被告「侵害原告名譽」部分，均無 可採，從而，其訴請賠償新台幣十萬元及以不得小於A4之篇 幅，將附件二所示道歉啟事連續15日張貼於被告永進文理短 期補習班各分校教室一樓門口之顯著位置之部分，非有理由 ，應予駁回。
㈦綜上所述，原告請求被告給付資遣費 289,176元及自起訴狀 繕本送達翌日即104年4月23日起至清償日止，按週年利率百 分之 5計算之利息，為有理由，逾此範圍為無理由，應予駁 回。
四、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。 本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第3項所示。
六、另本件係適用民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟程序，依 同法第389條第1項第 3款之規定，就被告敗訴即原告勝訴之 部分，本院爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第 4項後段相當 之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第 3款、第 392第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
臺南簡易庭 法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 莊月琴