臺北高等行政法院裁定
105年度救字第16號
聲 請 人 李家慶
張氏妙清
共 同
訴訟代理人 黃志文 律師
上列聲請人因與相對人外交部間有關領事事務事件，聲請訴訟救
助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以 裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲 請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。聲請人無資力支出訴 訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄 區域內有資力之人出具保證書代之。前項保證書內，應載明 具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之 費用。」分別為行政訴訟法第101條、第102條所規定。所謂 無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高 行政法院97年裁聲字第18號判例意旨參照）。關於無資力支 出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實且能即 時調查之證據以釋明之，此揆諸行政訴訟法第102條第2項暨 同法第176條準用民事訴訟法第284條之規定可明。又所謂釋 明係指使法院得到大致的心證，可信其主張為真實之證據而 言。
二、次按「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中， 向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律 扶助事實之證明者，不在此限。」為法律扶助法第62條所規 定；惟依同法第3 條規定之無資力者，係指符合社會救助法 之低收入戶或其每月可處分之收入及可處分之資產低於一定 標準者，與行政訴訟法第101 條所謂無資力，指窘於生活， 且缺乏經濟上之信用者，不盡相符。故行政訴訟法中得聲請 訴訟救助之所謂無資力，係視應預納訴訟費用之人，是否已 無資力繳納訴訟費用，與財團法人法律扶助基金會（下稱法 扶會）認定之無資力，尚無必然關聯。行政法院於受理訴訟 救助聲請案件時，仍應就聲請人是否符合行政訴訟法第101 條之規定為審查。
三、本件聲請意旨略謂：聲請人無資力，且本案即本院105 年度 訴字第289 號事件已經法扶會准予扶助，此有該會專用審查
表附卷可稽（本院卷第28頁），基此聲請准予訴訟救助等情 。
四、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，僅以其等業已經法扶會准 予法律扶助為據。惟細繹該審查表，本件聲請法律扶助者僅 有聲請人李家慶一人，而未及聲請人張氏妙清，已與上開聲 請意旨有所出入。且聲請人悉未提出其確無資力且能即時調 查之證據以釋明其主張為真實，亦未據提出保證書以代之。 然本院為求審慎，調取聲請人李家慶財產所得調件明細表， 查得聲請人李家慶目前所有坐落於臺南市南區境內之房屋1 幢（房屋現值新臺幣〈下稱〉271,100元）、土地1筆（公告 現值2,099,500元）及汽車1部，顯難認其符合「窘於生活且 缺乏經濟上信用」之無資力要件。再者，縱聲請人缺乏資力 延聘律師處理訴訟事務，亦非必然無力支付行政訴訟費用， 顯然法律扶助調查之深度及其標準，與行政法院審查是否無 資力未盡相同。是聲請人主張其等無資力支出裁判費等各項 訴訟費用，與證據及事實相悖，自非可採，揆諸首揭法條規 定及說明，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 胡 方 新
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日 書記官 吳 芳 靜