臺北高等行政法院判決
104年度訴更一字第20號
105年1月21日辯論終結
原 告 黃謀忠
黃謀勇
共 同
訴訟代理人 詹順貴律師
複代 理 人 林亞薇律師
共 同
訴訟代理人 簡凱倫律師
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 魏國彥（署長）住同上
訴訟代理人 潘正芬律師
陳修君律師
參 加 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）住同上
訴訟代理人 葉銘功律師
複代 理 人 黃芊雅律師
上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服行政院中華民國10
1 年10月29日院臺訴字第1010147724號訴願決定，提起行政訴訟
。經本院102 年9 月3 日101 年度訴字第2057號判決撤銷訴願決
定及原處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院於103 年12
月11日以103 年度判字第672 號判決，將原判決廢棄。本院更為
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 事實及理由
一、事實概要：本件開發單位桃園縣政府（民國103 年12月25日 升格為桃園市政府，下稱桃園市政府，即本案參加人）經由 經濟部提出「桃園科技工業園區第二期開發計畫」（下稱系 爭開發計畫）環境影響說明書（下稱環說書）送審，經被告 先後於99年12月31日、100 年6 月21日、100 年7 月26日及 100 年11月17日4 次召開專案小組初審會議，並於100 年12 月23日召開環保署環境影響評估委員會（下稱環評委員會） 第213 次會議，決議本案有條件通過環境影響評估審查。被 告於101 年1 月10日以環署綜字第1010004116號公告（下稱 原處分）系爭開發計畫審查結論，其內容為：（一）本案經 綜合考量環評委員、專家學者、各方意見及開發單位之答復 與所採取之減輕與預防措施後，本案有條件通過環境影響評
估審查，亦即本案通過環境影響評估審查，開發單位（即桃 園市政府）於施工及營運階段應履行下列負擔，如未切實執 行，則違反環境影響評估法（下稱環評法）第17條規定，應 依環評法第23條規定予以處分：1.鄰桃科12路之區域應有合 理之綠地規劃，並於配置圖中清楚標示原退縮之6 公尺及責 成廠商退縮之3 公尺，所退縮之綠地不得配置建築物。2.本 案位於缺水地區，基地內建築物應設置雨水回收系統，供澆 灌、沖廁……等使用，並設置滲透性雨水下水道系統。3.不 得種植外來種植物及引進外來種動物。4.本案下列事項涉及 「桃園科技工業區開發變更計畫環境影響說明書」之變更， 應於動工前完成相關變更作業：⑴空氣污染物、廢水及一般 事業廢棄物之排放量，應由調降「桃園科技工業區開發變更 計畫環境影響說明書」排放量來支應。⑵利用「桃園科技工 業區開發變更計畫環境影響說明書」既有之污水處理廠、原 水淨水設施及事業廢棄物掩埋場等設施。5.本環境影響說明 書定稿經環保署備查後始得動工。6.應於開發行為施工前30 日內，以書面告知目的事業主管機關及環保署預定施工日期 ；採分段（分期）開發者，以提報各段（期）開發之第一次 施工行為預定施工日期為原則。（二）本案開發單位未來於 施工及營運階段時，確實履行所提各項污染物對環境影響預 防及減輕之措施及上述所附負擔後，已無環評法第8 條及其 施行細則第19條所稱對環境有重大影響之虞，無須進行第二 階段環境影響評估。原告不服，提起訴願，經行政院101 年 10月29日院臺訴字第1010147724號訴願決定駁回後，提起行 政訴訟，經本院101 年度訴字第2057號判決撤銷訴願決定及 原處分。被告及參加人不服，提起上訴，經最高行政法院10 3 年度判字第672 號判決將原判決廢棄，發回本院重新審理 。
二、本件原告主張：
㈠開發單位提出之補充資料未經環評委員會實質討論、審議， 卻逕作成有條件通過之環評結論，依最高行政法院101 年度 判字第55號判決、102 年度判字第120 號判決及101 年度判 字第953 號判決之意旨，其程序顯有違法，原處分應予撤銷 ：
1.最高行政法院發回意旨，係對於本件第213 次環評審查會議 有無對開發單位補件資料進行實質審議乙節，所為之「事實 推認」，而非「法律上見解」，然本院為事實審法院，於權 限分工上乃職司案件事實之調查、審認，與最高行政法院僅 從事法律審查者究有不同，是依行政程序法第260條第3項規 定，前揭最高行政法院所作事實推認尚無拘束本院之效力；
更何況，前揭最高行政法院所執廢棄原判決之理由，在於原 審對於第213 次環評委員會有無進行實質審議或討論之事實 ，未予調查清楚即遽認其違反相關規定，而有判決未適用證 據法則及判決不備理由之違法，故發回重為相關事實之調查 ，足認本件第213 次環評委員會對於開發單位之補件資料， 有無進行實質審議及討論一節，仍為本件更審所應審究之事 實爭點無疑。
2.經查，本件第4 次專案小組會議業有環評委員及與會機關提 出諸多命開發單位補件、說明之事項（原審卷一第87-95 頁 ），包括：
⑴洪振發委員：「本案對於一期廠商進駐狀況應有說明，由一 期廠商之進駐狀況是否二期仍有相同的狀況」； ⑵李培芬委員：「現有的陸地規劃過於分割、線形、碎化，並 沒有大塊面積之規劃，並不吻合生態之理念。請考慮再作修 改」、「環境監測計畫之說明應加入監測地點、樣點之位置 地圖」；
⑶陳莉委員：「請說明A 與B 排水分區邊界是否為陡坡？應注 意流速是否過快。」、「水土保持因子P 值在開發後不宜小 於0.7 ，請修正沉沙池設計容量」、「基地東側以20m 聯外 道路緊鄰大掘溪，是否設綠帶或其他防護設施？」、「滯洪 池沉砂池深度再下挖10cm，總深3.9m，請補充地下水位高度 是否影響蓄洪功能」；
⑷龍世俊委員：「有關空氣污染排放減量，桃科一期之減量是 否有較詳細之規劃」、「在空氣品質惡化時……建議明定一 空氣品質惡化之定量標準，如PM10、O3之濃度值等等，若空 品超過此濃度，應主動要求製程降載、提升防制設備效率。 」；
⑸趙克平教授：「請以專章說明營運階段之整合性環境管理計 畫，詳加規劃污染排放量配置，污染防治設備操作及環評相 關作業程序」；
⑹環保署廢棄物管理處：「（一）依據回復說明事業廢棄物係 以桃園縣99年比例推估，並未依據本開發計畫引進產業類推 估未來是否有特殊事業廢棄物產生而處理量能有不足之虞， 且桃園縣科技工業園區之廢棄物掩埋場是否已依原規劃設置 並可收受本計畫之事業廢棄物，請補充說明。（二）本案仍 請開發單位規劃妥善之廢棄物處理設施，並應依廢棄物清理 法第32條第1 項後段規定，於本計畫規劃之廢棄物處理設施 完成後，本工業區始得營運」。
3.上述要求補正之事項核屬環評法第6條第2項第6 款「開發行 為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況」、第7 款「預
測開發行為可能引起之環境影響」、第8 款「環境保護對策 、替代方案」規定之環說書應記載事項，故開發單位補正後 之資料自應再經委員會實質討論、審查、決議。惟第213 次 環評審查會議對於開發單位就前揭事項所補件資料，竟僅採 由委員個別書面確認方式，而未經過實質審議及討論下逕行 作出有條件通過環評之決議，此有該次會議紀錄載明「開發 單位於100 年12月16日函送補正資料至署，經本署轉送有關 委員、專家學者及相關機關確認」可稽（原審卷一第75頁背 面），其審議程序已顯然違反前揭最高行政法院101 年度判 字第55號、102年度判字第120號等判決揭示之意旨。 4.再者，倘若第213次 環評審查會議確有就開發單位所補件資 料進行實質審議，依前揭最高行政法院101年度判字第953號 、103 年度判字第66號判決意旨，被告亦應將委員審議過程 及判斷理由載明於會議記錄，否則根本無從推認其具有實質 之審議過程。經查本件第213 次審查會議記錄，被告雖記載 「本案經綜合考量環評委員、專家學者、各方意見及開發單 位之答復與所採取之減輕與預防措施後，本案有條件通過環 境影響評估審查」，惟對於究竟如何考量與會委員、專家意 見及開發單位之答覆，以致得出有條件通過環評之決議，其 審議過程及判斷理由均完全未見載明於會議記錄，且被告復 未提出環評委員於審議、表決過程之錄音檔及逐字搞，以資 證明確有實質討論之過程，足證本件環評審查程序確有違反 環評法所定合議制精神無疑。
5.尤有甚者，於第213 次環評審查會議「當日」，被告廢棄物 管理處業提出：「依據回復說明（P16-17、P7-57） 本環境 影響說明之目前桃園地區公民營事業廢棄物掩埋場掩埋量並 未納入考量其使用年限，故仍請於評估後明確規劃本計畫之 掩埋場興建時機。」（原審卷一第75頁背面），即命開發單 位應就廢棄物之清運、掩埋等事項補正相關資料，而此一廢 棄物清理事項亦為「開發行為環境影響評估作業準則」（下 稱環評作業準則）第13條所定應予評估之事項；此外，會議 記錄「決議」項亦載明：「文化資產應於定稿前重做一次調 查，並將調查報告送請劉委員益昌確認及取得文化資產主管 機關同意」（原審卷一第76頁背面），即命開發單位應重行 調查開發行為所在位址有無已知或潛在文化資產，並提出相 關報告，且此一文化資產調查事項，亦為環評作業準則第28 條之法定應調查、評估事項。惟對於上揭開發單位應補正說 明及法定應予評估之事項，在開發單位根本尚未補正資料前 ，環評委員會逕於「會議當日」即作出有條件通過環評審查 之決議，對於開發單位應重為文化資產調查之報告，亦僅採
送交環評委員書面確認之方式，而未為任何審議或討論，足 證其判斷不僅有基於不完全資訊之違法，更有未進行實質審 議及討論之重大程序瑕疵。
㈡被告對於涉及開發行為「對環境有重大影響之虞」之法定要 件判斷之事項，卻以附加附款形式取代及脫免對前揭法定要 件之判斷，且所列附款內容多難以預見及理解，原處分所附 加附款即顯有違反明確性原則，並有判斷基於不完全資訊之 違法：
1.本件原處分第（一）項第2 點有關「本案位於缺水地區，基 地內建築物應設置雨水回收系統，供澆灌、沖廁……等使用 ，並設置滲透性雨水下水道系統」之附款，不僅其意義難以 預見及理解，而違反明確性原則；其更涉及「對環境有重大 影響之虞」之法定要件之判斷，被告卻以附加附款形式，取 代並脫免對該法定要件之判斷，原處分已有重大違法： ⑴原處分所附加第（一）項第2 點之附款，係考量「本案位於 缺水地區」，故課予開發單位應於「基地內建築物應設置雨 水回收系統」，並「設置滲透性雨水下水道系統」之負擔。 而開發單位雖於第4 次專案小組會議答覆業將相關設置規劃 記載於環說書第5-30頁，惟查環說書對於「雨水回收系統」 之設置，僅記載：「本計畫使用生態滯洪池作為雨水收集貯 留池，或以管理及商業服務用地內建築物屋頂或其他公共設 施為雨水集水區，經雨水導管截引至地面（或屋頂）簡易過 濾設施去除雜物後，再送至建物地下雨水貯留槽，其可加壓 供水至建物之廁所、清掃、空調冷卻及景觀澆灌用水等標的 使用外，以供應其他綠地、綠帶及公園澆灌142.6CMD用水； ……。」（本院卷第71頁），惟「雨水回收系統」其集水區 域為何？儲水設施容量為何？所貯存雨水除提供綠地等澆灌 用水142.6CMD外，對於建物之廁所、清掃、空調冷卻等項目 ，究可供應多少水量？對於本案係處缺水地區之現象可否予 以緩解？如未釐清上述雨水回收系統之核心設計及貯存量， 根本無從理解、預見該系統是否可達預期之功效，亦無從理 解、預見該系統對本件開發案有何將低或減輕環境衝突之效 果，司法機關自無審查之可能性，故此條件實無任何明確性 可言。更何況開發單位對於上開附款所謂「設置滲透性雨水 下水道系統」一節，根本毫無說明，亦未見環說書有所記載 ，導致「滲透性雨水下水道系統」之實質內容完全不可預見 及理解，足證原處分第（一）項第2 點之附款顯違反明確性 原則。
⑵依環說書記載，系爭開發行為評估終期總用水量高達6,313. 52 CMD，其中3,761.3CMD用水量係由「回收用水」予以支應
（本院卷第71背面頁），而「回收用水」之來源主要透過「 雨水貯留系統」（即附款所謂雨水回收系統）及擬定「產業 用水回收」策略誘因以取得（本院卷第71頁）。然查環說書 對於所謂「雨水貯留系統」之貯存設計、貯存量及供水量為 何，根本未有任何實質內容之記載或評估；對於所謂擬定「 產業用水回收」策略誘因，亦僅粗略記載「⑴配合『節約用 水宣傳與技術服務團』輔導廠商回收冷卻用水、製程用水， 提高使用水回收率。⑵配合政府獎勵投資用水回收設備，其 得以抵減營業所得稅之優惠。⑶徵收污水處理費，並採依水 量分級收費之辦法。」惟究應如何配合「節約用水宣傳與技 術服務團」輔導廠商回收用水？所謂「政府獎勵投資用水回 收設備」所指為何？擬「徵收污水處理費」之相關辦法及水 量分級收費之標準為何？均完全未見評估與記載，從而環說 書所謂透過回收用水可取得3,761.3CMD供水量，根本無從理 解其究竟如何推估而得該數據。
⑶原處分既載明本件開發行為位處缺水地區，開發單位即應按 環評作業準則第11條規定，就應如何取得水源以支應將來龐 大用水量6,313.52CMD ，進行縝密之評估與記載；且用水於 取得過程應如何避免排擠其他民生用水或超抽地下水源，採 取「雨水回收系統」及「滲透性雨水下水道系統」是否足以 緩解缺水現象，核屬環評法第6條第8所謂「環境保護對策」 之法定應記載事項，並為開發行為是否對「環境有重大影響 之虞」之法定要件判斷事項，被告竟以附加附款方式，取代 並脫免其原應從事審查、判斷之職責；且所列附款雖要求開 發單位設置「雨水回收系統」及「滲透性雨水下水道系統」 ，以因應開發案位處缺水區之現象，惟對前開系統之設置容 量、集水區域、回收後可供水量等實質內涵為何，則均有未 明，原處分顯有違反明確性原則及判斷基於不完全資訊之違 法甚明。
2.原處分第（一）項第4 點有關「本案下列事項涉及『桃園科 技工業園區開發變更計畫環境影響說明書』之變更，應於動 工前完成相關變更作業：⑴空氣污染物、廢水及一般事業廢 棄物之排放量，應由調降『桃園科技工業區開發變更計畫環 境影響說明書』排放量來支應。⑵利用『桃園科技工業區開 發變更計畫環境影響說明書』既有之污水處理廠、原水淨水 設施及事業廢棄物掩埋場等設施。」之附款，顯違反明確性 原則；且其涉及「對環境有重大影響之虞」之法定要件之判 斷，被告卻以附加附款形式，取代並脫免對該法定要件之判 斷，原處分已有重大違法：
⑴環說書第8-23頁第3 點規劃，其完全未提及桃園科技工業區
第一期之空氣污染、廢水及一般事業廢棄物之污染量應調降 多少？如何調降？應與本開發案達成何種之總量管制目標？ 如何達成？該總量管制目標之評估依據為何？上開事項之資 訊完全缺乏（原審卷一第96-100頁）。
⑵所謂「桃園科技工業園區第二期開發計畫污染量排放權核發 與管制要點」，其僅係開發單位申請污染量排放權之程序規 定而已，要點第7 點亦僅泛言「污染排放權申請資料合理性 應符合推動污染管制之意旨，其申請排放權則受限於總量管 制。」惟對於何謂總量管制等前揭事項之資訊則完全付之闕 如（原審卷一第101-102頁）。
⑶環說書第8.1.11節，僅泛言「1.空氣污染、廢水及一般事業 廢棄物之排放量，應由調降『桃園科技工業區開發變更計畫 環境影響說明書』排放量來支應。2.涉及利用『桃園科技工 業區開發變更計畫環境影響說明書』既有之污水處理廠、原 水淨水設施及事業廢棄物掩埋場等設施之內容。」其未如開 發單位所聲稱已記載「桃園科技工業區開發變更計畫環境影 響說明書」環評書件變更作業相關內容，對前揭事項之資訊 亦完全未說明（原審卷一第96-100頁），足證原處分顯有判 斷基於不完全資訊之違法。
⑷空氣污染物、廢水及一般事業廢棄物之排放量、處理設施、 處理方式等實為開發行為對環境影響最嚴重之議題，自屬「 對環境有無重大影響之虞」之構成要件事實，且為環評作業 準則第12條（水污染排放）、第43條第2 項（廢棄物處理） 及第14條（空氣污染排放）所定法定應評估之事項。是被告 倘若欲以調降桃科一期之排放量及利用其既有污水處理設備 與事業廢棄物掩埋場等設施，以因應及處理系爭開發案（桃 科二期）所將產生之空污、水污及事業廢棄物等排放量，被 告自應就相關重要事項予以釐清及評估，包括：①桃科二期 之廢水特性、每秒排放量是否為桃科一期之廢水處理設施所 得處理？桃科一期及二期加總之廢水量對承受水體之影響為 何（參環評作業準則則第12條規定）？②桃科一期廢棄物處 理設施之設計功能，是否足以應付桃科二期廢棄物之臭味、 滲出水？又是否因追加處理桃科二期之廢棄物而須重擬應變 計畫、復育計畫、土地利用計畫（參環評作業準則第43條第 2 項規定）？③桃科二期空污之排放物是否與桃科一期相同 ？對於桃科一期現存空污檢測設備是否有能力檢測桃科二期 之排放物（參環評作業準則第14條規定）？及④開發單位應 循何種程序及依據從事桃科一期核定污染量之變更？變更量 為何？相關時程為何等。
⑸上揭事項即屬趙克平教授於第4 次專案小組會議要求開發單
位應「以專章說明營運階段之整合性環境管理計畫，詳加規 劃污染排放量配置，污染防治設備設置操作及環評相關作業 程序（含一期變更）」之重要內容，惟卻完全未見開發單位 有所說明或評估，而被告對此不查，竟直接以附加附款方式 取代開發行為「對環境有重大影響之虞」法定要件之判斷， 顯有重大違誤無疑。
⑹至於最高行政法院發回意旨雖記載：「惟依專案小組第4 次 初審會議綜合討論洪振發委員及趙克平教授，均提及桃科一 期廠商進駐實核污染排放量仍有餘裕，原環說書核定之污染 量有需檢討變更等情，是開發單位應已提出桃科一期污染排 放量預估與營運後實際狀況，及系爭開發計畫預估污染排放 量情形之相關資料，供環評委員作為判斷系爭開發計畫污染 排放量由調降桃科一期排放量支應之可行性參考……。」似 推認開發單位應有提出桃科一期之污染推估資料及實際營運 污染排放資料予環評委員等情。
⑺然查，本件原告所爭執者並非開發單位有無提供桃科一期之 污染排放或推估資料，而係開發單位對於應循何種程序及依 據調降桃科一期之污染排放量？調降數量為何？桃科一期既 有之污染檢測、防制設備，對於桃科二期所可能產生性質不 同之污染物是否足以因應？桃科一期與桃科二期之污染排放 總量其整體對環境造成之影響為何等重要事項，完全未見開 發單位或被告進行任何評估。此從趙克平教授於第4 次專案 會議雖提及桃科一期實際污染排放量與環評核可量相較仍有 餘裕，但仍要求開發單位應「以專章說明營運階段之整合性 環境管理計畫，詳加規劃污染排放量配置，污染防治設備設 置操作及環評相關作業程序（含一期變更）」，即足證明開 發單位對於調降桃科一期污染量之有關程序、依據、標準及 桃科一期與二期之污染排放量配置等核心議題，完全未有著 墨，而對此足影響開發行為「對環境有重大影響之虞」法定 要件之判斷事項，被告竟以附加附款形式逕為取代及脫免， 原處分即顯有判斷基於不完全資訊之違法。
㈢被告未待開發單位提出文化資產調查報告並就其為審議，即 逕於第213 次審查會議當日作出環評審查決議，原處分顯有 判斷基於不完全資訊之違法，開發單位事後補充之資料亦未 經環評委員會實質審查，程序顯有違法，原處分應予撤銷： 1.本件第213次環評審查會議記錄記載：「二、決議：……（ 二）文化資產應於定稿前重做一次調查，並將調查報告送請 劉委員益昌確認及取得文化資產主管機關同意，施工期間應 請專家學者隨同監看文化資產，如發現文化資產應立即停工 ，並依文化資產保存法相關規定辦理。」（原審卷一第76頁
背面）明確指出有關「文化資產」此一環評法定評估事項之 調查尚未完足，復又以「送請劉委員益昌確認及取得文化資 產主管機關同意」日後作成之文化資產調查報告之方式，取 代、脫免「由環評委員會召開環評審查會，並就文化資產法 定評估事項之完整資訊為討論、審查、決議」之法定義務。 被告固辯稱其係以「附帶決議」，而非以「附款」方式作成 上開內容，亦非原處分之一部，惟被告究以何種形式取代、 脫免法定義務，既不改變被告違背法定義務之事實，被告主 張文化資產非環評審查事項，並僅以「附帶決議」對文化資 產事項作成上開決定，益徵被告違反環評作業準則第28條之 規定，而未就文化資產事項實質審查。
2.再者，自上開第213 次環評審查會議記錄二、（二）觀之， 顯見於第213 次環評審查會議當日，環評委員對於作為當日 環評審查內容之環說書（即100 年10月提出之本件環境影響 說明書（修訂本），下稱「環說書修訂本」，本院卷第142 -145頁）有關文化資產方面「經實地調查結果，在計畫場址 內並未發現任何與古蹟或遺址相關的遺留，亦無古蹟或歷史 建築物等」（本院卷第144 頁背面）等說明，仍有極大的疑 慮，故要求開發單位「應重做一次文化資產調查」，以確認 系爭開發行為所在位址有無潛在文化資產。
3.然而，本件第213 次會議於前開「文化資產調查」尚未作成 前，就開發行為所在地及其周遭文化資產現況、負面影響、 因應對策及替代方案欠缺完整、忠實且正確之資訊，環評委 員因而在無從基於對上開事項取得完整、忠實且正確之了解 的情況下，即逕為作出環評審查結論之決議，原處分顯係基 於不完全之資訊所作成。
㈣環說書未就開發行為之大規模私有地徵收，以及因而產生之 社會心理、土地利用形式、就業之社會經濟影響為評估、提 出因應對策，亦未詳為說明社會經濟現況，被告基於社會經 濟此一法定應評估事項之不完全資訊，逕作成有條件通過第 一階段環評之原處分，顯有程序之違法。
㈤原處分之內容亦未附記理由，違反行政程序法第96條第1 項 第2款之規定：
1.行政處分應記載理由及法令依據，乃現代法治國家行政程序 之基本要求，又處分理由之記載，必須使處分相對人得以知 悉行政機關獲致結論之原因，故其應包括以下項目：⑴法令 之引述與必要之解釋。⑵對案件事實之認定。⑶案件事實涵 攝於法令構成要件之判斷。⑷法律效果斟酌之依據（於有裁 量授權時）等，有高雄高等行政法院92年訴字1157號判決可 資參照。
2.查原處分之內容並未含審查結論作成之說明及論據，即未記 載綜合評述，換言之，原處分之作成並未附記理由，違反環 評法施行細則第43條、行政程序法第96條及上開最高行政法 院判決意旨，具有重大瑕庛，應予撤銷。
㈥並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被 告負擔。
三、被告則以：
㈠本案專案小組初審意見及開發單位之補充資料均經委員會會 議審議後而為議決，系爭程序合法，業經最高行發回判決所 肯認，更審審理中所檢附委員會會議審議逐字稿益實其說。 1.按「開發單位就系爭開發計畫專案小組第4 次初審會議所提 出之補充資料，雖未再經專案小組召開會議討論，然因初審 會議已獲致結論，故責成開發單位將補充或修正相關事項， 送專案小組或相關機關確認後，提報環評委員會審查，經核 與環評專案小組初審作業要點第12點規定之程序，尚無不合 。」為最高行發回判決所揭示。
2.次按「惟查參加人為系爭開發計畫案之開發單位，就前述變 更部分依環評法第16條規定申請變更，提出系爭環差分析報 告之敘述及資料供審查委員審查，經環評委員會專案小組4 次審查會議初審，提送環評委員會審查，經綜合考量評析環 評委員、初審專案小組所提意見，於99年6 月14日召開環評 委員會第194 次會議決議審核修正通過，符合前揭環評法相 關規範、環評委員會組織規程及初審作業要點，履踐正當法 律程序之專業判斷，系爭開發計畫案是否因增加徵收面積而 應重新辦理環境影響評估，核屬高度專業性判斷，參加人就 此等事項之決定自應有判斷餘地」則為最高行政法院104 年 度判字第730 號判決最新實務見解對相類案件程序合法性審 認標準所為揭示。
㈡至於原告所提「文化資產應於定稿前重做一次調查」與「廢 棄物清理法第32條第1 項規定」兩項議題，除其並非環評法 法定要件而僅係委員及被告所屬廢管處依其他法令（文化資 產保存法及廢棄物清理法）所為之建議外，亦係系爭環評會 第213 次會議經委員充分討論後所為之附帶決議，且皆經環 境影響評估書件定稿或補正事項確認作業要點所規範程序為 之，委員咸認並不影響審查結論之判斷而於定稿前補正即可 ，並非原處分（環評審查結論），亦非原處分之附款（有條 件通過之「條件」），原告容有誤解。
⒈按「環境影響評估書件經本署環境影響評估審查委員會（以 下簡稱委員會）審查通過後，開發單位依委員會決議事項提 送補充、修正事項或環境影響評估書件定稿（以下簡稱書件
），其經委員、專家學者或相關機關確認之作業規定如下： （一）委員會幕僚作業單位函送、傳真書件或電子文件予委 員、專家學者或相關機關。（二）書件確認期限，依個案特 性，以五至七日為限。」為環境影響評估書件定稿或補正事 項確認作業要點第3 點所明定。
⒉查關於前揭兩項附帶決議被告業於開發單位修訂環說書（含 決議事項辦理情形）後，併函送確認意見予決議相關之委員 及相關機關（劉益昌委員、文化部文化資產局、被告所屬廢 棄物管理處）（本院卷第161-165頁）。 ⒊次查劉益昌委員、文化部文化資產局、被告所屬廢棄物管理 處皆回覆同意確認（本院卷第166-170 頁），被告始依確認 結果通知開發單位納入環說書定稿（本院卷第171-172 頁） 。
㈢原處分將系爭開發案與相鄰之桃科一期開發案整體規劃後， 以利用桃科一期原有設施以及調整排放量等措施降低對環境 不良影響，具合法性及合目的性：
1.按環評法第8 條之意旨，環境影響評估說明書審查結論認為 對環境有重大影響之虞時，應進入第二階段環評。次按環評 法施行細則第19條規定：「本法第八條所稱對環境有重大影 響，係指下列情形之一者：一、與周圍之相關計畫，有顯著 不利之衝突且不相容者。……」由法規意旨可知，環境影響 評估過程中不但考量該開發案本身可能產生之環境影響，亦 將周圍開發計畫納入而綜合評估，故而作成環評結論時，處 分內容自得就環評標的開發案及周圍相關計畫整體考量。 2.本件系爭開發案與桃科一期開發案相鄰，在評估環境影響時 自應整體納入，得出結論始能貼近該地區實狀，以實質達到 環境保護目的。故而，原處分整合系爭開發案與桃科一期原 有之污水處理廠、淨水設施、及事業廢棄物掩埋場等設施之 使用，以及調整桃科一期之排放量支應系爭開發案，達到減 少對該地區環境之不良影響之目的，難謂非符合法規意涵， 應屬合法。
㈣本件原處分中所附加之條款，乃「課予開發單位除一般環保 法規外，更嚴苛應遵守之條件」（參最高行政法院101 年度 裁字第1200號裁定），其目的非為取代環境影響評估法中「 對環境影響有重大之虞」之判斷，與其他個案最高行政法院 認定之情狀未盡相符。
1.就環評審查專案小組會議之會議進行及與會委員意見觀之， 本件環評審查專案小組委員，充分表達專業意見後未對環境 影響預測及分析數據有所異議，並於第四次專案小組會議時 已獲致結論。其後系爭開發單位就本件專案小組第四次初審
會議提出補充資料之補正、修正事項送專案小組或相關機關 確認，提報環評委員會審查，亦符合環評專案小組初審作業 要點第12點之規定。以此足見，本件開發單位於環評說明書 中對於環境影響相關分析為專案小組審查會議所認同，應係 合理；此與最高行政法院99年度判字第30號判決所涉個案（ 中科三期），該判決所為認定「再本案之審查結論所列條件 第5 項載明：『五、開發單位於營運前應提健康風險評估， 其中必須包含毒性化學物質緊急意外災害類比與因應及針對 區內污染正常及緊急排放狀況下，對居民健康之影響提出風 險評估及應變措施，送本署另案審查。如評估結果對居民健 康有長期不利影響，開發單位應承諾無條件撤銷本開發案。 』等情，益證本案確有對國民健康及安全造成不利影響之虞 」顯然有別。
2.自系爭附款內容觀之，本件原處分之附款皆係專案小組審查 過程中，已提出責成系爭開發單位於開發過程中應履行以減 輕環境影響之事項，並無用以取代原應審查之要件，故似未 可直接引用前揭判決之結果比附援引。
㈤並聲明求為判決駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：⑴參加人（即本件開發單位）所提出之 補充資料，是否有未經環評委員會實質審議、討論並議決， 逕作成有條件通過之環評結論，而有程序上之違法？⑵被告 是否以本件原處分所為附款，取代開發行為「對環境有重大 影響之虞」法定要件之審查？原處分是否符合明確性原則？ 是否有判斷基於不完全資訊之違法？茲分述如下： ㈠關於本件是否有未經環評委員會實質審議部分： 1.按「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為 廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」行政訴訟法第260 條第3項訂有明文。
2.復按環境影響評估法第5 條第1項第1款規定：「下列開發行 為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：一、工 廠之設立及工業區之開發。……」、第6 條：「開發行為依 前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依 環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作 成環境影響說明書。前項環境影響說明書應記載下列事項： 一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。二、負責人之姓 名、住、居所及身分證統一編號。三、環境影響說明書綜合 評估者及影響項目撰寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開 發場所。五、開發行為之目的及其內容。六、開發行為可能 影響範圍之各種相關計畫及環境現況。七、預測開發行為可
能引起之環境影響。八、環境保護對策、替代方案。九、執 行環境保護工作所需經費。十、預防及減輕開發行為對環境 不良影響對策摘要表。」、第7 條：「開發單位申請許可開 發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提 出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。主管機關應 於收到前項環境影響說明書後五十日內，作成審查結論公告 之，並通知目的事業主管機關及開發單位。但情形特殊者， 其審查期限之延長以五十日為限。前項審查結論主管機關認 不須進行第二階段環境影響評估並經許可者，開發單位應舉 行公開之說明會。」、第8 條：「前條審查結論認為對環境 有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開 發單位應辦理下列事項：……」。次按同法施行細則第6 條 規定：「本法第5 條所稱不良影響，指開發行為有下列情形 之一者：一、引起水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振 動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤下陷或輻射污染公 害現象者。二、危害自然資源之合理利用者。三、破壞自然 景觀或生態環境者。四、破壞社會、文化或經濟環境者。五 、其他經中央主管機關公告者。」、第19條：「本法第8 條 所稱對環境有重大影響，係指下列情形之一者：一、與周圍 之相關計畫，有顯著不利之衝突且不相容者。二、對環境資