臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1762號
原 告 蔡裕怡
簡陳銘
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國104年8
月26日台內訴字第1040035622號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願法第14條第1 項、第3 項規定：「訴願之提起，應自 行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願 之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日 期為準。」第77條第2 款規定：「訴願事件有左列各款情形 之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間 ……」次者，依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟，須 以經過合法之訴願程序為其前提，若提起訴願逾期，即未經 合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不備起訴要件，又不 能補正，應依同法第107條第1項第10款裁定駁回之。二、本件原告蔡裕怡所有臺北市○○區○○路000號1至3 樓建築 物（以下簡稱系爭建物），位於都市計畫第二種商業區。前 經警方於民國102年1月15日查獲違規作性交易場所使用，經 被告以102年3月1日府都綜字第10231483500號函通知第三人 即前使用人盧鳳雲，命其停止使用及限期改善，並副本通知 原告蔡裕怡，請其依建築物所有人責任，督促使用人改善， 如10日內未依規定履行義務或該建築物仍違規使用，將裁處 罰鍰及命停止供水供電。嗣103 年12月10日警方查得原告簡 陳銘在系爭建物經營福泰養生館，並僱用女子從事性交易， 違規作為性交易場所使用。被告認為已違反都市計畫法第35 條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1 及臺北市土地 使用分區管制自治條例第22條規定，依都市計畫法第79條規 定，對系爭建物所有權人即原告蔡裕怡以104 年1月13日府都 築字第10430158700 號裁處書，裁處罰鍰新臺幣30萬元，並 停止違規建築物供水、供電；另對使用人即原告簡陳銘，以 104年1月13日府都築字第10430158702 號函，命停止違規使 用。原告不服，提起訴願，經決定不受理後，提起本件行政 訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分。
三、經查：
１、被告104年1月13日府都築字第10430158700號裁處書及104年 1月13日府都築字第10430158702號函，均已於104年1月16日 合法送達原告等情，有送達證書附於訴願決定卷第76、77頁 可稽。又原告蔡裕怡住居於台北市地區，無扣除在途期間問 題；原告簡陳銘送達當時係住居住於新北市，依訴願法第16 條第1項前段及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，在途期間 2日，是以核計本件提起訴願之30日不變期間，原告蔡裕怡 部分，自104年1月17日起算，因訴願期間末日104年2月15日 為星期日，以次日代之，即已於104年2月16日屆滿；另原告 簡陳銘部分，自104年1月17日起，扣除在途期間2日，已於1 04年2月17日屆滿。
２、原告均遲至104年4月20日始提起訴願，此有被告都市發展局 收文日期為104年4月20日之收文條碼黏貼於原告訴願書附於 訴願決定卷第78頁可佐，顯已逾法定不變期間而不合法，訴 願決定以原告訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合 。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應裁定駁回之。至 原告主張之實體上理由，已毋庸審究，併此敘明。四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟 法第95條、第78條、第85條第l項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日 書記官 李淑貞