臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1759號
105年1 月28日辯論終結
原 告 劉溪南
被 告 臺北市中山地政事務所
代 表 人 施乃仁（主任）
訴訟代理人 王啟聰
游景年
上列當事人間分割登記事件，原告不服臺北市政府中華民國104
年9月24日府訴二字第10409126200號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經 被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加 ，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請 求之基礎不變。……」行政訴訟法第111 條第1 項、第2 項、第3 項第2 款分別定有明文。本件原告提起行政訴訟 時聲明：「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、被告應依 原告104 年5 月26日及104 年5 月28日土地登記申請書作 成重新登記（即土地按4000建號權利範圍：393/10000 及 11號自設停車位持有權利範圍：2/10000 ，分別繕狀登記 ）之行政處分。３、訴訟費用由被告負擔。」其主張之法 律依據為土地登記規則第66條第3 項，嗣於言詞辯論時追 加聲明：「３、原告要求補發給4003號建號所有權狀。」 經查原告追加聲明部分與原起訴時聲請主張之法律依據相 同，均為土地登記規則第66條第3 項，且其請求之原因事 實及請求基礎不變，參照上開規定，本院認其所為訴之追 加應予准許。
（二）又行政訴訟案件之起訴要件為「訴之聲明（請求範圍）」 、「原因事實」與「規範基礎」即法律，而原告訴之聲明 與原因事實又與「訴訟標的」相關聯，行政訴訟實務復基 於尊重行政部門對行政處分第一次之自我審查權限，無意 在訴訟中擴張審理範圍，審及未經行政部門先行審查之爭 點；同時行政法院亦尊重當事人（原告）之程序選擇權及
第一層次選擇權。又人民之訴訟權為憲法所保障；公法上 之爭議，除行政訴訟法別有規定外，人民均得選擇得正確 保障其權利之訴訟類型，提起行政訴訟。從而行政法院固 應依職權，經由解釋探求原告之真意，確定原告起訴之事 件，應屬何種正確的訴訟類型，按該訴訟類型所應具備之 訴訟要件為審判。如依據「起訴之聲明」與「訴訟標的及 其原因事實」，足以認定原告對於該事件所採行之訴訟類 型不正確或不完足時，審判長即應基於前開闡明義務，協 助原告為正確及完足之起訴聲明，以免其因採行錯誤或有 欠缺之訴訟類型而受不利益；然參照前開程序選擇權之說 明，原告堅持其起訴聲明而不願變更，且堅持其起訴之被 告為正確，即應認法院業已盡闡明義務，經查本件原告起 訴聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。２、被告應依原 告104 年5 月26日及104 年5 月28日土地登記申請書作成 重新登記（即土地按4000建號權利範圍：393/10000 及11 號自設停車位持有權利範圍：2/10000 ，分別繕狀登記） 之行政處分。３、原告要求補發給4003號建號所有權狀。 ４、訴訟費用由被告負擔。嗣經審判長於言詞辯論程序時 再闡明原告訴之聲明應精準、扼要及明確，然原告堅持不 願更正，因此本院業已盡闡明義務，亦應先予敘明。二、事實概要：
（一）訴外人力穎建設有限公司（建物起造人，下稱力穎公司） 委由代理人陳竹生檢具建物測量成果圖、使用執照影本、 基地分配表、切結書等資料，於民國94年8 月4 日以被告 收件中山字第266450號、第266460號及第266470號土地登 記申請書，就建物門牌臺北市○○區○○街○○○ 巷○○號等 及其對應之基地（臺北市○○區○○段○ ○段○○○ ○號） 向被告申辦建物所有權第一次登記，經公告15日期滿無人 異議後，被告並於94年8 月29日辦竣登記；嗣該公司於94 年9 月買賣移轉該區分所有建物之專有部分，即臺北市○ ○區○○段○ ○段○○○○○號（下稱系爭4000建號）建物（ 門牌：臺北市○○區○○街○○○ 巷○○號，下簡稱系爭建物 ）及其對應之基地（臺北市○○區○○段○ ○段○○○ ○號 ，下簡稱系爭基地）應有部分於原告。
（二）104 年5 月26日及5 月28日，原告檢具土地所有權狀及建 物所有權狀正本，以被告收件中山字第105800號及第1077 80號土地登記申請書，向被告申請就其所有系爭建物（即 系爭4000建號建物，暨其共有部分臺北市○○區○○段○ ○段○○○○○號（下簡稱4022建號）內車位編號第11號之停 車位（下稱系爭停車位）及其對應之基地持分給予分別繕
狀；案經被告審查後，認尚有待補正事項，乃分別以104 年5 月27日中登補字000892號（針對上開中山字第105800 號登記案）補正通知書載明：「……三、補正事項本案40 00建號建物之共有部分4022建號建物非屬區分所有建物之 專有部分，其應分擔之基地權利應有部分，不得分別發給 權利書狀，請釐清。（土地登記規則第66條）」，及104 年5 月29日中登補字000918號（針對前揭中山字第107780 號登記案）補正通知書載明：「……三、補正事項按土地 登記規則第66條第3 項規定，同一區分所有權人於同一區 分所有建物有數『專有部分』時，始得就各專有部分對應 之基地持分，申請土地分開繕狀；查申請人僅有主建物40 00建號1 棟而無其他專有部分，尚不得依前開規定辦理持 分分割；另查申請人未有登記清冊所載之4003建號建物持 分，且編號11號停車位已登載於主建物4000建號所配公設 範圍內……是本案申請事項尚無從登記。（土地登記規則 56、66、81條）」，均通知原告於接到通知之日起15日內 補正，上開補正通知書由原告於104 年5 月27日及6 月1 日領回。然原告就上開中山字第105800號登記案（即104 年5 月27日中登補字000892號補正通知書）未依限補正， 對104 年6 月1 日就前揭中山字第107780號登記案（即10 4 年5 月29日中登補字000918號補正通知書），則檢送預 售屋停車位買賣契約書範本及94年使字第0222號使用執照 存根予被告；案經被告審認上開補正資料與本案登記並無 關連，且本案無從依土地登記規則第66條規定辦理土地持 分分割登記，乃於補正期間屆滿後，依土地登記規則第57 條第1 項第4 款規定，以104 年6 月12日中登駁字第0001 25號（下稱原處分1 ）及104 年6 月16日中登駁字第0001 30號駁回通知書（下稱原處分2 ）駁回原告之申請（以上 原處分1 、2 下合稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦 遭決定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張略以：
（一）被告於力穎公司建物所有權第一次登記的審核、實務處理 皆有過失，且補正通知完全於法違誤、背離事實。力穎公 司負責人蘇清雲僅以個人印章，就能在切結書部分，直接 將原告已有之11號自設停車位更改取消登記在D 戶之中， 變更成法定停車位之登記，犧牲剔除11號車位登記於D 戶 產權持分之權利。經原告請示臺北市政府地政處( 局) 及 內政部，依臺北市政府地政處( 局) 96年5 月11日北市地 字第09631099000 號函及內政部87年2 月11日台內營字第 8071337 號公告規定，法定車位無獨立權狀，自設停車位
應有獨立建物及土地權狀，方為正確。被告依法應禁止力 穎公司將共同使用部分的7 個法定停車位登記於D 戶產權 持分裡，而應改登記在D 戶外之其他專有建物之產權中註 記( 即於各區分所有建物之權狀中註明含有法定停車位， 此為法定停車位依法應為之登記方式，故無獨立產權持分 權狀) ；但自設停車位不受上開法規之限制，當然可以登 記於D 戶產權持分裡有產權持分權狀，此為被告重大錯誤 。被告與力穎公司合謀將11號自設車位剔除登記在D 戶產 權持分之外，使11號自設停車位登記成為屬法定停車位， 而無獨立權狀( 但使用執照附表註記地上平面一樓11號為 自設停車位) ，致使原告權益受損。被告未善盡審查之責 、怠忽職守，且與力穎公司相互勾結，致違法損害人民權 益，應負原告權益受損之補正及賠償。
（二）原告係要求依據土地登記規則第66條規定，就第11號自設 停車位應有2/10000 之獨立土地持分，與4000建號主建物 所擁有393/10000 土地持分，就原告持分土地395/10000 ，「分別繕狀」為393/00000( 0000 號主建物擁有) 、及 2/10 000( 屬11號自設停車位擁有之土地持分) 。（三）92年12月31日依原告與力穎公司簽訂房屋預定買賣合約書 之附件十第五條款記載，力穎公司在其建物所有權第一次 登記時，於土地登記申請書內之停車位申請，原本就是將 地上一樓平面第11號自設停車位登記於D 戶( 即25之3 號 、完工後登記為4003建號) 「共同使用部份」之內，其後 被告誤解規定，將11號自設停車位，自25之3 號( 4003建 號) 之持分分配中塗銷剔除，造成11號自設停車位改以法 定停車位登記方式，登記於4000建號建物標示部之共同使 用部分標註之，因而無4003建號持分產權及無所有權狀。 造成原告第11號自設停車位雖擁有4003建號建物而有土地 持分2/10000 產權，卻無4003建號建物權狀；以及第11號 自設停車位，於4003建號之「共同使用部份」，尚有11/1 0000之部分應登記給11號自設停車位，而未登記。（四）內政部85年2 月27日台內字第8579716 號函僅規範限制⑴ 共同使用部分之⑵法定停車空間不得合意由專有4003建號 單獨所有，但並未限制( 11號) 自設車位不能登記在D 戶 ( 4003 建號) 產權持分中。被告卻擴大解讀，誤解共用 部分4022建號範圍內之全部停車位編號1-11號( 含法定、 自設車位都包括在內) ，不得合意由4003建號所有。因而 將11號自設停車位自D 戶( 即4003建號) 之持分分配中塗 銷剔除，是完全謬解法規的重大連誤，因而嚴重侵害原告 之產權權益。被告誤解法令之限制、怠忽行政，因而造成
法定停車位，以自設停車位之登記方式登記、使全部1-7 號法定停車位都持分分配4003建號產權，而有獨立權狀， 可單獨對外買賈，卻使11號自設車位，改成法定停車位登 記方式登記，犧牲11號車位登記於D 戶產權持分之權利。 此為被告在本案所犯之重大錯誤。
（五）綜上所述，被告認事用法顯有違誤，難令人甘服。原告依 據土地登記規則第66第3 項規定，依法提起課予義務訴訟 ，並聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。２、被告應依 原告104 年5 月26日及104 年5 月28日土地登記申請書作 成重新登記（即土地按4000建號權利範圍：393/10000 及 11號自設停車位持有權利範圍：2/10000 ，分別繕狀登記 ）之行政處分。３、原告要求補發給4003號建號所有權狀 。４、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
（一）查94年8 月10日中字266450號補正通知書所載補正事項有 關案附使用執照門牌號「中山區遼寧街101 巷25號之3 」 與建物測量成果圖及案附相關書表不符情形，業經臺北市 政府工務局94年8 月15日北市工建字第09453559200 號核 准更正為「中山區遼寧街101 巷25之3 號」在案。（二）次查建物所有權第一次登記法令補充規定第10點意旨及內 政部85年2 月27日台內地字第8573716 號函規定，此即共 有部分4022建號範圍內之全部停車位編號1 至11號，不得 合意由專有部分4003建號單獨所有，嗣本案建物起造人主 張將共有部分4022建號範圍內編號11號停車位分配至專有 部分4000建號所有，文末並有該公司及其代表人蘇君蓋章 ，並就切結書修改處由蘇君認章一節，按民法第27條規定 ，是以公司之代表人代表公司所為之意思表示，經比對該 認章與登記申請書件全宗所蓋印章相符，並無違誤。（三）經查94年使字222 號使用執照之竣工圖所載，本棟建物之 全部停車位均標示為共有部分( 公一) 之範圍( 斜線部分 ) 而非專有部分( 交叉線部分) ，並約定供特定區分所有 權人使用且建物所有權第一次登記申請案內未有門牌或所 在地址證明，故按公寓大廈管理條例第3 條之定義，「專 有部分」係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性， 且為區分所有之標的者，即本案4000、4003建號建物；至 「共用部分」係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不 屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，即本案4022建號 建物之範圍，另「約定專用部分」係公寓大廈共用部分經 約定供特定區分所有權人使用者，即共有部分4022建號範 圍內之停車位編號1 至11號( 編號1 至10號約定由主建物
4003建號專用、編號11號約定由主建物4000建號專用) 。 次按土地登記規則第81條之規定，區分所有建物之共有部 分僅建立標示部而無所有權部，並於該標示部登記主建物 附表，其建號、總面積及權利範圍於各專有部分之建物所 有權狀中記明之，不另發給所有權狀，性質顯與專有部分 有別，又查本棟建物登記情形，系爭車位登記於共有部分 4022建號並分配為主建物4000建號之約定專用部分，故登 記機關依前開規定於主建物所有權狀中記明共有部分4022 建號、分配持分10000 分之712 及其約定專用之車位編號 11號尚無違誤；再按土地登記規則第66條第2 項之規定， 倘若同一所有權人於同一區分所有建物上有數專有部分時 ，始得就各專有部分對應之基地持分申請土地分別繕狀， 並以「持分分割」為登記原因辦理登記，原告於同一區分 所有建物上僅有1 專有部分( 即4000建號) ，自無從辦理 持分分割登記。故原告主張其所有之共有部分車位編號11 號停車位為自設停車位，即可繕發獨立權狀與上開土地登 記規則規定情形有別，實屬原告對法律之誤解。（四）有關原告主張依其所簽訂之預售屋買賣契約書申請補登車 位一節，經查本案建物起造人檢附共有部分分配切結書申 辦建物第一次登記案( 94年中山字第266450號) ，並載明 共有部分及各車位之分配情形，經公告期滿後辦理登記， 尚無違誤，至於起造人與原告簽訂預售契約內容，非登記 機關得干涉之範圍，原告如認起造人未依預售契約分配車 位致權益受損，應循司法途徑處理；又4003建號建物係為 獨立之主建物，該所有權係由訴外人王君等8 人共有，持 分合計為1 ，原告自始即未取得該建物持分，故原告僅以 預售契約所載事項要求分配4003建號建物產權或要求被告 補登共有部分持分，洵屬無理由。
（五）另有關原告主張本棟建物之其他車位皆有獨立建物權狀， 何以系爭車位反無獨立建物權狀一節，如前述說明，原告 所稱之其他車位與系爭車位均登記於共有部分4022建號之 範圍內，其兩者性質並無不同，亦無繕發獨立權狀，惟起 造人分配系爭車位由主建物4000建號專用而其他車位由主 建物4003建號專用，又主建物4003建號( 原告所稱之D 戶 管理員室) 係屬一獨立主建物( 門牌：遼寧街101 巷25之 3 號，建物主要用途：商業用) ，其產權由訴外人王君等 8 人分別共有，故登記機關實係繕發該「主建物」分別共 有之權狀而非各別車位權狀，原告誤認主建物4003建號之 權狀即為車位獨立權狀，實屬對登記資料之誤解，是被告 依現已登記之地籍資料審查本次持分分割案，並以104 年
中登補字第892 號及918 號補正通知書通知補正，原告於 補正期間屆滿後，因逾期未辦理或未能依補正事項完全補 正，被告依土地登記規則第57條第1 項第4 款之規定，以 原處分書駁回原告之申請，尚無違誤。
（六）依土地登記規則第79條及申請土地登記應附文件法令補充 規定第1 點規定，本案94年間申辦建物所有權第一次登記 時，起造人力穎公司業提出切結書（即共有部分分配切結 書）就共有部分4022建號範圍內之停車位編號1 至10號約 定由主建物4003建號專用、編號11號約定由主建物4000建 號專用，並無漏未登記車位情事。另原告提出92年12月31 日房屋預定買賣契約書，係原告與力穎公司訂立之私契， 並非登記機關審查之應備文件，被告就原告與該公司於上 開建物所有權第一次登記完畢後會同申辦買賣所有權移轉 登記，依規定應以公定契約書為審查依據即無違誤，故該 私契與本件不動產登記尚無關聯。
（七）綜上所述，本件原告之訴為無理由，爰答辯聲明：１、駁 回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。
五、兩造聲明陳述同前，因此本件首要爭點乃原告依土地登記規 則第66條第3項為本件之申請登記，是否有理由？（一）本件應適用之法律及本院見解：
１、按「本條例用辭定義如下：……三、專有部分：指公寓大 廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的 者。四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分 及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。五、約定專 用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使 用者。」「（第2 項）專有部分不得與其所屬建築物共用 部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離 而為移轉或設定負擔。」公寓大廈管理條例第3 條、第4 條第2 項定有明文。
２、土地法第37條第2 項規定：「土地登記之內容、程序、規 費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中 央地政機關定之。」而依據上開土地法授權規定，由中央 地政機關訂立之土地登記規則第1 條、第56條、第57條第 1 項、第66條第3 項、第79條第1 項第1 款、第81條分別 規定如次：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定 之。」「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明 理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五日 內補正：……三、登記申請書記載事項，或關於登記原因 之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符 之原因者……。」、「（第1 項）有下列各款情形之一者
，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申 請：……四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」 、「（第3 項）同一所有權人於同一區分所有建物有數專 有部分時，其應分擔之基地權利應有部分，得依申請人之 申請分別發給權利書狀。」、「（第1 項）申請建物所有 權第一次登記，應提出使用執照或依法得免發使用執照之 證件及建物測量成果圖或建物標示圖。有下列情形者，並 應附其他相關文件：一、區分所有建物申請登記時，應檢 具全體起造人就專有部分所屬各共有部分及基地權利應有 部分之分配文件。」及「區分所有建物所屬共有部分，除 法規另有規定外，依區分所有權人按其設置目的及使用性 質之約定情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關 區分所有權人共有。區分所有建物共有部分之登記僅建立 標示部及加附區分所有建物共有部分附表，其建號、總面 積及權利範圍，應於各專有部分之建物所有權狀中記明之 ，不另發給所有權狀。」
３、中央地政主管機關內政部85年2月27日台內地字第0000000 號函釋：「……一、按有關竣工圖所示屬非法定之停車空 間，並符合『土地登記規則』第76條規定者，得由申請人 於申辦登記時選擇依現行登記方式，或依左列方式辦理建 物所有權第一次登記：（一）單獨編列建號以主建物方式 登記……。」
４、內政部訂頒登記原因標準用語：「持分分割：同一所有權 人於同一土地上有數個區分所有建物，就其應分擔之基地 權利應有部分，申辦持分分割，分別發給權利書狀之登記 」
５、建物所有權第一次登記法令補充規定第10點意旨：「區分 所有建物地下層依法附建之防空避難設備或停車空間應為 共有部分……。」(按：修正前為第11點)
６、申請土地登記應附文件法令補充規定第1 點：「土地登記 案件以契約書為登記原因證明文件者，應以公定契約書為 之。」
（二）兩造間對事實概要欄記載及下列事實均不爭執，並有兩造 提出之下列證據附本院卷及原處分卷可查，自足認為真實 。
１、力穎公司（即建物起造人）委由代理人陳竹生檢具建物測 量成果圖、使用執照影本、基地分配表、切結書等資料， 於94年8月4日以被告收件中山字第266450號、第266460號 及第266470號土地登記申請書，就建物門牌臺北市○○區 ○○街○○○ 巷○○號等及其對應之基地（臺北市○○區○○
段○ ○段○○○ ○號）向被告申辦建物所有權第一次登記， 經公告15日期滿無人異議後，被告並於94年8 月29日辦竣 登記（原處分卷第8 至23頁）。
⑴依據登記申請人力穎公司申請登記時提出之切結書（原處 分卷第10頁至11頁）記載，系爭4000建號建物（即門牌： 臺北市○○區○○街○○○ 巷○○號，含車位編號及持分明確 記載：編號11，持分365 ／10000 。核與力穎公司同申請 案力穎公司提出之各區分所有建物應分基地權利種類及範 圍暨共有部分分配表（原處分卷第12頁）記載：臺北市○ ○區○○街○○○ 巷○○號，含車位編號11車位權利範圍365 ／10000 ，車位應分擔基地權利範圍2 ／10000 之記載相 符。同時於車位編號1-10部分，車位權利範圍部分之記載 ，完全不同。
⑵由上開登記資料可知，本件系爭建物由起造人為所有權第 一次登記時，就本件原告所有訟爭編號11停車位相對應之 基地應有部分之登記，即採用併計入主建物即系爭4000建 號建物相對應占有土地面積應有部分內計算，與編號1-10 停車位相對應之基地應有部分面積，係併放入門牌號號臺 北市○○區○○街○○○ 巷○○○○ 號建物應有部分內計算， 完全不同。
２、94年9 月28日出賣人蘇陳秀子、力穎公司會同買受人劉溪 南即本件原告，分以被告94年中山字第335520、335530號 登記案申辦系爭建物及對應基地買賣之移轉登記登記（本 院卷第104 至111 頁），
⑴其中系爭建號4000之區分所有系爭物，由原所有權人力穎 公司將之移轉登記予原告，備註欄特別載明：4000建號， 土地權利範圍393／10000，停車位編號11號，土地權利範 圍：2／10000（詳原處分卷第26頁）。 ⑵另系爭建號4000建物，相對應之土地應有部分，則由訴外 人蘇陳秀子移轉登記予原告，依據前開土地登記申請移轉 通知書記載，原告買賣移轉登記取得系爭建物基地之應有 部分（權利範圍）即為395／10000（本院卷第106頁）。 ３、原告於：
⑴104年5月26日以被告收件中山字第105800號土地登記申請 書，就系爭4000建號，土地權利範圍：393／10000，停車 位編號11號，土地權利範圍2／10000，申請「土地分別繕 狀」。
⑵104 年5 月28日以被告收件中山字第10778 號土地，就系 爭建物申請「補登記」「（停車位登記）（持分分割）」 ，並附台北市政府工務局使用執照94使字第0222附表。另
載明土地標示為系爭（4000建號）土地，權利範圍：395 ／10000 ；並於備註欄內載明：（4000建號）土地權利範 圍：393 ／10000 ，停車位編號11號，土地權利範圍2 ／ 10000 。
⑶依原告上開土地登記申請書意旨，本件原告二件申請案， 均是請求被告將系爭4000建號原土地權利範圍：395 ／10 000 ；『變更』登記為4000建號之土地權利範圍：393 ／ 10000 ，及『停車位編號11號』之土地權利範圍2 ／1000 0 （按合計土地權利應有部分仍為395 ／10000 ）。 ４、經被告審查後，認尚有待補正事項，分別於104年5月27日 以中登補字000892號補正通知書）、104年5月29日中登補 字000918號補正通知書（原處分卷第33頁）通知原告補正 ，原告則於104年6月1日就上開中山字第107780號登記案 （即104年5月29日中登補字000918號補正通知書）檢送預 售屋停車位買賣契約書範本及94年使字第0222號使用執照 存根予被告（本院卷第112至115頁）。而對被告中登補字 000892號通知書未予補正。
５、104年6月12日，被告以104年中登駁字第125號駁回通知書 ，以原告未依限完成補正被告中登補字000892號通知書命 補正事項，而駁回原告中山字第105800號登記案之申請（ 即原處分1，原處分卷第34頁）。
６、104 年6 月16日被告以中登駁字第000130號駁回通知書， 審認原告所提補正資料與本案登記並無關連，且本案無從 依土地登記規則第66條規定辦理土地持分分割登記，乃於 補正期間屆滿後，依土地登記規則第57條第1 項第4 款規 定，以中登駁字第000130號駁回通知書駁回原告之申請（ 即原處分2 ，原處分卷第35頁）。原告不服上原處分1 、 2 ，遂循序提起本件行政訴訟。
（三）承上開事實，本件原告於同一區分所有建物，僅有『單一 』專有部分建物（即4000建號），且其編號11停車位則是 在『共有』部分建物即建號4023，此參原告提出之建物所 有權狀（本院卷第137 頁）即明；因此本件原告申請案， 本不符土地登記規則第66條第3 項規定（原告請求之編號 11停車位登記於『共有部分』而非其『專有』部分）之要 件，原告之訴（不論是聲明第二項或第三項），於法未合 ，應予駁回。原告自行詮釋其所有系爭建物、系爭基地所 有權狀上之記載，並謂被告登記錯誤，參照土地法第43條 登記之公示效力之規定，自顯不足採。至原告所提內政部 函釋及臺北市政府地政局函釋（即原告主張自設停車位可 以取得權狀之法律依據云云），核與本件原告訟爭申請案
無涉，原告將之混為一談，主張原處分違法，顯有誤會。（四）參照前開土地登記規則第79規定及申請土地登記應附文件 法令補充規定第1 點：「土地登記案件以契約書為登記原 因證明文件者，應以公定契約書為之。」經查本案94年由 起造人力公司申辦建物所有權第一次登記時，所提出之切 結書（即共有部分分配切結書）針對4022建號共有部分範 圍內之停車位編號1 至10號，約定由主建物4003建號專用 。另停車位編號11號約定由主建物4000建號專用等事實， 詳如原處分卷第8至23頁；94年9月28日原告向出賣人蘇陳 秀子、力穎公司買受系爭建物及相對基地即系爭土地時， 亦明確登記系爭建物為建號4000，相對應之系爭土地權利 範圍：395／10000，包括停車位編號11號，土地權利範圍 ：2／10000等事實，亦詳如上述，核與原告於本院提出之 土地及建物登記謄本相符，自足認為真實，核無原告本件 主張之漏未登記車位或登記錯誤情事。次查上開建物所有 權第一次登記、及買賣移轉登記行政處分，原告均未提起 異議而確定，因此上開登記本即具有構成要件效力。 １、又查，原告提出92年12月31日房屋『預定』買賣契約書， 係原告與力穎建設有限公司於系爭房屋尚未完成建築前訂 立之「私契約」，僅規範原告與力穎建設有限公司間之權 利義務（同時上開買賣契約書亦無法看出本件原告所主張 應發給停車位編號11獨立權狀之約定，同時縱認有上開約 定，得否拘束登記機關，亦應再酌量），核與本件前開建 物第一次所有權登記要求之『公定契約』不同。據上可知 ，本件原告提出與力穎建設有限公司間92年12月31日房屋 『預定』買賣契約書，並不能敘明被告94年間就系爭建物 等第一次建物所有權登記及同年間本件系爭建物買賣移轉 所有權登記，有錯誤或違法，應先敘明。
２、又如前本院一再重覆，前開建物第一次所有權移轉登記辦 竣後，出賣人力穎公司（建物部分）、蘇陳秀子（基地部 分）將系爭建物（含系爭基地）移轉登記予買受人即原告 劉溪南，並經被告94年中山字第335520、335530號登記案 辦竣（系爭建號4000之區分所有建物，即門牌號碼：臺北 市○○區○○街○○○ 巷○○號）及相對應之土地應有部分（ 臺北市○○區○○段○○段○○○ ○號，土地權利範圍：39 3 ／10000 ，停車位編號11號，土地權利範圍2 ／10000 ；按以上合計應有部分395 ／10000 ）移轉登記予原告； 而原告及力穎公司及蘇陳秀子對上開買賣移轉登記處分， 亦均無異議，而經確定在案。因此本件，原告再持其與力 穎公司間92年12月31日房屋『預定』買賣契約書，主張其
依約所有編號11號停車位，雖擁有4003建號建物而有土地 持分2/10 000產權，卻無4003建號建物權狀，及4003建號 之「共同使用部份」尚有11/10000之部分應登記給11號自 設停車位，而未登記云云，顯然對上開第一次建物所有權 移轉登記處分，及買賣移轉登記予原告之處分內容，有嚴 重誤解，而顯不足採。因此被告辯稱原告與力穎公司間92 年12月31日房屋『預定』買賣契約書，與本件原告申請事 件並無關聯性等語，亦足採據，亦應附予敘明。（五）再查，查件被告對原告申請案件，分別命原告於15日內補 正，其中⑴104年5月27日中登補字000892號（針對收文案 號中山字第105800號登記案）補正通知書載明：「……三 、補正事項本案4000建號建物之共有部分4022建號建物非 屬區分所有建物之專有部分，其應分擔之基地權利應有部 分，不得分別發給權利書狀，請釐清。（土地登記規則第 66條）」；及⑵104年5月29日中登補字000918號（針對前 揭中山字第107780號登記案）補正通知書載明：「……三 、補正事項按土地登記規則第66條第3 項規定，同一區分 所有權人於同一區分所有建物有數『專有部分』時，始得 就各專有部分對應之基地持分，申請土地分開繕狀；查申 請人僅有主建物4000建號1 棟而無其他專有部分，尚不得 依前開規定辦理持分分割；另查申請人未有登記清冊所載 之4003建號建物持分，且編號11號停車位已登載於主建物 4000建號所配公設範圍內……是本案申請事項尚無從登記 。（土地登記規則56、66、81條）」，而上開補正通知書 由原告分別於104 年5 月27日及6 月1 日收受等事實詳如 上述，從為兩造所不爭。
１、原告就上開中山字第105800號登記案（即104 年5 月27日 中登補字000892號補正通知書）未依限補正，因此被告原 處分1 ，駁回原告申請，參照上開說明及土地登記規則第 57條第1 項第4 款規定，核未違法。
２、就上開中山字第107780號登記案（即104年5月29日中登補 字000918號補正通知書），原告則檢送預售屋停車位買賣 契約書範本及94年使字第0222號使用執照存根予被告；但 參照前開補正通知書內容可知，被告以原告補正資料與本 案登記並無關連，且本件無從依土地登記規則第66條規定 辦理土地持分分割登記，而以原處分2 駁回原告之申請， 參照前開理由【按理由（三）】，及土地登記規則第57條 、第68條、第81條規定，核亦未違法。
六、綜上，本件原告持與力穎公司間92年12月31日房屋『預定』 買賣契約，依據土地登記規則第66條第3 項為本件「分別發
給權利書狀」之申請登記（原告主張為分別繕狀申請），與 法不合，被告經通知原告補正而未補正或不能補正（即原告 補正資料與命補正事項無涉），因此被告以原處分駁回原告 本件申請，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告 訴請撤銷並請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回， 又本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及提 出證據，縱經審酌，亦不影響判決結果，爰不一一敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
, 台灣公司情報網