臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1332號
原 告 游麗俐
訴訟代理人 王健安律師
複 代 理人 邱于柔律師
被 告 新北市政府工務局
代 表 人 朱惕之（局長）
上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國104 年
8 月10日新北府訴決字第1041138055號（案號：1043020608號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之。又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第 57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法 第14條第1 項、第77條第2 款定有明文。
二、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之 。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會 晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所 之接收郵件人員。」「送達，不能依前二條規定為之者，得 將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其 就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為 送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」為行政程序 法第72條第1 項、第73條第1 項、第74條第1 項、第2 項所 明定。依上開規定，有關行政處分之送達，不能依行政程序 法第72條、第73條為之者，自得依同法第74條寄存送達之方 式以為送達，亦即由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送 達地之郵政機關，並作成送達通知書兩份，黏貼於應受送達 人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即完成送達， 且該條並無如訴願法第47條第3 項準用行政訴訟法第73條第 3 項「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」之規 定，自係於寄存送達完畢之時即發生送達效力。三、本件原告因建築法事件，經被告於民國104 年4 月21日以新 北工使字第1040679971號行政處分書（下稱原處分）裁罰新 臺幣6 萬元，並命其停止一切違規行為，且限於104 年7 月
31日前恢復原狀或補辦手續。查被告原處分係於104 年4 月 28日寄存送達於中和泰和街郵局，原告則於同月29日前往上 開郵局領取，有送達證書（本院卷第47頁）、本院函詢中和 泰和街郵局之回函（本院卷第52頁）在卷可稽。原告之訴願 期間，應自寄存送達之次日即104 年4 月29日起算，計至同 年5 月28日（星期四）24時即已屆滿（原告住所與訴願機關 所在地均於新北市，無須扣除在途期間），原告遲至104 年 5 月29日始向被告提起訴願，已逾訴願期間，有原告104 年 5 月29日訴願書及收文戳章（訴願卷第6 頁及第10頁）在卷 可按。至於原告主張寄存送達前應先依照一般送達或補充送 達方式為之，惟卷內並無證據足以證明不能依上開方式送達 ，且未依行政程序法準用郵務機構送達訴訟文書實施辦法第 6 條第2 項規定於夜間再次送達，故寄存送達不合法云云。 然查，原處分係採掛號函件由郵政機關為送達，並經送達人 簽章及勾選寄存送達之事由為「未獲會晤本人亦無受領文書 之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員」，有上 開送達證書在卷可稽（本院卷第47頁），足認本件送達因不 能依行政程序法第72條、第73條規定為之，郵政機關乃依同 法第74條規定為寄存送達，於法有據；至郵務機構送達訴訟 文書實施辦法第6 條第2 項：「如於日間送達不獲會晤本人 ，亦無受領訴訟文書之同居人或受僱人者，應受送達人之處 所如在限時投遞區內，得利用夜間送達。」並非規定郵務機 構若於日間不能送達即應於夜間再次送達，亦非規定此為寄 存送達之要件，原告上開主張，自非可採。
四、綜上，原告提起訴願已逾法定期間，本件撤銷訴訟為不合法 ，應予駁回。本件因屬程序上不合法而駁回，原告主張原處 分違法之實體上理由部分，則無從審究。至於訴願機關未予 不受理而作成駁回訴願之實體決定，理由雖有不同，結論尚 無二致，並無將其撤銷之必要，併予敘明。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 程怡怡
法 官 高愈杰
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
書記官 何閣梅