臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1140號
105年1月21日辯論終結
原 告 李豐達（長青養生會館負責人）
訴訟代理人 官朝永 律師
被 告 新北市政府城鄉發展局
代 表 人 邱敬斌（局長）
訴訟代理人 陳明男
陳柏君
張琬如
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服新北市政府中華民國10
4年6月15日新北府訴決字第1040772384號（案號：1049070424號
）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告擅於新北市○○區○○路○○○號1 樓建築 物（下稱系爭建築物，坐落於新北市○○區○○段○○○地 號土地上，屬蘆洲都市計畫範圍內之住宅區）違規經營「長 青養生會館」（下稱系爭會館）。該址經新北市政府警察局 蘆洲分局於民國104 年1 月23日查獲系爭建築物充當性交易 服務場所使用之違規情事，遂移送臺灣新北地方法院檢察署 （下稱新北地檢署）偵辦，並移請被告查處。被告審認原告 為長青養生會館之負責人，系爭建築物係由其管理中，爰以 原告將位於都市計畫範圍內住宅區之土地及建築物，充當性 交易服務場所使用，已違反都市計畫法新北市施行細則第14 條第1 項第11款所定土地使用分區管制規定，依都市計畫法 第79條規定，以104 年3 月9 日新北城開字第1040403071號 函附處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）6 萬元 罰鍰，並勒令現場應立即停止將該址土地及建築物作為性交 易服務場所使用。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：
㈠執勤員警田○○基於其升遷考核之立場於現場錄音譯文片面 所加之註解及其事後所製作之報告均無足採，另依被告所提 其他證據如潤滑液（即按摩用之精油）、包廂內陳設物品之 照片、廁所垃圾堆取得之衛生紙，並無足以推論原告員工阮 氏○○有於系爭會館替田○○為性交易服務：
⒈阮氏細銀於警詢時稱：「（問：妳從事按摩是如何與店家 拆帳？）總共收費1,300元，我收750元，店家收550元。 」、「〔問：據警方今日喬裝員警進行消費後發現妳從事 半套性交易（打手槍）服務，店家（負責人）、櫃檯人員 是否知道？〕我沒有從事性交易，店家也不知道。」等語 ，足見阮氏○○否認有何性交易之情事，有警詢筆錄（原 證5）在卷可考。
⒉有關性交易代價500元部分：依田○○所製作之「員警取 締色情場所現場錄音譯文」略以：「01:06:47小姐（指阮 氏○○）：有沒有這樣阿有沒有這樣子？（比出打手槍手 勢）01:06:48便依警員：什麼東西？01:06:49小姐：這樣 子阿。（撫摸員警生殖器，並以手比出5手勢）01:06:51 便衣警員：多少？01:06:55便衣警員：一小時？500？01: 06:58：小姐：有按過嗎？01:07:00便衣警員：好阿。」 。倘不看括符部分，可以有各種其他解釋，並無從據此認 小姐有何性交易服務之要約情事。衡之常情，喬裝員警本 就是要取締色情，且已私下錄音取證，則若阮氏○○有要 約員警從事性交易時，何以員警不直接問「妳是不是說做 半套要另外加500元？」，而只模糊其詞的問：「一小時 ？500？」又依譯文顯示當時阮氏○○已幫員警按摩超過1 小時，做半套如何會是「1小時？500元？」，況阮氏○○ 並未針對此問題回答。至於阮氏○○說：「有按過嗎？」 應是與按摩方式有關，蓋阮氏○○如想替客人做半套服務 ，應該是問：「你要不要做看看？」，而非用「按」的來 回答（蓋半套的用語是"做半套"而非"按半套"。又「01:0 9:01便衣警員：真的假的？（此時小姐將乳液塗抹在員警 生殖器並進行猥褻之動作）01:09:05便衣警員：我可以去 尿尿嗎？妳剛才按太大力了，我想尿尿。01:09:16便衣警 員：妳剛剛按太大力了啦。」，依常情如果阮氏○○有將 乳液塗抹在員警生殖器並進行猥褻之動作，警員的反應理 應是"請不要摸這裡"何以會抱怨阮氏○○"按太大力"致其 想尿尿？簡言之，打手槍絕對不會是用"按"的。另「01:1 3:06便衣警員：那妳平常會幫人做手工嗎？01:13:07小姐 ：蛤？01:13:07便衣警員：平常會幫人做手工嗎？01:13:
10小姐：看人啦」，惟該句問話的前一句，阮氏○○是說 ：「以前我沒有上班，我每個禮拜都去那裡玩。」，而阮 氏○○是越南籍，是否知道警員口中的「手工」究竟何所 指，並非無疑。再者，觀之所有涉及阮氏○○從事性交易 服務行為之指訴：「撫摸員警生殖器」、「手指員警生殖 器並比出打手槍手勢」、「比出打手槍手勢」、「撫摸員 警生殖器，並以手比出5手勢」、「此時小姐將乳液塗抹 在員警生殖器並進行猥褻之動作」等等，均是以括符方式 註記，即當時阮氏○○並未說話，在場之員警田○○既一 心想取締色情而於接受性服務時，自可以言詞描述阮氏細 銀做半套之情況讓阮氏○○明確答覆而錄音取證，何以譯 文中會出現與常情不符之對話反應，足證該譯文內容顯不 足以證明阮氏○○有提供員警性交易服務。況原告仔細聽 完被告交付之錄音光碟，並未發現原告所僱用之按摩師有 與客人達成性交易之要約或承諾，亦有未經員警片面加上 註解之現場錄音譯文（原證3）可稽。自員警取締色情場 所現場錄音實無法證明阮氏○○有替田○○為性交易服務 或有為性交易行為之要約或承諾。
⒊有關扣案證物衛生紙部分：
⑴新北市政府警察局蘆洲分局員警至系爭會館臨檢時，依 刑事訴訟法第131條之1請現場櫃檯人員李○○同意執行 搜索扣押，固扣有已使用過之衛生紙1張，有卷附扣押 物品目錄表可查〔移送書之犯罪證據欄則記載衛生紙（ 沾有潤滑）1團〕。惟員警在現場拍照取證時，包廂內 並未放置衛生紙，有新北市政府警察局蘆洲分局刑案照 片第4、5、6、7、8張可考。則扣案之衛生紙究竟來自 何處、為何人所使用過，自有查明之必要。
⑵觀之新北市政府警察局蘆洲分局刑案照片第10張2樓廁 所垃圾桶內有用過之衛生紙，地面上並無衛生紙，然而 第11張照片除垃圾桶內有用過之衛生紙外，地面上卻額 外出現一堆用過的衛生紙，下方註記「2樓廁所疑似沾 有精液衛生紙蒐證1」，則地面上出現的這一大堆疑似 沾有精液的衛生紙到底從何而來、何以能作為按摩師有 從事性交易行為之證據。
⑶又刑案照片第12、13、14、15張雖分別註明「2樓廁所 疑似沾有精液衛生紙蒐證2（以紫光燈照射，衛生紙有 螢光、精液反應）」、「2樓廁所疑似沾有精液衛生紙 蒐證3（以紫光燈照射，衛生紙有螢光、精液反應）」 、「對照組1（一般之衛生紙）」、「對照組2（沾有潤 滑液之衛生紙）」，惟上開4張彩色照片之衛生紙均呈
螢光（綠色）反應，從照片上來看無法分辨何者為一般 衛生紙，何者沾有精液，何者沾有潤滑液。且「對照組 」又從何處取來，就此員警均未說明，不足採信。 ⑷再者，如果2樓廁所地面上有一般衛生紙、含精液之衛 生紙、含潤滑液之衛生紙，扣案之衛生紙1張（或1團） 又是採自2樓廁所地面之衛生紙，則員警是以何種標準 查扣的，倘是依移送書所載所查扣的含精油（潤滑液） 之衛生紙，則精油（潤滑液）既是按摩時抹在身體上的 ，而房間內既無衛生紙，客人去上廁所時將身體多餘之 精油（潤滑液）抹去，與常情並無不符，並非必然是田 ○○的。況扣案之衛生紙是員警在廁所垃圾堆取得而非 在包廂內取得，通常亦不足以推定本館按摩師有在包廂 內提供「俗稱打手槍」之服務，蓋不排除有客人在廁所 「自慰」。衡諸常理，在廁所垃圾堆取得之衛生紙，依 通常之經驗法則自不得作為系爭會館有從事性交易之證 據。
⒋有關巡官田○○之報告部分：新北市政府警察局蘆洲分局 以取締違規色情行業為其升遷考核之依據，從而執行員警 難免有誇大不實之指控。以執勤員警田○○所製作之「報 告」第4段記載：「職於臨檢警力進入後，著好衣物至樓 下櫃檯處繳交交易費用，依按摩小姐阮氏○○之前所述按 摩費用1300元、半套性交易費用500元，總計1800元，故 職將新臺幣2000元整交付與櫃檯李○○後並取得新臺幣 200元整，後支援臨檢警力依約定交易價碼1800元整依法 扣押作為性交易所得證據」乙節所述，顯與事實不符，有 櫃檯監視器之翻拍之錄音錄影光碟及譯文可證（原證2） 。顯示田○○為了造成原告除收受按摩費用外，另收受性 交易服務費用之錯誤事實而刻意製作虛偽不實之報告。 ㈡系爭會館無作為性交易服務場所業務使用之事實： ⒈所謂性交易，係指有對價之姦淫或猥褻行為（兒童及少年 性交易防制條例第2條規定參照），本案既然未有任何對 價之約定，要與性交易之要件不合。
⒉系爭會館櫃檯人員李○○稱：「（問：你所負責的養生會 館消費方式為何？）客人進入店內消費約100分鐘為1節， 收取新臺幣1300元。」、「（問：你所經營之養生會館於 何時向客人收取消費費用？由誰收費？按摩小姐是否可以 自行向客人收取消費費用？）按摩服務完後才跟客人收費 。由我櫃檯收費。按摩小姐不行自行收取費用。我們僅收 1300元。」、「（問：於104年01月23日18時05分臨檢你 為該店負責人，櫃台客人消費費用由誰收取？）由我收取
，上述喬裝員警付給我新臺幣2000元，我找予他新臺幣 700元。」、「（問：養生館內的從事按摩服務的員工薪 水為何？如何與店家拆帳？）小姐自每位客人支付的新臺 幣1300元中，抽取新臺幣750元作為薪資，本店則賺取新 臺幣550元為收入。」、「（問：店內從事按摩服務人員 有無從事半、全套服務（打手槍）？是如何與店家拆帳？ ）沒有。」等語（原證6），足認原告僅取得按摩服務費 1300元中之550元，確實沒有從事色情交易。 ⒊依搜索扣押筆錄所載，蘆洲分局執行搜索扣押，是經李○ ○同意而執行，其扣得之物品固有1800元、衛生紙1 張、 日報表1 張、薪資表3 張、營收表1 張等物，然事實上李 ○○僅收取1300元，並非1800元（原證2 ），亦不知衛生 紙從何而來，是以拒絕在扣押物品目錄表所有人/ 持有人 / 保管人欄位上簽名，有扣押物品目錄表可查，此並不足 以推論原告有容許性按摩小姐為性交易而收取費用之事實 。另臨檢紀錄表上李○○之簽名，僅係表示其於警方臨檢 時在場，對臨檢表上檢查情形之記載是否真實尚難置喙， 自不得逕為原告不利事實之認定。
㈢綜上所述，被告以移送書、調查筆錄、搜索扣押筆錄、臨檢 紀錄表、員警取締色情場所現場錄音譯文及現場照片等影本 ，認原告有擅將位於都市計畫範圍內住宅區之土地及建築物 ，充當性交易服務場所使用之違規事證，實屬率斷。再者對 於避免原告之營業場所成為性交易服務場所，無論是場所的 裝設、物品的置放及對受僱人之要求，原告已竭盡所能防止 色情行為之發生，甚至收取服務費之櫃檯人員也從未收取過 性交易之對價，有扣案之營業日報表及現場錄映光碟可稽， 縱有發生色情行為仍屬不可歸責於原告之事由，更難認原告 有以此為業云云。
四、被告主張：
㈠系爭會館確有「小姐」與「嫖客」性交易之情形：依新北市 政府警察局蘆洲分局104 年1 月24日新北警蘆刑字第104336 4414號之刑事案件移送書所附巡官田○○之職務報告（略以 ）：「……阮女重壓職下腹位置詢問是否痠痛後不斷以手撫 摸職生殖器官，……更做出上下套弄（俗稱打手槍）之手勢 同時以手比出5 ，職見其明顯有對職進行猥褻之行為以獲取 利益之意圖，便詢問阮女「是500 元嗎」，其點頭答是…… 。……職同意進行交易後阮女隨即取潤滑油塗抹職之生殖器 官並撫摸套弄進行猥褻之行為……依按摩小姐……所述按摩 費用1300、半套性交易費用500 元總計1800元，故職將新臺 幣2000元整交付予櫃檯李○○後並取得新臺幣200 元整……
。」（附件9 、1 ）。按前開職務報告內容及陳述細節，系 爭會館有提供性服務且有對價關係，亦有精液反應之現場照 片佐證該員警之陳述內容（附件9 、2 ），爰系爭會館確有 被充當性交易服務場所業務使用之事實。
㈡原告員工阮氏○○確在系爭會館替喬裝客人之員警田○○為 性交易服務：阮氏○○因本案違反社會秩序維護法聲明異議 部分，業經臺灣新北地方法院三重簡易庭104年度重秩聲字 第2號裁定異議駁回，依該裁定內容，足以證明關係人阮氏 ○○確有提供性交易服務之事實。另本案關條人李○○（櫃 檯）涉及媒介性交易服務亦經新北地檢署104 年度偵字第39 00號起訴在案。
㈢原處分無不當或違誤：原告陳述上開證物衛生紙上是沾有精 液還是潤滑液，及其衛生紙是否為客人在廁所自慰而來之疑 義，查本案係依據相關事證判斷是否有違反都市計畫法新北 市施行細則第14條第1項第11款之規定，又新北市政府警察 局蘆洲分局上開文件已明確登載本案查察當日相關事證內容 ，且該事證足以證明系爭會館有被充當性交易服務場所業務 使用之事實，則原告爭執事項之臆測或推論不影響本案判斷 有無違反都市計畫法新北市施行細則第14條第1項第11款、 都市計畫法第79條第1項及新北市政府處理違反都市計畫法 事件統一裁罰基準規定第2點附表項次之規定，系爭會館 確有被充當為性交易服務場所業務使用之事實等語。五、按都市計畫法第4條規定：「本法之主管機關：在中央為內 政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市 ）（局）政府。」新北市政府100年1月19日北府城開字第10 00062號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法所定行政 處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日 生效。」據此，本案被告依都市計畫法所為之處分，即屬有 權限機關所為之處分。次按「住宅區為保護居住環境而劃定 ，不得為下列建築物及土地之使用：……十一、舞廳（場） 、酒家、酒吧（廊）、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場 所……」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事 建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、 縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府 或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用 人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除 、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或 恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制 拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所 有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法新北市
施行細則第14條第1項第11款及都市計畫法第79條第1項所明 定。又行為時新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰 基準第2 點規定：「本府處理違反都市計畫法事件統一裁罰 基準依附表之規定。」附表項次4 規定，案件種類屬必安住 專案者，第1 次查報，依都市計畫法第79條第1 項規定處違 規人6 萬元及命為一定行為。
六、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可 稽。茲依前述兩造主張之意旨，敘明判決之理由。七、本件系爭建築物位於蘆洲都市計畫範圍內之住宅區，原告於 該址經營長青養生會館，經新北市政府警察局蘆洲分局於10 4 年1 月23日查獲系爭建築物充當性交易服務場所使用之違 規情事，遂移送臺灣新北地方法院檢察署偵辦，並移請被告 查處等情，有新北市政府警察局104 年2 月9 日新北警行字 第1040245428號函檢送該府警察局蘆洲分局同年1 月24日新 北警蘆刑字第1043364414號刑事案件移送書、該府警察局蘆 洲分局104 年1 月23日與同年月24日調查筆錄、104 年1 月 23日搜索扣押筆錄、臨檢紀錄表、員警取締色情場所現場錄 音譯文及現場照片等影本附原處分卷可稽。被告據以認定原 告涉有擅將位於都市計畫範圍內住宅區之土地及建築物，充 當性交易服務場所使用之違規情事，核無不合。八、原告主張本件並無確實證據足認原告員工阮氏○○有於系爭 會館替田○○為性交易服務云云。經查，本件依新北市政府 警察局蘆洲分局104年1月24日新北警蘆刑字第1043364414號 之刑事案件移送書所附巡官田○○之職務報告略以：「…… 阮女重壓職下腹位置詢問是否痠痛後不斷以手撫摸職生殖器 官，……更做出上下套弄（俗稱打手槍）之手勢同時以手比 出5，職見其明顯有對職進行猥褻之行為以獲取利益之意圖 ，便詢問阮女「是500元嗎」，其點頭答是……。……職同 意進行交易後阮女隨即取潤滑油塗抹職之生殖器官並撫摸套 弄進行猥褻之行為……依按摩小姐……所述按摩費用1300、 半套性交易費用500元總計1800元，故職將新臺幣2000元整 交付予櫃檯李○○後並取得新臺幣200元整……。」等語（ 原處分卷附件9），核與原處分卷附員警取締色情場所現場 錄音譯文所載情節相符，足認原告員工阮氏○○有於系爭會 館替田○○為性交易服務且有對價關係。此外，參以阮氏細 銀因本案違反社會秩序維護法聲明異議一案，經臺灣新北地 方法院三重簡易庭104年度重秩聲字第2號裁定異議駁回（本 院卷附件3），該裁定理由略以：「……雖異議人否認上情 ，並以前詞置辯，惟訊之證人田○○（該裁定載為『田○延
』，下同）證稱：按摩背部約1小時後，便示意翻身按摩正 面後，異議人重壓其下腹位置詢問是否酸痛後不斷以手撫摸 其生殖器官，並詢問：『哪裡？這個地方嗎？』、『他們有 沒有幫你這樣子啊？』，更做出上下套弄（俗稱打手槍）之 手勢同時以手比出5，其向異議人確認『是500元嗎？』即點 頭答『是』，欲對田○○從事半套性交易等語，此有職務報 告書及現場錄音譯文各乙份附卷可稽，本院衡酌證人即田啟 廷（喬裝員警）與異議人素不相識，並無嫌隙，且員警於是 時係依法執行色情勤務，尚無設詞誣陷是理，是其證詞應認 可採。又依據上開職務報告書及譯文對話所示，可知異議人 原已犯罪或具有犯罪之意思即有從事性交易之意圖，為司法 警察獲悉後為取得證據，僅提供機會，以引誘之方式佯與之 為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行 時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為釣魚偵查，依員 警職務報告書內容觀之，本件喬裝員警田○○既無主動詢問 有無半套性交易服務，並無使異議人產生『是否要從事性交 易』之造意，是異議人於上開時地從事半套性交易，顯非原 處分機關員警所造意，自非陷害教唆，而係誘捕偵查，員警 職務報告書及現場錄音譯文應屬可採，不生違法取證之問題 。況原處分機關於104年1月24日為送達本件裁罰處分書時， 業經異議人當場表明捨棄聲明異議，並據以繳納本件罰鍰 3,000元及經沒入性交易所得1,800元等情，此有異議人簽署 之社會秩序維護法捨棄聲明異議狀、新北市政府警察局蘆洲 分局違反社會秩序維護法行政罰鍰收據暨沒入金收據各乙紙 存卷可稽，果異議人非有該違序行為，何以自願捨棄聲明異 議並據以繳納罰鍰3,000元之理。……」等語，亦為原告員 工阮氏○○有於系爭會館為性交易服務之認定。綜上事證， 系爭會館有充當性交易服務場所業務使用之事實，足可確認 。至於原告所陳上開證物衛生紙上是沾有精液還是潤滑液， 其衛生紙是否為客人在廁所自慰而來，及消費金額之1,800 元如何支付及扣案等疑義，核屬細節事項，揆諸前揭事證及 說明，尚不影響原告員工阮氏○○有於系爭會館為性交易服 務之事實認定。原告上開主張，核不足採。
九、原告復主張系爭會館本無作為性交易服務場所業務使用，原 處分認原告涉有違規行為，於法有違云云。經查，原告雖稱 其對於避免系爭會館成為性交易服務場所，無論是場所的裝 設、物品的置放及對受僱人之要求，已竭盡所能防止色情行 為之發生，縱有發生色情行為，仍屬不可歸責於原告之事由 等云。惟觀諸前開事證，原告經營系爭會館之受僱人確有與 他人為猥褻行為之事實，原告既為系爭會館之負責人，對於
營業場所自負有為合法使用及監督管理其從業人員合法行事 之注意義務，俾免其營業場所淪為性交易服務使用，若原告 已盡其注意義務而為監督管理，當不致發生此違規情事。惟 本件原告疏未注意，致發生其受僱人利用該營業場所從事性 交易之違規行為，縱非出於故意，亦難謂無過失。原處分認 原告涉有本件違規行為，依法予以裁處，並無違誤。原告上 開主張，亦不足採。
十、從而，本件被告查認原告經營之系爭會館有被充當性交易服 務場所業務使用之事實，爰以原告違反都市計畫法新北市施 行細則第14條第1項第11款規定，依都市計畫法第79條第1項 及行為時新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準 規定第2點附表項次四規定，以原處分處原告6萬元罰鍰，並 令該址立即停止作為性交易場所使用，於法並無違誤。訴願 決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無 理由，應予駁回。
、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 王立杰
法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日 書記官 陳清容