臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第437號
原 告 洪述雁
訴訟代理人 陳明詳
被 告 蔡桂芬
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年2月3日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發票面金額為新臺幣（下同） 20萬元、支票號碼為AC0000000 、發票日為民國96年2 月19 日支票1 張（下稱系爭支票），詎原告屆期提示竟未獲付款 ，爰起訴請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告 20萬元及自96年2 月19日起至清償日止，按年息6 ％計算之 利息。
二、被告則以：系爭支票之提示日為96年2 月26日，距今近10年 ，其票據請求權及追索權均已罹於時效而消滅；系爭支票為 訴外人陳天送為償還個人債務，偽造被告印章並偽填金額後 交予不知名之第三人，被告得知即向臺北市警察局報案，現 由臺北市警察局中山分局偵辦中等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按支票本身是否真實 ，即是否為發票人所作成，即應由執票人負證明之責（最高 法院50年臺上字第1659號判例意旨參照）。本件被告既否認 系爭支票為其所簽發，自應由原告對系爭支票之真正負舉證 責任，而原告到庭陳稱：系爭支票是從原告的朋友陳留美處 取得，原因關係是陳留美與原告有債務關係等語（卷第17頁 背面），惟並未提出任何證據證明系爭支票確係由被告簽發 ，揆諸前揭說明，已難認原告主張為可採。
㈡又按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不 行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項後段定有明文。 又時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為 不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時 效完成後，債務人得拒絕給付，民法第130 條、第137 條第 1 項、第144 條第1 項分別定有明文。查系爭支票發票日為 96年2 月19日，原告於96年2 月26日提示付款後因存款不足 遭退票之情，有系爭支票暨退票理由單（支付命令卷第3 頁
）為憑，而原告供承：系爭支票於96年2 月26日經提示退票 後，原告無法舉證於何時向被告請求付款等語（卷第17頁背 面），足見原告於96年2 月26日提示系爭支票請求付款後， 並未於請求後6 個月內對被告起訴，揆諸前揭規定，時效視 為不中斷，原告遲至104 年11月20日始聲請對被告核發支付 命令，有本院收狀戳為憑（支付命令卷第1 頁），已逾1 年 之時效期間，是被告辯稱系爭支票已罹於時效，並拒絕給付 ，洵屬有據。
四、綜上，原告就系爭支票之請求權已罹於時效，從而，其請求 被告給付20萬元，及自96年2 月19日起至清償日止，按年息 6 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 高秋芬