臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第174號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳慕勤
訴訟代理人 楊世瑋
被 告 林渝靖（原名常瑄翎）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105 年2
月3 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬壹仟柒佰伍拾壹元，及其中新臺幣貳拾玖萬陸仟肆佰叁拾捌元部分，自民國一０四年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五點七四計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬壹仟柒佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查安信信用卡股份有限公司（下稱安信公司）於民國95年11 月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司，嗣於98年5 月 31日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份 有限公司為存續公司，有行政院金融監督委員會金管銀㈥字 第00000000000 函、該公司變更登記表為憑，是安信公司對 被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所訂信用卡約定條款第28條約定 合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管 轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於93年7 月向安信公司領用信用卡（卡號： 0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店簽帳 消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信 用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利 益，安信公司有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給 付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起 至清償日止，以年息19.97 ％或依據個別持卡人信用狀況所 提供之優惠利率計算循環利息。詎被告至104 年9 月2 日止 共計消費記帳新臺幣（下同）301,751 元（含本金296,438 元、利息4,298 元、費用1,015 元）未依約清償。爰依兩造 間信用卡使用契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項
所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文 所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,310 元
合 計 3,310 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網