臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北金簡字第28號
原 告 連雀惠
被 告 鄭立輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院104年度
訴緝字第10號銀行法等刑事案件提起附帶民事訴訟（104年度附
民緝字第6號，原案號：102年度附民字第297號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴不備要件，復不能補正者，法院應以裁定駁回之，觀 之民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明；次按「刑事訴 訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之 訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民 事庭」、「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不 能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭」，刑 事訴訟法第503條第1項、504條第1項前段分別定有明文。是 以刑事法院將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者， 以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無 罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判 決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法 ，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴 為不合法以裁定駁回之；又其誤為移送，因刑事法院本應依 同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，其訴之不 合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭固應認原 告之訴為不合法，以裁定駁回之，亦有最高法院66年臺上字 第1094號判例、88年度臺抗字第345號裁定等意旨亦可參照 。
二、原告起訴主張：被告鄭立輝為世鑫財務諮詢顧問股份有限公 司（下稱世鑫公司）之法務經理，訴外人張吉鴻為世鑫公司 之總經理，並為該公司實際負責人，訴外人趙君杰為該公司 登記負責人，渠等與訴外人萬翼彰、徐福沛、游永濂、于俊 英、張吉良共同意圖為自己不法所有，由世鑫公司之業務員 以共同開發如附表A編號⒈至編號⒌所示之不動產為名義， 對外招募投資人，並偽造前開不動產之相關文件，向投資人 詐稱投資期間期滿後世鑫公司將支付投資款及年利率百分之 18之報酬云云，致使原告陷於錯誤交付投資款，分別匯入被 告鄭立輝及訴外人林孜俞律師於聯邦銀行南京東路分行設立 之聯名帳戶，再由被告鄭立輝轉匯至徐福沛、萬翼彰所使用
之帳戶，或由該等投資人直接匯入徐福沛設於日盛銀行松山 分行之帳戶內、訴外人王正收於合作金庫慈文分行設立之帳 戶及訴外人潘秀蘭於板信商業銀行桃園分行設立之帳戶。被 告鄭立輝故意不法侵害原告等投資人對前揭金錢所有權之處 分行為，業據被告鄭立輝於其所涉詐欺偽造文書等案件中所 自認。核原告為附表A編號⒈案(下稱中和案)之被害人，受 騙交付投資金額新台幣（以下同）30萬元，另為附表A編號 ⒉案(下稱龍潭案)之被害人，遭騙交付投資金額20萬元，又 因介紹友人即訴外人陳德信、倪惠珠投資附表A編號⒊案(下 稱錦州街案)及附表A編號⒋案(下稱楊梅案)，原告為顧及己 身信用故代為償還投資本息，分別為43萬2,550元及21萬800 元，原告並受讓其等之權利，又為附表編號⒌案(下稱景興 街案)之被害人，受騙交付投資金額50萬元，而渠等因涉嫌 違反銀行法等而遭本院判處徒刑，為此，爰提起刑事附帶民 事訴訟，請求被告應賠償原告所受損之損害等語。並聲明： 被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。
三、本件係原告於本院刑事庭以104年度訴緝字第10號受理被告 涉嫌偽造文書等案審理期間，提起本件刑事附帶民事訴訟（ 案號：104年度附民緝字第6號，原案號：102年度附民字第 297號），前開刑事判決認被告鄭立輝違反銀行法第29條之1 之規定，應依銀行法第125條第3項之規定處罰。至被告鄭立 輝涉犯行使偽造私文書及詐欺取財罪部分，因與行使偽造私 文書及詐欺取財罪之構成要件不符，而分別諭知無罪判決或 不另為無罪之諭知，並於104年11月4日裁定將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀 、本院104年度訴緝字第10號刑事判決、刑事附帶民事訴訟 裁定各1份在卷可稽。經查：
㈠按銀行法第29條、第29條之1之規定，係在維護國家有關經 營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經 營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於 存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯 罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟 （最高法院101年度臺抗字第143號裁定參照），故被告雖因 違反銀行法規定遭判刑，但尚難僅因違反銀行法即非認為原 告私權受侵害，原告尚不得據此提起附帶民事訴訟。 ㈡本件刑事判決認定被告鄭立輝有罪部分，係認定其就中和案 （業據檢察官變更起訴法條為銀行法第125條第1項之罪名， 見卷附刑事判決第11頁第叁、二）及景興街案之部分，與同
案徐福沛、萬翼彰、張吉鴻共同違反銀行法第29條之1規定 ，而依同法第125條第3項論罪科罰。依前述最高法院裁判意 旨所示，原告尚非直接被害人，而不得提起刑事附帶民事訴 訟，是以原告此部分起訴即屬不合法。
㈢又查：
⒈本件104年度訴緝字第10號刑事判決就被告鄭立輝所涉對中 和案行使偽造私文書部分，經審理後，以被告鄭立輝如需 持中和案之相關投資文件向投資人說明，大可向徐福沛要 求提供真正之合約，實無必要另冒刑責，以虛偽之文書示 人，從而，堪信被告鄭立輝辯稱不知情等語，尚非全然無 據，及卷內復無其他積極證據證明被告鄭立輝確有行使偽 造私文書之積極證據，則罪證既屬有疑，自應為被告鄭立 輝有利之認定（見同一刑事判決第17頁之四），因而認為 被告此部分被訴犯罪事實應為無罪。
⒉另就被告所涉龍潭案、錦州街案、楊梅案等投資案部分係 屬虛偽部分，經審理後，亦以：據此，被告鄭立輝甚至對 於開發商「王董」之真實身分亦不知情，亦無從聯絡開發 商獲知開發案之真偽，難認其對所涉龍潭案、楊梅案等投 資案部分係虛構不實一節有所知情（見該刑事判決第20頁 ），及尚難據其餘共同被告及投資人證人之證詞對被告不 利之論據（見該刑事判決第21至23頁）；就錦州街案投資 案部分，亦以：則錦州街案、萬隆街案既為訴外人張吉鴻 單獨接洽，被告鄭立輝未與游永濂、于俊英有所接觸，而 認難認被告鄭立輝對張吉鴻等在錦州街案、萬隆街案施用 詐術取得投資款項（見該刑事判第24頁第⒈點）、及顯見 投資人直接接觸之對象均非被告鄭立輝本人，亦可知被告 鄭立輝確未親自參與世鑫公司業務員與投資人之契約簽訂 過程，自難據此推定被告鄭立輝事前知情並策劃前開錦州 街案、萬隆街案之詐術並對外詐財（見刑事判決第25頁第 ⒊點及第26頁第⒋點）。並據以論斷被告鄭立輝辯解其不 知龍潭案、錦州街案、楊梅案等開發案係虛偽等詞均尚非 無據（見刑事判決第26頁第㈤項）；並以「是衡酌常情， 其對於同案被告張吉鴻如何以各該不實開發案為藉口向被 害人詐財等情，即有可能並不知情。而卷內除片面指述外 ，別無其他積極證據足證被告鄭立輝涉有上開詐欺取財、 行使偽造文書等犯嫌，自難僅憑訴外人張吉鴻憑信性甚低 之單一指述，入被告鄭立輝於罪，因而判決被告鄭立輝無 罪在案（分別見上開判決第17、26及27頁）。 ⒊又起訴書附表一編號24至26、28至29、31、34、37、40、4 2、45、48、50至53、55、59至61、64至66、68、71至72、
74至75、78號、附表二編號1、11至19、21、25至26、31、 33至36、39、43至44、48至56、60至61、63至66號所示之 投資人，因未查得相關匯款記錄或相關憑據，基於「罪證 有疑，惟利被告」之法理，應認該等投資人並未匯款，而 銀行法第29條之1規定、第125條之4第1項規定復無處罰未 遂之規定，是被告鄭立輝於景興街案投資案所為均不構成 犯罪。從而，上開部分本應為被告鄭立輝無罪之諭知，然 檢察官起訴意旨認此部分與前開（違反銀行法部分）論罪 科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知（見該刑事判決第13至14頁）。
⒋綜上，本件刑事庭未經原告聲請逕以裁定將被告判決無罪 部分及因與科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，不另 為無罪之諭知部分，一併移送本院民事庭，亦不符合法定 要件。故本件原告對被告鄭立輝提起之刑事附帶民事訴訟 並不符合法定程式，自應予以駁回。
㈣至萬隆街案投資案部分，經核原告並未投資該案，亦未受讓 該刑事判決附表五所列投資人之債權，該投資案顯與原告無 涉，不在本件審理範圍，併此敘明。
四、綜上所述，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，為不合法，爰 依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 駁回其訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 劉曉玲
附表A：
1.新北市中和區（改制前之臺北縣中和市）中坑段牛埔小段171 、171-1、172、172-1、172-2、172-3、174、174-1、174-2、 174-3、174-4、174-6、174-8、176-8、177-2及177-7地號等 土地（即中和案）
2.桃園市○○區○○○段000○00000○00000地號等土地（即龍 潭案）
3.臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼為臺 北市○○區○○街00號10樓及10樓之2之房屋（即錦州街案）4.桃園市○○區○○里0鄰○○000號及桃園市楊梅區三湖段323 -4、323-5、323-8、323-10、323-12、327、327-20、327-21
、327-23、327-25、327-26、327-27、324-47、327-57、327 -59、327-60、327-66地號等土地（即楊梅案）5.臺北市○○區○○街000號1、2樓及191號地下1樓之房屋（即 景興街案）。