清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,104年度,9114號
TPEV,104,北簡,9114,20160205,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 104年度北簡字第9114號
原　　　告　鴻亮資產管理有限公司
法定代理人　羅如裕
訴訟代理人　朱禹柔
　　　　　　陳豐文
被　　　告　李鳳鸞
訴訟代理人　陳素梅
　　　　　　陳素婷
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105 年1 月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。經查，原告起訴時，係請求郭文龍即郭傳福、 郭素惠及被告李鳳鸞應連帶給付原告新臺幣（下同）12萬2, 230 元，及自民國（下同）88年4 月19日起至清償日止，按 年息20％計算之利息，並按日加計千之1 違約金（見本院卷 第3 頁）。嗣於104 年10月23日具狀撤回本件訴訟（見本院 卷第62頁），撤回時，郭文龍、郭素惠均未曾到庭，尚未為 本案之言詞辯論，揆諸前開規定，該部分訴訟均已生撤回之 效力，而被告李鳳鸞已為本案言詞辯論，並於同年11月6 日 具狀表示不同意原告撤回（見本院卷第71至72頁），原告對 被告李鳳鸞撤回不生效力，本院仍應為本件訴訟之審理。貳、實體方面：
一、原告主張：郭文龍於86年1 月6 日與財將企業股份有限公司 （下稱財將公司）訂立附條件買賣契約書，並邀同郭素惠及 被告李鳳鸞為連帶保證人，約定借款金額新臺幣（下同）53 萬5,680 元，貸款期間自86年1 月18日至88年12月18日止， 共分36期清償，每期金額1 萬4,880 元，如借款人未依約繳 款即喪失期限利益，財將公司有權請求一次還清欠款，並按 日息萬分之5.5 計算遲延利息，暨按日加計千分之一計算之 違約金。詎郭文龍未依約清償，尚積欠借款12萬2,230 元， 被告為前開借款之連帶保證人，依法自應負清償責任。嗣財 將公司於99年11月1 日將該債權讓與長鑫資產管理股份有限 公司（下稱長鑫資產公司），長鑫資產公司再於104 年2 月 9 日將債權讓與原告，爰依附條件買賣契約及債權讓與法律



關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12萬2,23 0 元，及自88年4 月19日起至清償日止，按年息20％之利息 ，暨按日加計千分之一計算之違約金。
二、被告則以：伊與郭文龍、郭素惠素不相識，且未曾在附條件 買賣契約書簽名及用印，伊姓名李鳳鸞之「鸞」與附條件買 賣契約書上之「鑾」為不同字，附條件買賣契約書上之簽名 及印文均非伊親為，原告提出對保資料中「李鳳鑾」身分證 影本，其上父親、母親及配偶之姓名均與伊戶籍資料不同， 伊亦未曾居住於身分證影本住遷註記中三重市之地址，伊並 無原告所提出供徵信用之土地及建物登記謄本所示房地等語 以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可 供參照）。又民事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代 理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須 其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當 事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28 年上字第10號判例意旨參照）。原告主張郭文龍邀同被告為 連帶保證人，與財將公司訂立附條件買賣契約書，嗣後財將 公司將該債權轉讓給長鑫公司、復經長鑫公司轉讓予原告一 節，固據提出附條件買賣契約書、債權讓與證明書及帳卡明 細清冊等件影本為證（見本院卷第5 至7 、31頁），惟被告 既否認上開附條件買賣契約書之真正，揆諸前揭說明，原告 即就上開文書係屬真正負舉證之責。
四、經查：
㈠系爭附條件條件買賣契約書上，連帶保證人簽名欄簽名為「 李鳳鑾」，與被告「李鳳鸞」不同，有被告提出之戶籍謄本 及國民身份證影本在卷可按（見本院卷第48至51頁），本院 職權調閱被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果，被告姓 名為李鳳「鸞」並非李鳳「鑾」，且觀其個人記事欄內容， 未有改名記錄（見本院卷第29頁），是被告姓名即為「李鳳 鸞」，應堪信為真實。又「李鳳鑾」雖真有其人，然國民身 份證統一編號為「Ｕ」開頭（見本院卷第42頁報到單），與 債權讓與證明書上之「李鳳鑾」以「Ｗ」開頭之國民身份證 統一編號明顯不同，此有戶籍謄本及債權讓與證明書在卷可 按（見本院卷第6 至7 、16頁），復經原告在庭確認所欲起 訴對象，並非國民身份證統一編號為「Ｕ」開頭之李鳳鑾（ 見本院卷第43頁反面）。揆諸前揭說明，原告就系爭附條件



買賣契約書上「李鳳鑾」簽名為被告所簽負舉證之責。 ㈡原告雖提出辦理附條件買賣契約書對保事宜時，保證人所提 出之身分證正、反面影本、板橋文化段0000-0000 地號土地 之登記謄本及其上00000-000 建號建物之登記謄本等件影本 （見本院卷第86至90頁），惟被告否認，並稱：「身分證字 號是被告李鳳鸞的沒錯，姓名不是，出生年月日也是，被告 李鳳鸞是41年1 月3 日出生，後面父親、母親、配偶的名字 也都不對，住址也不對，但是上面的照片不是被告李鳳鸞的 ，土地、建物登記謄本被告李鳳鸞在板橋沒有這棟房子，被 告李鳳鸞也沒有住過台北縣三重市…」等語（見本院卷第83 頁反面）。本院觀諸原告對保資料中身分證正、反面影本上 「出生年月日民國41年7 月25日」、「父李銘鴻、母王惠芬 、配偶徐孝忠」之記載，與被告提出戶籍謄本及身份證影本 上「出生年月日民國41年1 月3 日」、「父李寧宣、母黃金 燕、配偶陳明德」等資料不符合，上開土地及建物登記謄本 上所有權人之記載均為「李鳳鑾」而非「李鳳鸞」，足見被 告抗辯附條件買賣申請書上「李鳳鑾」簽名並非本親簽等情 ，堪信為真，原告復未能提出其他證據證明本件附條件買賣 契約書確係被告本人同意擔任連帶保證人，揆諸前揭說明， 自難為原告有利之認定。是原告主張與被告間有連帶保證契 約存在，請求被告給付欠款云云，即屬無據。
五、綜上，原告請求被告給付12萬2,230 元及自88年4 月19日起 至清償日止，按年息20％計算之利息，並按日加計千分之一 之違約金，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 許博為