臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第8410號
原 告 連甘霖
連守貝
共 同
訴訟代理人 徐立信律師
被 告 小香港商場大廈管理委員會
法定代理人 蘇上儒
訴訟代理人 洪戩穀律師
上列當事人間請求確認處分權存在事件，本院於民國105 年1 月
14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有 明文。「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高 法院100 年度臺抗字第716 號裁定意旨參照）。查本件原告 起訴時主張：確認原告對於坐落臺北市○○區○○段0 ○段 00000000地號上之建物門牌臺北市○○區○○路00巷000 號 即臺北市○○區○○段0 ○段000000000 ○號之房屋及其旁 建物，各有應有部分1/7 事實上處分權；嗣於民國104 年10 月7 日具狀追加連守貝為原告（卷第52-53 頁）；復於104 年11月24日具狀更正聲明為：確認原告對於坐落臺北市○○ 區○○段0 ○段00000000地號上之和室建物，各有應有部分 1/7 事實上處分權（卷第61頁），核其追加之請求與原訴之 主要爭點有其共同性，揆諸前揭說明，應認原告先後請求之 基礎事實同一，應予准許。
二、原告主張：訴外人即原告之父連柏松（起訴狀誤載為連松柏 ，應予更正）於日據時期即購買坐落在臺北市○○區○○段 0 ○段000 地號土地（下稱系爭507 地號土地）、門牌號碼 現為臺北市○○區○○路00巷000 號房屋（下稱系爭建物） ，連柏松死亡後即由原告及其他繼承人共同繼承，嗣該建物 因滅失遭地政機關刪除註銷，然系爭建物旁有4 坪和室建物
坐落在被告所有之臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地 （下稱系爭512 地號土地）上，該和室建物應為原告及其他 繼承人所繼承；另原告連甘霖前雖因未經被告同意竊佔被告 所有系爭512 地號土地，於103 年3 月19日經臺北市萬華區 調解委員會成立調解，調解內容為原告連甘霖同意將系爭 512 地號土地及連接小香港商場大廈主建物之建物鑰匙交給 被告，且原告自即日起不得再佔用被告之系爭512 地號土地 及土地上建物，然原告連甘霖僅係願意將系爭建物之走道開 放通行，並交付被告和室建物鑰匙，讓被告得隨時進出查看 污水道，原告並未放棄對該和室建物之產權，該調解書記載 內容與原告連甘霖之本意不符，且原告連甘霖並無權代表連 柏松之全體繼承人放棄，該調解有得撤銷及無效之原因，又 該調解書係由原告委任代理人收受，調解後原告並未在國內 ，原告回國後已逾30日之法定期間，無從提起撤銷調解之訴 ，爰依確認處分權之法律關係存在提起本件訴訟，並聲明： 確認原告對於坐落臺北市○○區○○段0 ○段00000000地號 土地上之和室面積（面積以實際測量為準），各有應有部分 1/7 事實上處分權。
三、被告則以：原告所主張之系爭建物及其旁和室建物係坐落在 系爭507 地號土地上，並非坐落在被告所有之系爭512 地號 土地上，原告所提出之日據時代房屋謄本，無從證明該和室 建物確係坐落在系爭512 地號土地上，原告主張實屬無據； 又原告既未舉證明原調解內容有意思表示遭詐欺或脅迫或意 思表示有錯誤等足以撤銷之原因，當不得於事後任意撤銷， 且原告於103 年3 月19日臺北市萬華區調解委員會調解時為 完全行為能力人，又有代理人陳建佑律師陪同，足證原告係 於思路清晰並有律師提供專業建議始簽名表示同意，故原告 主張調解內容與本意不符乙節，難信為真。又原告既主張對 該和室建物有事實上處分權即應就此負舉證責任等語，資為 抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。本件原告主張其對系爭建物旁和室 建物各有1/7 之事實上處分權，經被告所否認，應認原告就 該和室建物之事實上處分權是否存在，處於不安狀態，而此
項不安狀態得以對於被告之確認判決除去，是原告提起本件 確認之訴有即受確認判決之法律上利益。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。原告主張其對坐落 在被告所有系爭512 地號土地上之和室建物各有1/7 之事實 上處分權，固提出日據時代登記建物權狀（卷第10-12 頁） 為證，惟原告到庭供承：我們有向工業技術研究院調取臺北 市○○區○○段○○段000 ○000 地號民國34年的空照圖、 還有日據的時代的地形街道圖，在圖上無法明顯看到建築物 本身，因為當時的影像及攝影技術的限制；經遍尋日據時代 及目前的地籍變化，尚無法提出異動變遷的證明等語（卷第 79、80頁），足見原告所提日據時代登記建物權狀無從證明 該和室建物與被告所有系爭512 地號土地間究有何關連性， 原告復未能提出其他證據以實其說，自難為其有利之認定。 ㈢另原告連甘霖協同其代理人陳建佑律師前於103 年3 月19日 與被告在臺北市萬華區調解委員會成立調解，調解內容載明 ：「一、兩造於調解日當場溝通，對造人等（即原告與訴外 人黃武嚴）同意103 年2 月19日將坐落於臺北市○○區○○ 段0 ○段000 地號土地及連接小香港商場大廈主建物之建物 鑰匙交給聲請人（即被告）。二、對造人等自即日起不得再 佔用聲請人上開土地及上開土地上之建物」等語，有臺北市 萬華區調解委員會調解書（卷第14頁- 第14頁背面）為憑， 堪認原告連甘霖於上開調解成立時確已同意日後不得再佔用 被告所有之系爭512 地號土地及其上建物，則原告提起本件 訴訟，顯屬無稽。至原告雖主張調解內容非其真意云云，惟 按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴；當事人應於法院核定之調解書送達後30日 內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1 項、第3 項定有明文。 原告連甘霖起訴時自承其已逾得提起調解無效或撤銷調解之 訴之30日期間（卷第5 頁），顯見上開調解業已確定，原告 連甘霖自應受上開調解內容拘束，不得再佔用系爭512 地號 土地及其上建物，原告本件請求核與上開調解內容有違，此 益徵原告主張應屬無據，殊難採憑。
五、綜上，原告起訴請求確認其對坐落系爭512 地號土地上和室 建物，各有應有部分1/7 之事實上處分權，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 高秋芬