宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第6474號
原 告 胡三雄
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林柏均
上列當事人間104年度北簡字第6474號確認本票債權不存在等事
件，於中華民國105年1月18日言詞辯論終結，105年2月25日下午
5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
確認被告持有以原告為發票人、發票日為民國一０三年四月二十三日、票面金額為新臺幣貳拾萬元之本票，於超過新臺幣壹拾陸萬捌仟柒佰叁拾壹元之部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，原告主張被告 持系爭本票向本院聲請准予強制執行之裁定等事實，有卷附 前開裁定影本為憑，是系爭本票既由被告持有且已行使票據 權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權 存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位 將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之 訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、被告持有原告所簽發、發票日為民國103年4月23日，面額為 新臺幣（下同）20萬元，到期日為104年3月29日，付款地在 臺北市，按年息百分之20計算利息，免除做成拒絕證書如附 表所示之本票1紙（下稱系爭本票）。嗣被告以其於到期日 後經提示未獲付款為由，持系爭本票向本院聲請本票裁定， 經以鈞院104年度司票字第7101號裁定（下稱系爭本票裁定 ）准予強制執行。然依被告催繳文件及存證信函所載，被告
係以原告向其購買車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車 ），並以系爭汽車向被告貸款20萬元，因原告未按時還款， 而向鈞院聲請強制執行云云。惟原告並未與被告從事任何汽 車買賣交易，被告亦未交付系爭汽車及20萬元貸款予原告。 且依103年4月29日債權讓與暨動產抵押契約書記載，原告係 先向立保保全股份有限公司（下稱立保公司）購買系爭車輛 ，嗣立保公司再將其對原告之債權及系爭車輛設定動產擔保 與被告，此顯與被告催繳文件及存證信函所載內容不符。㈡、又原告係於103年間有資金需求，經訴外人東峯管理顧問有 限公司（東峯公司）之員工李宇洋介紹，以申辦汽車貸款之 方式提供5萬元之借款，嗣李宇洋即要求原告於空白汽車買 賣合約書、債權讓與暨動產抵押契約書上簽名，復表示雖僅 貸款5萬元，但仍須簽發票面金額20萬元之本票作為擔保。 其後李宇洋在原告不知情下向立保公司以分期付款方式購買 系爭車輛，並另向被告貸款20萬元，加計利息共需還款277, 440元。李宇洋並向原告表示僅需還每期還款5,780元，還款 10期，餘219,640元由東峯公司償還。原告因而自103年5月 至104年2月，按期向被告繳納5,780元，已還款10期共57,80 0元，則剩餘之219,640元自應由東峯公司負責償還。東峯公 司未依期還款，原告因而收到被告催繳通知書，發覺遭被告 及李宇洋詐騙，原告並已對李宇洋提起詐欺告訴。依民法第 92條即第93條規定，原告係受被告及李宇洋共同詐欺，致簽 發與借款金額不符之系爭本票，原告自得於發現詐欺後1年 內撤銷意思表示，爰以起訴狀繕本送達做為對被告撤銷意思 表示之送達，則原告就系爭支票之發票行為溯及失其效力， 被告自不得向原告請求給付20萬元之本票債務。㈢、又縱鈞院認原告仍須負擔系爭支票債務，然被告於聲請系爭 本票裁定前，未依票據法第95條、第124條規定向原告提示 系爭本票，是系爭本票裁定之作成與法不符。再原告亦已清 償57,800元，被告不應重復請求原告給付。為此，爰提起本 件訴訟並聲明：確認被告持有原告為發票人、發票日為103 年4月23日、票面金額200,000元之本票債權對原告不存在。㈣、提出：系爭本票裁定、被告催繳通知書、存證信函、債權讓 與暨動產抵押契約書、系爭本票及授權書、東風公司廣告單 、李宇洋名片、汽車買賣合約書、超商繳費收據、分期車款 遲繳通知書、臺灣臺南地方法院檢察署通知、繳費對帳單等 件影本為證。
三、被告則以：原告並未否認系爭本票為伊所親簽，被告於原告 申辦過程中，除提供個人雙證件外，亦簽立系爭本票及授權 書、債權讓與暨動產抵押契約書、遠東商業銀行汽車貸款申
請書、切結書、個人資料查詢同意書等文件，被告並按照規 定確認原告身分及進行對保手續，是原告負有給付票款之責 。被告於103年4月23日進行實車履勘及確認原告申辦意願無 誤後，即按照約定將原告申貸款項20萬元撥入車商指定之金 融機構帳戶內。且依債權讓與暨動產抵押契約書第10條約定 ，系爭車輛之交付由甲（即原告）、丙方（即立保公司）協 議，與被告無關，原告不得以此認為購車買賣貸款不成立。 至原告貸款原因，係原告與第三人之私下協議，與被告無關 。系爭本票是擔保本金20萬元，原告已清償10期共計57,800 元（其中已含利息26,531元），原告目前積欠債權總額為21 9,640元，其中未還本金為168,731元、利息50,909元（利息 原為77,440元-已還利息26,531元）等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。提出：系爭本票及授權書、債權讓與暨動產抵 押契約書、遠東商業銀行汽車貸款申請書、切結書、個人資 料查詢同意書、實車履勘表、撥款同意書、系爭車輛行車執 照等件影本為證。
四、本件原告簽發如附表所示1紙系爭本票與被告執有，被告並 以之聲請取得系爭本票裁定，原告前已清償10期貸款共計 57,800元等情，為兩造所不爭執，復有系爭本票1紙、系爭 本票裁定1紙在卷可稽，堪認屬真實。惟原告主張其僅借款 5萬元，係受被告與第三人詐欺而簽發系爭汽車貸款契約書 及與貸款金額顯不相符之系爭本票，爰以系爭本票債務已因 原告撤銷發票行為而溯及不存在為由，請求確認系爭本票債 權不存在云云，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則原 告主張是否有理由，茲分述如下：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段即有規定，且票據乃 文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文 義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使 ，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時， 就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。最高法院49年台上字第678號判例、64年台上字 第1540號判例、95年度台簡上字第15號判決、17年上字第 917號判例亦分別著有明文。又因被詐欺或被脅迫，而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所
為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之 ，民法第92條第1項定有明文。而主張被詐欺而為表示之當 事人，應就此項事實負舉證之責任（參照最高法院44年台上 字第75號判例意旨）。是原告依上開規定及判決、判例意旨 ，需就其所主張之事實，負擔舉證使本院就其受詐欺而簽發 系爭本票等情形成確信之責任，否則即應負擔舉證不足之不 利益。
㈡、經查：本件原告固主張係透過訴外人東峰公司員工李宇洋以 申辦汽車貸款之方式借款5萬元，李宇洋要求原告於空白汽 車買賣合約書、債權讓與暨動產抵押契約書上簽名，復表示 原告雖僅貸款5萬元，但仍須簽發票面金額20萬元之本票作 為擔保，其後李宇洋在原告不知情下向立保公司以分期付款 方式購買系爭車輛，原告係遭被告及訴外人李宇洋詐欺而簽 立與貸款金額顯不相符之系爭本票云云，惟此為被告所否認 ，原告復未能舉證以實其說，已難遽信，且原告既於卷附之 債權讓與暨動產抵押契約書及汽車貸款申請書上簽名，對於 其上所載之內容，自不得委為不知。況且，依原告所述：李 宇洋向原告表示向被告貸款20萬元，加計利息共需還款277, 440元，原告僅需還每期還款5,780元，還款10期，餘219,64 0元由東峯公司償還等情，顯見原告知悉李宇洋係對外係以 原告名義分期付款方式辦理車貸20萬元，是原告所稱李宇洋 告知其僅需還款10期，餘由東峯公司負責償還等情，縱屬真 實，因原告並未能舉證證明被告對原告與李宇洋間所為之上 開約定知情或可得而之，故此僅為原告與李宇洋間之內部協 議，並不得執此對抗被告或謂被告有共同詐欺原告，故原告 主張被告有共同詐欺原告，其得依民法第92條第1項規定撤 銷發票行為云云，尚非可取。至於原告又主張系爭本票未經 被告向原告提示云云，惟按匯票上雖有免除作成拒絕證書之 記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對 於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第95條定 有明文，又此規定依票據法第124條規定於本票準用之。是 如主張執票人未為提示，即應由其負舉證之責。查系爭本票 載明免除作成拒絕證書等情，有系爭本票影本在卷可稽（見 本院卷第12頁），則原告主張被告未為付款之提示，應由其 舉證，惟原告未舉證以實其說，是原告主張系爭本票未經提 示，亦不可採。
㈢、再本件被告自陳系爭本票擔保範圍為貸款本金20萬元（見本 院卷第53頁背面），又原告已清償10期貸款共計57,800元， 其中包含本金31,269元、利息26,531元，原告尚積欠之本金 為168,731元等情，亦有兩造不爭之貸款攤還表在卷可稽（
見本院案卷第43頁、44頁），則被告就該部分金額範圍之系 爭本票債權因尚未清償即仍屬存在，然逾此部分之債權額， 既經被告不否認業已清償，被告就該部分亦無對原告之票據 債權得資主張，故被告所執系爭本票應於超過168,731元之 範圍對原告之債權不存在，原告此部分請求即屬有據，應予 准許，其餘金額之部分則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
附表
┌──┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│票面金額（新臺幣）│發 票 日 │ 到期日 │
├──┼─────────┼─────┼─────┤
│一 │200,000元 │103.04.23 │104.03.29 │
└──┴─────────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網