宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第13663號
原 告 張麗珠
訴訟代理人 王貞雄
被 告 陳李市
訴訟代理人 陳水勝
被 告 陳水寬
訴訟代理人 陳梅艷
被 告 陳政嘉
陳建如
陳瑋君
黃書嶙
鄭綉榛
陳瑞武
陳姿樺
陳彥佑
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 黃偉政
複 代理 人 王貴蘭
上列當事人間分割共有物事件，於民國105 年1 月29日言詞辯論
終結，同年2 月4 日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
兩造共有如附表所示之不動產，應予變價分割，所得價金依附表所示比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔之。
事實及理由
一、被告陳政嘉、陳建如、陳瑋君、黃書嶙、陳瑞武、陳姿樺、 陳彥佑均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及 其上同地段718 建號建物（即門牌臺北市○○路0 段000 號 3 樓房屋，下合稱系爭房地），為兩造所共有，應有部分如
附表所示，惟系爭房屋為老舊4 層樓公寓，樓梯狹窄難於通 行，各層樓僅有1 個出入口，面積僅87.51 平方公尺，兩造 就系爭房屋如何使用難以達成共識，且系爭房地無法按比例 分割，故請求變價分割等情。爰依民法第823 條、第824 條 規定，求為命將系爭房地以變價方式分割，由兩造按應有部 分比例分配價金之判決。
三、被告陳政嘉、陳建如、陳瑋君、黃書嶙、陳瑞武、陳姿樺、 陳彥佑均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述；被告陳水寬及鄭綉榛表示同意分割，陳李市、財政部 國有財產署（下稱國有財產署）則表示同意變價分割；又到 場被告均表示不願向他共有人購買系爭房地應有部分；被告 國有財產署則另陳明就系爭房屋並無所有權云云。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查：系爭房地為兩 造所共有，各共有人之應有部分如附表所示等情，業經原告 提出建物登記第三類謄本、土地登記第三類謄本在卷為證（ 見本院卷第12至18頁）。系爭房地並無因物之使用目的，或 依法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭房地亦無不分割 之約定，且被告陳李市、陳水寬、鄭綉榛、財政部國有財產 署均到庭表示同意分割，其餘被告則均於相當時期受合法通 知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀做任何聲明或 陳述供本院審酌，堪認原告主張為真。是原告依上開規定， 訴請分割共有物，洵屬有據。
五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。又法院 為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公 共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則 （最高法院94年度台上字第1768號判決意旨參照）。查：系 爭房地係屬區分所有建物，現亦無人使用系爭房屋，為兩造 所不爭執（見本院卷第83頁），系爭房屋總面積僅90.54 平 方公尺（含層次面積87.51 平方公尺、陽臺面積3.03平方公 尺），共有人卻有11人之多，倘依兩造應有比例為原物分割 各共有人所分得面積甚小，無法發揮系爭房屋整體經濟上之
利用價值，堪認本件以原物分割顯有困難；另參酌被告陳水 寬、鄭綉榛均同意分割，被告陳李市、國有財產署均表明同 意變價分割，並均無向他共有人購買系爭房地取得全部所有 權之意願，原告亦陳稱其無力獨自取得系爭房地所有權而以 價金補償其他共有人，本院審酌上情，認原告主張系爭房地 以變價方式分割，變賣所得價金按兩造應有部分之比例分配 ，更能發揮經濟效益，應為兩造間共有系爭房地最適當之分 割方案。
六、綜上所述，原告依民法第824 條規定請求分割兩造共有之系 爭房地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭房地之型態、 使用情形、經濟效用、兩造利益等情形，認為系爭房地之分 割方法，應以變價分割之方式為適當，變賣系爭房地後所得 價金由兩造按如附表所示之比例分配，爰判決如主文第1 項 所示。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件分割共有物事件，原告起訴雖於法有據，但本院酌量 情形，定兩造訴訟費用負擔之比例如附表所示，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
附表：
┌──┬─────┬──────────────┬──────────────┬────┐
│編 │ │臺北市大安區通化段二小段738 │臺北市大安區通化段二小段718 │ │
│號 │共 有 人 │地號（面積106 平方公尺） │建號（總面積90.54 平方公尺）│訴訟費用│
│ │ ├──────┬───────┼──────┬───────┤負擔比例│
│ │ │應有部分比例│分配價金比例 │應有部分比例│分配價金比例 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│1 │陳李市 │ 24分之1 │ 24分之1 │ 6分之1 │ 6分之1 │ 6分之1 │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│2 │陳水寬 │ 24分之1 │ 24分之1 │ 6分之1 │ 6分之1 │ 6分之1 │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│3 │陳政嘉 │ 60分之1 │ 60分之1 │ 15分之1 │ 15分之1 │15分之1 │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│4 │陳建如 │ 60分之1 │ 60分之1 │ 15分之1 │ 15分之1 │15分之1 │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│5 │陳瑋君 │ 240分之1 │ 240分之1 │ 60分之1 │ 60分之1 │60分之1 │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│6 │黃書嶙 │ 240分之2 │ 240分之2 │ 60分之2 │ 60分之2 │30分之1 │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│7 │鄭綉榛 │ 60分之1 │ 60分之1 │ 15分之1 │ 15分之1 │15分之1 │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│8 │陳瑞武 │ 無 │ 無 │ 3分之1 │ 3分之1 │ 6分之1 │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│9 │國有財產署│ 12分之1 │ 12分之1 │ 無 │ 無 │ 6分之1 │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│10 │陳姿樺 │ 公同共有 │ 公同共有 │ 公同共有 │ 公同共有 │15分之1 │
│ │陳彥佑 │ 60分之1 │ 60分之1 │ 15分之1 │ 15分之1 │連帶負擔│
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│11 │張麗珠 │240 分之1 │ 240分之1 │ 60分之1 │ 60分之1 │60分之1 │
└──┴─────┴──────┴───────┴──────┴───────┴────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 賴敏慧