宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第13544號
原 告 楊金木
訴訟代理人 陳威駿律師
被 告 吳宜芬
訴訟代理人 林初金
上列當事人間給付票款事件，於民國105 年1 月29日言詞辯論終
結，同年2 月4 日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰零捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊執有訴外人柯錫鐙於民國102 年5 月7 日簽發 如附表所示面額新臺幣（下同）2,440 萬8,000 元之本票乙 紙（下稱系爭本票），並由被告在系爭本票背書，詎屆期經 提示未獲兌付等情。爰依票據法律關係求為命被告如數給付 及加付自原支付命令送達翌日起按年息6%計算遲延利息之判 決。
二、被告則以：伊與原告素未謀面，亦未與原告有任何借貸關係 ，未曾在系爭本票上背書，系爭本票上所蓋印章，疑非伊所 有等語，資為抗辯。
三、原告主張其執有訴外人柯錫鐙簽發，並由被告背書之系爭本 票，屆期經提示未獲兌付等情，固據提出系爭本票正反面影 本為憑（見本院卷第16、17頁），惟：
㈠按記名本票之轉讓，應依背書及交付為之，執票人應以背書 之連續，證明其權利，此觀票據法第124 條、第30條第1 項 前段、第37條第1 項前段規定自明。又「系爭本票原記載上 訴人為受款人，被上訴人為背書人，但上訴人並未背書，故 背書為不連續，以後上訴人雖囑發票人將上訴人為受款人之 記載塗銷，然被上訴人背書時既有該項記載，仍不能改變背 書之不連續，依票據法第124 條準用同法第37條第1 項前段 規定，上訴人對於被上訴人自無追索權」，最高法院63年台 上字第1272號判例可資參照。故此所謂背書連續，係指自受
款人至最後被背書人間，形式上均相連續無間斷者而言，背 書不連續之票據雖非無效，但背書間斷後之執票人，即不得 主張票據上之權利。
㈡系爭本票既經發票人柯錫鐙指定原告為受款人，屬記名式票 據，依上說明，原告欲本於執票人地位對背書人即被告行使 追索權，即應證明系爭本票之背書不相間斷，始克成立。惟 依系爭本票之形式上觀察，系爭本票之背面並無原告之背書 ，其背書為不連續，姑不論系爭本票背面之被告印文是否真 正，原告即無從依票據法律關係對被告行使追索權，難謂被 告應負系爭本票之背書人責任。是本件原告依票據法律關係 ，請求被告給付系爭本票票款，即無憑據。
㈢又原告雖另主張系爭本票係由柯錫鐙簽發，交由楊佳璋律師 保管，於102 年5 月7 日簽訂協議書時，由被告在系爭本票 上背書，同時簽立同意書等語，惟系爭本票上並無記載保證 之旨，核與票據法第59條、第124 條之規定不符，依票據為 文義證券之性質，亦不發生票據保證之效力，附此敘明。四、綜上所述，系爭本票之背書不連續，原告依票據法律關係請 求被告給付2,440 萬8,000 元本息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，民事訴訟法第78條，判 決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示 金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
附表：
┌───┬───┬───────┬─────┬────┬────┬───┐
│發票人│受款人│ 票 面 金 額 │ 支票號碼 │發票日期│到期日 │備註 │
│ │ │ （新臺幣） │ │ │ │ │
├───┼───┼───────┼─────┼────┼────┼───┤
│柯錫鐙│楊金木│2,440萬8,000元│CH0000000 │102 年5 │104 年5 │免除作│
│ │ │ │ │月7 日 │月7 日 │成拒絕│
│ │ │ │ │ │ │證書 │
└───┴───┴───────┴─────┴────┴────┴───┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 22萬6,808元
合 計 22萬6,808元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 賴敏慧