臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第13236號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 葉子寬
被 告 上杰室內裝修股份有限公司
兼法定代理人 詹世杰
被 告 詹萃瑛
上列當事人間請求給付返還消費借貸款事件，本件於民國105 年
1 月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬壹仟貳佰叁拾元，及自民國九十九年三月五日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息，暨自民國九十九年四月六日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟貳佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司除因合併、分割、破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、 25條分別定有明文。是公司之解散，除因合併、破產外，其 法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後 ，始喪失其人格（最高法院78年臺上字第1732號判決意旨參 照）。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法 或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法 第322 條第1 項亦有明文。查被告上杰室內裝修股份有限公 司（下稱上杰公司）業經臺北市政府於民國99年5 月7 日以 北府經登字第0000000000號函為解散登記（卷第17頁），而 被告上杰公司股東會已選任詹世杰為清算人，亦有該公司股 東臨時會議事錄（卷第30頁）可稽，本件應以詹世杰為被告 上杰公司之法定代理人，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂授信約定書第30條第2 項 約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自 有管轄權。
三、被告詹萃瑛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告上杰公司以被告詹世杰、詹萃瑛為連帶保證 人，於96年6 月4 日向原告借款新臺幣（下同）100 萬元， 並訂立借款契約，借款期間自96年6 月5 日起至98年6 月5 日，約定利息按年息6.5 ％固定計算，按月平均攤還本息， 借款人如未按期攤還本息即喪失期限利益，借款視為全部到 期，原告有權請求被告一次清償借款，並自違約日起至清償 日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率之20％加計違約金，詎被告至99年3 月 5 日止，結欠原告本金201,230 元未依約清償，爰依兩造間 借款契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告上杰公司、詹世杰則以：對原告請求之訴訟標的為認諾 ，只是目前無力清償；被告詹萃瑛是我妹妹，她確實有擔任 借款的連帶保證人等語；至被告詹萃瑛則未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之 效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否 存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度 臺上字第153 號判決意旨參照）。本件被告上杰公司、詹世 杰於105 年1 月27日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾，揆 諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。又原告主 張之事實，業據其提出授信約定書、本票、連帶保證書及繳 款記錄查詢（卷第3-16頁）為憑，而被告詹萃瑛經本院合法 通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實 。從而，原告依借款契約、連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210 元
合 計 2,210 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網