臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第12975號
原 告 楊伯亞
訴訟代理人 鄭敦宇律師
被 告 格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 黃唯宸
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國105 年
2 月16日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票叁紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟零叁拾捌元由被告負擔。 訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原 告、訴外人鉅瀧實業社、傅光嵐所共同簽發如附表編號1 、 編號2 之本票，及與鈺瀧埔里礦泉水、傅光嵐所共同簽發如 附表編號3 之本票（下合稱系爭本票），而原告否認系爭本 票上債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭 執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險 ，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判 決之法律上利益。
二、原告起訴主張略以：被告持系爭本票向原告請求本票債權， 而系爭本票係為擔保車輛租賃契約之連帶保證債務，惟系爭 本票及3 份租賃契約書上之簽名及蓋章均係屬偽造，原告並 未親自或授權任何人代理簽發系爭本票及簽立3 份租賃契約 書，亦無積欠被告系爭本票之款項，爰依法提起本件訴訟等 語。並聲明：確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不 存在。
三、被告則略以：當初被告之業務人員表示系爭本票及租賃契約 都是交給傅光嵐，傅光嵐表示會轉交給原告填寫，嗣傅光嵐 將已簽好之系爭本票及租賃契約交還予被告，被告並未親自 與原告對保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：
㈠按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本 票係偽造，依非訟事件法第101 條第1 項規定對執票人提起
確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真 正之事實，先負舉證之責（參照最高法院70年度台上字第10 16號判決意旨）。
㈡經查，原告主張系爭本票及租賃契約上之「楊伯亞」簽名及 蓋章均係屬偽造乙情，業據提出原告之直示簽名、橫式簽名 、勤務簽到紀錄為證，以肉眼觀之，系爭本票及租賃契約上 之簽名與上開簽名筆跡並不相符，被告復自承其並未與原告 辦理對保，亦未就系爭本票及租賃契約上「楊伯亞」簽名、 印文為真正，或原告曾授權他人在系爭本票及租賃契約上簽 名、用印乙節，另行舉證以實其說，則原告主張系爭本票並 非由其親自簽發或授權他人簽發，故系爭本票債權不存在， 即屬有據。
五、從而，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債 權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 17,038元
合 計 17,038元
附表
┌──┬─────┬───────┬──────┬──┐
│編號│票面金額 │發票日 │到期日 │年息│
│ │（新臺幣）│（民國） │（民國） │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼──┤
│1 │571,120 元│103年11月21日 │104年6月20日│18% │
├──┼─────┼───────┼──────┼──┤
│2 │572,000 元│103年11月27日 │104年6月28日│18% │
├──┼─────┼───────┼──────┼──┤
│3 │475,200 元│103年12月18日 │104年4月29日│18% │
└──┴─────┴───────┴──────┴──┘
, 台灣公司情報網