臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第2888號
原 告 中正美墅大樓管理委員會
法定代理人 林政行
訴訟代理人 金雲雯
被 告 胡羚
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國105年2月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟肆佰柒拾伍元，及其中新臺幣叁萬元自民國一百零五年一月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁萬叁仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告法定代理人於起訴後已變更為林政行，並具狀聲明 承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局 104 年12月3日北市都建字第00000000000號函在卷，核與民事訴 訟法第第175條、第176條規定相符，應予准許。二、按當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。民事訴 訟法第387條定有明文。本件被告於民國（下同）104年12月 21日言詞辯論期日到場後，因原告未到場而拒絕辯論，依前 揭規定視同不到場。嗣被告經合法通知，於後續言詞辯論程 序不到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰 依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權准由 原告一造辯論而為判決。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加；民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定 有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為被告應償還所欠房屋 （戶號8樓）及3個車位管理費新臺幣（下同）66,710元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利 息，並於償還欠款前，禁止買賣交易與租賃；被告應負擔催 繳信函及存證信函郵資281元等語（見本院卷第3頁）。惟因 原告陳述意旨尚欠明確，本院遂命原告敘明請求權基礎及本 件請求之金額，原告於民國（下同）104年11月3日以書狀變 更聲明為被告應償還所欠房屋（戶號8樓）及3個車位管理費
66,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 10％計算之利息等語（見本院卷第29頁）。嗣原告於105年1 月25日再以書狀變更聲明為①被告應償還所欠 3個車位管理 費30,000元，及自 105年1月1日起至清償日止，按年息10％ 計算利息；②被告應給付房屋管理費遲繳利息 1,225元；③ 被告應給付車位管理費遲繳利息 2,250元等語（見本院卷第 95頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說 明，於法即無不合，應予准許。至於原告於 105年2月1日言 詞辯論時主張欠繳管理費利息自 105年1月1日起算（見本院 卷第99頁），係補充事實上或法律上之陳述，非為訴之變更 或追加，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告為坐落於中正美墅大樓（下稱系爭大樓 ）門牌號碼臺北市○○區○○○街0巷0號 8樓房屋（下稱系 爭房屋，面積19.32坪）及系爭大樓地下1樓第1號、第3號、 地下 2樓第11號停車位（下稱系爭車位）之區分所有權人。 系爭大樓於103年區分所有權人大會決議，自103年 4月開始 管理費分別調整為每坪190元及每個汽車停車位1,000元，每 2個月為1期。然被告因車位編號與系爭大樓之建商間糾紛， 竟拒不繳交系爭房屋103年10月至104年7月止之管理費36,7 10元【計算式：190元×19.32坪×2個月＝7,341.6元，即每 期7,342元，元以下四捨五入；7,342元×5期＝36,710元】 及停車位於103年10月至104年7月之管理費30,000元【計算 式：1,000元×2個月×3車位＝6,000元，6,000元×5期＝ 30,000元）】，合計積欠管理費66,710元，及應加計系爭房 屋管理費36,710元自104年9月7日至105月1月7日依年息10％ 計算之遲延利息1,225元，及停車位管理費30,000元自103年 12月至104年12月依年息10％計算之遲延利息2,250元。而被 告於105年1月7日先繳清房屋管理費36,710元，惟就車位管 理費及已計遲延利息部分仍未清償，為此提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告33,475元，及其中30,000元自105年1 月1日起至清償日止按年息10％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之事實，業據提出中正美墅大樓規約、臺北古亭郵 局104年8月5日第1382號存證信函、中正美墅大樓103年區分 所有權人會議紀錄、系爭房屋及系爭車位建物登記第一類謄 本等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期 日不到場，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張 ，自堪信原告之主張為真正。是原告訴請被告給付停車位管
理費30,000元及已計遲延利息3,475元，暨停車位管理費30, 000元自105年1月1日起至清償日止按年息10％計算之利息， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。