宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第2213號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉承梓
被 告 吳和順
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國105年2月
17日言詞辯論終結，於同年月26日下午4時在本院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
張明輝
劉曉玲
林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟玖佰叁拾叁元，及自民國一百零四年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用為新臺幣壹仟壹佰元，其中由被告負擔新臺幣壹仟零柒拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟玖佰叁拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣(下同)46,307元之本 息，嗣於民國（下同）104年10月12日言詞辯論中改為請求 被告應給付36,920元之本息，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合。另按 因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張之事實，侵權行 為地係在臺北市○○路○段000號，屬本院管轄區域，本院 就本件為有管轄權。
二、原告主張：被告於103年12月12日19時35分許，駕駛車號000 -00號營業小客車，行經臺北市○○路○段000號前時，因未 注意車前狀況而碰撞由原告所承保、訴外人賴維欣所有、由 訴外人謝興國所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛受有損害，經估價後修復之必要費用 共計36,920元（含工資：5,610元、烤漆：15,257元、零件 ：16,053元），業經原告依保險契約如數理賠與被保險人賴 維欣，依保險法第53條規定已由伊取得代位求償權，爰依民
法侵權行為之規定及保險代位規定提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告36,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。
對被告抗辯之陳述：請依警方資料及鑑定結果依法判決。三、被告則以：被告係滑行撞到原告所承保之系爭車輛，但原告 所承保之系爭車輛無受損，警員董博凱所製作事故現場圖不 實、照片黏貼紀錄表照片編號13號與編號14號之照片上車輛 不同，涉嫌偽造文書及照片。又臺北市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定係依據臺北市政府交通警察大隊的資料作成，鑑定 資料不足，另原告所提估價單上修繕項目高達24項，然系爭 車輛外觀未嚴重受損，且103年11-12月MD00000000號發票無 法證明確係因本件事故所支出之單據等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出行車執照及駕駛執照、 臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、估價單及修理項目表、103年11-12月MD00000000電子發 票證明聯、車損照片等件影本為證，並經本院依職權函請臺 北市政府警察局交通警察大隊檢送道路交通事故初步分析研 判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表及道路交 通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽，然被告以上開情詞置辯。 按小額訴訟程序事件有下列各款情形之一者，法院得不調查 證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰1、經 兩造同意者，2、調查證據所需時間、費用與當事人之請求 顯不相當者，民事訴訟法第436條之14定有明文。查，本件 原告請求損害賠償金額為36,920元，未逾10萬元，依同法第 436條之8第1項規定，為適用小額訴訟程序之事件，且如送 鑑定肇事責任，則其調查證據所需時間、費用與當事人之請 求顯不相當，依上開規定，本院自得不調查證據，而審酌一 切情況，認定事實，為公平之裁判。
五、被告自承伊係滑行撞到原告所承保之系爭車輛，對本件肇事 責任不爭執（見本院卷第89頁背面），惟抗辯原告所承保之 系爭車輛並無受損，警員董博凱所製作事故現場圖不實、照 片黏貼紀錄表照片編號13號與編號14號之照片上車輛不同， 涉嫌偽造文書及照片，臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 係依據臺北市政府交通警察大隊的資料作成，鑑定資料不足 云云，惟查，依前述警察大隊函送之車禍肇事案相關資料所 示，被告駕車沿仁愛路東向西直行，其前車頭與沿同向同道
停等紅燈之原告所承保系爭車輛後車尾發生碰撞，且肇因研 判：「A車312-8D號計程車（即被告之車輛）：未注意車前 狀況。B車AFJ-1113號自用小客車（即原告所承保系爭車輛 ）：尚未發現肇事因素。」等情，有道路交通事故初步分析 研判表及道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第19頁、 第21頁），復經被告聲請送臺北市交通事件裁決所事故鑑定 ，亦同此認定，有臺北市交通事件裁決所104年12月31日北 市裁鑑字第00000000000號函文檢附之臺北市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書在卷足憑（見本院卷第69頁至70頁反 面）。而前述道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖乃為到場處理之警員，依其職權按法定程式所制作之 公文書，依民事訴訟法第355條之規定，其上所載內容自應 推定為真正並具證據力，而被告就該道路交通事故初步分析 研判表及道路交通事故現場圖有何不可採之情，並未舉證以 實其說，空言辯稱到場警員製作之道路交通事故現場圖不實 、照片黏貼紀錄表照片編號13號與編號14號之照片上車輛不 同，乃偽造文書及照片云云，與事實不符，委無可取。六、被告另辯稱原告所提估價單上修繕項目高達24項，然系爭車 輛外觀未嚴重受損，且103年11-12月MD00000000號發票無法 證明確係因本件事故所支出之單據云云，然查，系爭車輛既 受外力撞擊，其內部損壞有非自表面或僅憑肉眼可立即發現 者，如拆卸後發現內部受損而必須修復之情形，亦尚符合一 般損害賠償常情；且原告將系爭車輛送至修車廠，由專業修 車技師本於其修車專業檢查後，做出須修復之評估而為修復 ，亦有估價單及修繕項目表附卷可稽，足見原告主張之修復 費用金額，除其中零件費用應予折舊（詳後述）外，其餘尚 屬合理且為修復所必要，應屬可信。被告徒予爭執原告請求 之理賠金額不合理、原告提出之103年11-12月MD00000000號 證明聯無法證明確係因本件事故所支出，並未能舉證以實其 說，所辯亦不足採。綜此，堪認被告就本件事故確有未注意 車前狀況之過失，揆諸前揭規定，被告自應就此負損害賠償 責任。
七、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第191條之3分別定有明文。再按被保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。又負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發 生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，同法第213條亦有明定。 查被告駕駛上開營業小客車於上開時地，因車輛未注意車前 狀況，致不慎撞擊原告所承保之上開受損車輛，被告自應賠 償所生之損害。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂 因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超 過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費 用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更 換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬 損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計 算其折舊。茲就原告請求准否論述如下：
(1)零件部分：16,053元，此部分為因被告之侵權行為所致原告 之損害，應由被告賠償。惟查原告承保上開自小客車為2013 年11月出廠，有行車執照1件在卷可稽，至本件侵權行為發 生之103年12月12日，約已使用1年2月，原告原雖請求給付 25,440元，並自行將該車零件部分折舊後為16,053元，然依 行政院所訂之固定資產耐用年數表及固定資產率表所載，自 小客車之耐用年數為5年，依上開說明，其修車之零件費用 部分扣除折舊後僅得請求殘值即15,066元，其計算方式：【 第1年：25,440元-（25,440元×0.369）=16,05 3元，第2年 折舊後價值16,053元-｛16,053元×0.369×(2/ 12)｝ =15,066元，元以下四捨五入】，於此範圍內之請求，為屬 有據，逾此以外之請求，則為無據。
(2)工資及烤漆部分：共計20,867元(含工資5,610元、烤漆15,2 57元），此部分核屬原告為修復車輛所支出者，與車輛之年 份無關，無折舊之問題，自應由被告全部賠償原告。 (3)綜上，原告得請求被告損害賠償之金額於35,933元（計算式 ：15,066元+5,610元+15,257元=35,933元）範圍內，為屬有 據；其餘逾此以外之請求，則為無據。
八、從而，原告請求被告損害賠償於35,933元（計算式如上）範 圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即104年9月21日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 其餘假執行之聲請亦因其餘之訴駁回而失所附麗，併予駁回 。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十一、本件訴訟費用為裁判費及聲請交付光碟費，金額分別為新 臺幣（下同）1,000元及100元，合計確定為1,100元。並 命兩造分別負擔如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書 記 官 劉曉玲
, 台灣公司情報網