臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第85號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 黃家佑
被 告 洪詠詮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟叁佰零壹元，及自民國一百零四年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰陸拾叁元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年4月7日22時30分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車，行經臺中市○○區○○路000號前 時，因變換車道不當致撞損原告所承保訴外人台壽保資融股 份有限公司（下稱台壽保資融公司）所有、由訴外人梁智堯 所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）， 造成系爭車輛受損，台壽保資融公司即得依民法第191條之2 、第196條向被告請求損害賠償，又系爭車輛經送修復後， 支出修復費用新臺幣（下同）14,816元（工資5,175元、零 件2,040元、烤漆7,601元），原告已本於保險責任賠付完畢 ，自得依保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14,816元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠計算書、 統一發票、行照及照片等件為證，另本院亦依職權向臺中 市警察局第五分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充 資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，核屬 相符，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3 項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張屬 實。
（二）按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定 行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直 行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第 2項分別定有明文。查本件被告駕車於變換車道時未讓直 行車先行，致撞及訴外人洪珮軒騎乘之機車後再撞及系爭 車輛，被告對於本件交通事故之發生自有疏失。（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第 53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度 第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕 車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自 應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理 既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬 必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之 修復費用共14,816元，其中工資5,175元、零件2,040元、 烤漆7,601元，有前揭估價單、統一發票等件為證。而依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期為102年5 月28日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至 被損害之103年4月7日，使用期間計，使用期間計10月又1 1日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定 資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以月計。」）方式計算結果，扣 除折舊後之零件費用為1,350元（計算式詳附表，元以下 四捨五入，下同）。另工資5,175元、烤漆7,601元部分不 生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為14,126元（計
算式：1,350＋7,601＋5,175＝14,126）。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定 目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台 上字第1756號判例同此見解）。本件車禍事故之發生，固 因被告有違反道路交通安全規則第97條第2項規定之過失 所致，然觀之現場照片，系爭車輛之駕駛人梁智堯於事發 當時將系爭車輛停放在上開肇事路段，並未緊靠路邊停車 ，是系爭車輛之駕駛人梁智堯亦有違反道路交通安全規則 第111條第2項：「臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道 路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側 距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，但大型車不得逾1公 尺，在單行道左側臨時停車時，比照辦理。」之規定，而 因梁智堯上開違規停車結果，致被告駕駛車輛行經上開肇 事地點因而碰撞系爭車輛，堪認就系爭車禍之發生亦與有 過失。綜合被告與梁智堯前述過失之情節，本院認梁智堯 就本件交通事故應負20%之過失責任，被告則應負80%之過 失責任，故被告應賠償11,301元（計算式：14,126×0.8 ＝11,301）。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險 人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規 定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固 得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險 人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以 該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例同一意 旨）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損 ，固已給付賠償金額14,816元予台壽保資融公司，業如前 述，但因就系爭車輛實際得被告請求賠償之費用金額僅11 ,301元，原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為 給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀
繕本送達之翌日即104年11月14日起，按年息5%計付遲延 利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法 第53條第1項，訴請被告給付11,301元，及自104年11月14日 起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。
七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由兩 造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔763元，餘由原告負 擔。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,040×0.369×(11/12)=690第1年折舊後價值 2,040-690=1,350以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網