臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第3244號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 劉秋風
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟陸佰零伍元，及自民國一百零四年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元，其中新臺幣貳仟叁佰肆拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年10月1日9時13分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，行經臺中市南屯區文心南路與文 心南七路口，駕駛不慎撞及原告所承保，訴外人維恩國際人 力仲介有限公司，由訴外人李玲芬所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又系 爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）325,976 元（零件234,694元、工資49,282元、塗裝42,000元），原 告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段 、第191條之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告325,976元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之車險保單查 詢、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、駕 照、行照及照片等件為證，並有臺中市警察局第四分局調 閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查 筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析 研判表、交通事故補充資料表及現場照片為憑，被告對於 原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前 段之規定，視同自認，堪認原告主張屬實。而本件事故經 臺中市○○○○○○○○○○○○○○○號誌管制行駛， 李玲芬尚未發現肇事因素，亦有臺中市警察局道路交通事 故初步分析研判表在卷可稽，故本件損害之發生應由被告 負過失賠償責任。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第 53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。準此，原告以請求回復 原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊 零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件原告承保 系爭車輛支出修理費用共計325,976元，其中零件234,694 元、工資49,282元、塗裝42,000元，有前開估價單為證。 而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1,000分之369。依卷附系爭車輛之行車執照影本 所載，該車之原發照日期為102年5月8日，至事故發生時 間103年10月1日止，實際使用期間為1年4月又23日，依營 利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列 折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以月計。」方式計算結果，扣除折舊後之 零件費用為125,323元（計算式詳附表）。另工資49,282 元、塗裝42,000元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復 費用為216,605元（計算式：125,323＋49,282＋42,000＝ 216,605）。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為 給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀 繕本送達之翌日即104年11月6日起，按年息5%計付遲延利 息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法 第53條第1項，訴請被告給付216,605元，及自104年11月6日 起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 234,694×0.369=86,602第1年折舊後價值 234,694-86,602=148,092第2年折舊值 148,092×0.369×(5/12)=22,769第2年折舊後價值 148,092-22,769=125,323以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網