臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第3189號
原 告 張軫弼
被 告 佳信國際事業有限公司
法定代理人 周宗彥
訴訟代理人 洪嘉徽
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年1 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就本院民國一○四年度司票字第五六一三號民事裁定所載如附表所示之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告執有伊所簽發如附表所示本票1 紙（下 稱系爭本票），經聲請本院以104 年度司票字第5613號民事 裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟伊並未積欠被 告任何債務，亦未與被告有所接觸，且被告更未持系爭本票 向伊提示，伊對於此債務毫無所悉，故兩造間確無系爭本票 債權存在。又系爭本票為未載到期日之見票即付本票，發票 日為民國96年1 月5 日，依票據法第22條第1 項規定，執票 人之票據權利，對發票人自到期日起3 年間不行使而消滅， 故被告遲至104 年10月2 日始向本院聲請本票裁定，顯然已 逾3 年之時效期間，原告自得拒絕給付。為此，爰提起本件 訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1 項所示。二、被告陳述略以：被告與原告必非直接之債權債務關係，被告 係受讓其他債權等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告執系爭本票，經聲請本院以104 年度司票字第 5613號民事裁定准予強制執行等情，業據本院依職權調取上 開卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，原告此部分主張自堪 信為真實。
㈡按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 可資參照）。本件被告持系爭本票向本院聲請以104 年度司 票字第5613號裁定准予強制執行，業經本院依職權調取上開 卷宗核閱屬實，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭 執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告
復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告票據行使 之權利，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法 律上利益，先予敘明。
㈢次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因 時效而消滅。票據法第22條第1 項前段定有明文。次按本票 未載到期日者，視為見票即付。票據法第120 條第2 項亦有 明定。經查，系爭本票之發票日為96年1 月5 日，且未記載 到期日，應視為見票即付，是其票據上權利之消滅時效期間 應自96年1 月5 日起算三年，惟被告遲至104 年10月5 日始 具狀向本院聲請本票裁定，有民事聲請本票裁定狀上之本院 收文戳章可稽，顯已逾票據法所定之3 年時效期間。而被告 就系爭本票之票據權利既已因時效而消滅，則原告訴請確認 系爭本票債權不存在，即屬有據（最高法院98年度台簡上字 第37號、101 年度台簡上字第13號判決參照）。四、從而，原告求為判決如主文第1 項之所示，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 黃泰能
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬────┬───────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 發票人 │ 票 號 │
│ │ （民國） │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤
│1 │96年1 月5日 │150,000元 │ 未載 │張軫弼 │TH0000000號 │
└──┴──────┴──────┴────┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網