臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2354號
原 告 魏琳
被 告 黃淑玲
兼訴訟代理人 謝亞克
上列當事人間請求清償債務事件，於民國105年2月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告謝亞克應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟元，及自民國一百零四年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃淑玲應給付原告新臺幣玖萬玖仟元，及自民國一百零四年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元（減縮部分外），由被告謝亞克負擔新臺幣壹仟壹佰肆拾叁元，餘由被告黃淑玲負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告2人於民國100年7月1日同去美國旅行，向原 告商借旅費，由原告以自己及親友之信用卡，為被告2人代 刷旅費各新臺幣（下同）106,000元，而由原告親友所代刷 之上開部分旅費，原告已以現金返還該親友，詎料被告2人 迄未返還原告所代墊之上開旅費，被告黃淑玲曾給付7,000 元，原告可自上開款項扣除，為此提起本件訴訟，請求被告 謝亞克、黃淑玲分別返還代墊之旅費106,000元、99,000元 等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭陳述略以 ：係原告拜託被告2人讓原告以其信用卡刷付旅費，被告有 陸續還款，到出發當天，被告2人僅各剩56,000元未還（共 計112,000元），並在機場當場再給付原告12,000元，尚餘 100,000元部分，被告謝亞克在回國隔天，有開立面額10萬 元之本票1紙交付原告作為代刷卡費用之憑證，而原告係100 年間代被告2人刷付旅費，期間如何還款已經印象模糊，但 印象中已經沒欠原告代墊款等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張：被告2人於100年7月1日同去美國旅行，向原告商 借旅費，由原告以自己及親友之信用卡，為被告2人代刷旅 費各106,000元之事實，業據提出旅客費用證明單影本在卷 可稽，並經僑福旅行社函覆在卷，且為被告所不爭執，自堪
信為真正。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。被告雖以：原告於100年間代 被告2人刷付之旅費，被告在機場當場已給付原告12,000元 ，其餘10萬元部分，被告謝亞克在回國隔天，有開立面額10 萬元之本票1紙交付原告作為刷卡費用之憑證云云置辯，惟 為原告所否認，而被告就其所辯稱業已清償原告代付之旅費 乙節，係有利於被告之事實，依上開規定，自應由被告負舉 證責任。經查，被告雖曾開立面額10萬元之本票1紙交付原 告，惟原告否認該本票係清償本件旅費之用，況且本票僅係 欠款之憑證，該本票尚未兌現，亦為被告所不爭執，自難認 為被告業已清償本件旅費。再者，原告刷卡代被告支付旅費 ，無異於原告以現金代被告支付旅費，原告已現實支出金錢 墊款，衡情被告自應交付現金或支票予原告，始能達到清償 墊款之目的，原告既有旅行社刷卡之資料可為憑據，亦無庸 重覆收受本票作為債權憑證，足認被告交付面額10萬元之本 票予原告，並非作為清償本件代墊款之用。被告既無法舉證 證明有清償旅費之事實，被告所辯，應無足採。(三)從而，原告依兩造約定代墊之法律關係，請求被告謝亞克應 給付106,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告黃淑玲應給 付原告99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月23日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
(四)本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 張捷菡