臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度中簡字第2088號
原 告 吳妮樺
被 告 王清龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國105年1月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣205,578元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣205,578元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係請求被告應 給付原告新臺幣（下同）500,000元。嗣於民國104年12月1 日具狀，其將請求金額變更為531,392元，其餘不變，核其 性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法 。
二、再按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件訴訟 之訴訟標的金額已逾50萬元，且不屬同法第427條第2項之範 圍，惟兩造於105年1月21日言詞辯論期日，當庭合意繼續適 用簡易程序，依前揭規定，本件仍應適用簡易程序予以審理 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告領有小型車普通駕駛執照，於民國104年3月6日上午 11時47分許，駕駛其弟即訴外人王梓佶所有車牌號碼000 -00號營業用小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市東區進 化路168巷由南往北方向行駛，行經進化路168巷與進化路 168巷15弄之無號誌交岔路口時，原應注意駕駛人駕駛汽 車行經無號誌交岔路口，在未設標誌、標線或號誌劃分幹 線道或支線道時，應減速慢行，作隨時停車之準備，左方 車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通
過該交岔路口，適有原告騎乘其所有之牌照號碼XH2-691 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿進化路168巷15弄 由東往西方向行駛，亦行至上開交岔路口，原應注意行經 無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及 此，即貿然通過該交岔路口，雙方見狀均煞避不及，被告 所駕駛之系爭汽車右側車身因而與原告所騎乘之系爭機車 車頭發生碰撞，致原告人、車倒地，原告因而受有左側鎖 骨粉碎性骨折、胸部多處挫傷之傷害。被告上開犯行，經 本院以104年度審交易字第1814號刑事判決判處有期徒刑2 月，得易科罰金在案，被告顯有侵權行為，自應賠償原告 所受下列損害：
1.醫療費用102,459元：原告因上開傷害分別至重仁骨科診 所、澄清綜合醫院、豐原堂中醫診所、英吉診所接受治療 ，分別支出醫療費用1,600元、56,999元、6,590元、17,2 70元，另須支出照X光片、自費藥劑、藥物品等後續醫療 費20,000元，合計共支出醫療費用10,2459元。 2.看護費122,000元：原告因上開傷害需專人看護，自104年 3月6日至同年5月5日，需復原休養及看護照顧61日，主張 每日白天及黑夜各以1,000元計算，該部分費用為122,000 元（1,000×2×61＝122,000）。 3.就醫交通費用12,096元：原告因上開傷害致須往返醫院而 支出交通代步費用，惟因原告是搭乘計程車，未保留收據 ，故以95無鉛汽油每公里路程須花費27元計算往返醫院費 用。10 4年3月17日起至104年6月24日止，原告住處至豐 原堂中醫診所，油資來回756元，7次計5,292元、104年3 月6日起至104年8月10日止，至重仁骨科診所油資來回378 元，6次計2,268元、104年11月19日至澄清綜合醫院來回 油資378元，1次計378元、104年4月10日起至104年10月6 日止，至英吉診所來回油資162元，9次計1,458元、104年 11月30日起至105年3月31日止，預估至重仁骨科診所油資 來回378元，5次計1,890元、至英吉診所來回油資162元， 5次計810元、上開合計為12,096元。 4.營養補給品1,784元：蜆精、全麥高纖、雞精、人蔘液、 冬蟲草，沒有收據。
5.額外支出1,067元：水墊、便盆等，有收據。 6.輔具：固定美容膠布741元，有收據。
7.機車修理費18,845元：原告所有之系爭機車因本件車禍受 損，經送估價後須支出修理費共18,845元（包括前車身修 理費7,050元、機車車身左右側2,600元、後車身馬達、零
件及殼9,195元），僅前兩筆費用有單據。 8.薪資損失182,400元：原告是擔任醫院及居家的看護，因 上開傷害無法工作，休養8個月，以每月工作損失22,800 元計算，薪資損失為182,400元。但願意以勞工每月最低 基本工資而為計算。
9.精神慰撫金90,000元：原告因本件車禍受有左側鎖骨粉碎 性骨折、胸部多處挫傷等傷害，身心受有重大痛苦，故請 求被告賠償原告精神慰撫金90,000元。
10.被告應賠償如上合計531,392元（102,459＋122,000＋12, 096＋1,784＋1,067＋741＋18,845＋182,400＋90,000＝ 531,392）。
（二）並聲明：1.被告應給付原告531,392元。2.願供擔保，請 准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：對於原告實際有去看診所花醫療費用部分並不爭 執，惟原告是本件車禍案件之支線道車輛，應禮讓被告，不 該來撞被告，被告應無過失，其對原告其餘請求均不同意等 語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟 費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、傷勢照片 、交通事故現場圖、英吉診所診斷證明書、醫療費用收據 、澄清綜合醫院診斷證明書、收據、健保明細、杏一藥局 電子發票證明聯、豐原堂中醫診所診斷書、免用統一發票 收據、金陽機車行估價單、亞慶機車行免用統一發票收據 、臺中市車輛行車事故鑑定委員會104年6月29日中市○○ ○○0000000000號鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處10 4年8月21日中市交裁管字第0000000000號函、重仁骨科診 所收據、中華民國照顧服務員技術士證、交通費用證明書 、工會勞健保投保薪資明細表為證；核與本院104年度審 交易字第1814號刑事判決（下稱另案）中所為之認定相符 ；而被告對於上開時、地駕駛系爭汽車，與原告騎乘之系 爭機車發生碰撞，致吳妮樺人、車倒地，吳妮樺因而受有 左側鎖骨粉碎性骨折、胸部多處挫傷之傷害，亦不爭執， 故堪信原告主張之事實為真正。
（二）被告雖辯稱：其於本件車禍並無過失，是原告騎乘系爭機 車撞擊所致等語。然：
1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備；汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車 者，左方車應暫停讓右方車先行；道路交通安全規則第93 條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。被告 駕駛汽車，自應注意上述道路交通安全規則之規定，又依 另案卷附之交通事故調查報告表㈠、㈡所載，本件車禍發 生時，天候晴、日間自然光線、柏油道路、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好之情形等情況，被告並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓右方車即原告所 騎乘之系爭機車先行，即貿然穿越無號誌之交岔路口，而 肇致車禍發生，致原告因而受有傷害，顯已違反前揭規定 ，其有過失至明。況且，本案經臺中市車輛行車事故鑑定 委員會、臺中市交通事件裁決處車輛行車事故鑑定覆議委 員會鑑定之結果，均認為被告駕駛系爭汽車行經無號誌交 岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；原告 騎乘系爭機車行經無號誌交岔路口，疏未充分注意車前狀 況減速慢行，為肇事次因，此有臺中市車輛行車事故鑑定 委員會104年6月29日中○○○○0000000000號函及隨函檢 送之中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁 決處104年8月21日中市交裁管字第0000000000號函附卷可 稽，被告之過失行為既係造成原告傷害之直接原因，二者 間即具有相當因果關係。
2.另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文， 而承前所述，本件事發地點依當時情況，視距良好、並無 不能注意之情事，原告竟疏未注意，行經無號誌之交岔路 口未充分注意車前狀況、減速慢行，致其所有之系爭機車 與被告所駕駛之系爭汽車車身發生碰撞，亦有過失甚明， 且有臺中市車輛行車事故鑑定委員會104年6月29日中○○ ○○0000000000號函及隨函檢送之中市車鑑0000000案鑑 定意見書、臺中市交通事件裁決處104年8月21日中市交裁 管字第0000000000號函在卷可憑。本院審酌現場照片、現 場圖及兩造雙方各項之情狀後，認原告雖有未注意車前狀 況減速慢行之疏失，然被告駕駛系爭汽車左方車未暫停讓 右方車先行，具有較大之疏失，應負80%之過失責任，始 為公平允當。
（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191 條 之2前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分 別定有明文。被告對於本件交通事故有過失，應負損害賠 償一節，業如前述，茲就原告請求被告賠償之項目及金額 是否有據，分別說明如下：
1.醫療費用102,459元之部分：被告對於原告因本件車禍受 有左側鎖骨粉碎性骨折、胸部多處挫傷等傷害，因而支出 實際看診之醫療費用並不爭執（見本院105年1月21日言詞 辯論筆錄第3頁），且上開費用合計為82,459元（重仁骨 科診所、澄清綜合醫院、豐原堂中醫診所、英吉診所，分 別為1,600元、56,999元、6,590元、17,270元），有英吉 診所診斷證明書、醫療費用收據、澄清綜合醫院診斷證明 書、收據、健保明細、豐原堂中醫診所診斷書、免用統一 發票收據、重仁骨科診所收據影本等在卷可佐，堪認屬實 。原告雖主張日後另須支出後續醫療費20,000元，所謂後 續醫療指的是事後將體內鋼板、螺絲取出，而需動第二次 手術之費用，然原告前開後續醫療必要性及所需費用部分 ，並無相關之資料可證，且原告亦自陳「可能也是2、3年 後的事，目前尚未確定是否要拿」等語（見本院105年1月 21日言詞辯論筆錄第2頁），是原告就後續醫療費用20,00 0元之請求，欠缺所據，尚難採認。
2.看護費用122,000元之部分：原告主張其因本件車禍必須 仰賴看護照顧61天，惟依本院職權函詢澄清綜合醫院後， 該院回覆表示：原告建議休養6個月，休養期間第1個月需 人協助照護日常生活起居，住院期間需全日看護等語，有 該院104年12月2日澄高字第140477號函在卷可考，故原告 實際需要專人照護之期間約為1個月即30日，及住院期間 之6日，有澄清綜合醫院出院病例摘要在卷可查，共計36 日。而原告於本院審理時，對於其請求看護費用之標準係 以1天1,000元計算，表示同意，並補充稱：市價是1天1,2 00元等語（見本院105年1月21日言詞辯論筆錄第3頁）， 本院酌以其請求並未逾越一般看護費用之收費標準，且與 其本身從事看護業務而獲取之單日收入收據所載金額，大 致相符，有原告從事看護工作收入收據在卷可參，故認原 告該部分之請求，應以36,000元（1,000元×30天＋1,000 元×6天＝36,000元）為限，為有理由。逾此範圍之請求 ，因依前揭醫院回函所示，並無看護之必要，並無理由， 應予駁回。
3.交通費用12,096元部分：原告主張其因本件車禍受傷，必 須往返醫院、診所及住家就醫，以往返之距離公里處乘以
每公里之汽車油錢費用及次數後，共計支出交通費用12,0 96元，被告雖否認原告受有上揭損害，然對於原告主張當 時95無鉛汽油每公里約耗費27元一情，並未爭執，故本院 參酌卷附英吉診所診斷證明書、醫療費用收據、澄清綜合 醫院診斷證明書、收據、健保明細、豐原堂中醫診所診斷 書、免用統一發票收據影本，及網路路線距離查詢資料後 ，認原告請求⑴104年3月17日起至104年6月24日止，原告 住處至豐原堂中醫診所，油資來回756元，7次計5,292元 、⑵104年3月6日起至104年8月10日止，至澄清綜合醫院 油資來回378元，6次計2,268元、⑶104年11月19日至澄清 綜合醫院來回油資378元，1次計378元、⑷104年4月10日 起至104年10月6日止，至英吉診所來回油資162元，9次計 1,458元，因屬本件車禍原告額外所生之交通費用支出（ 損害），被告確有賠償之義務。而原告另請求「104年11 月30日起至105年3月31日止，預估至將至澄清綜合醫院油 資來回378元，5次計1,890元、預估將至英吉診所來回油 資162元，5次計810元，共2,700元」之費用，因尚未發生 ，且欠缺相關醫療憑據及必要性之證明，本院要難准許之 。
4.醫療額外支出1,067元及輔具741元之部分：查原告因本件 車禍住院而支出日常用品1,067元，又因本件車禍受傷而 購買透氣膠布、敷料等輔具，共支出741元，有杏一藥局 電子發票證明聯在卷可稽，故堪認原告該部分之請求，乃 有理由。
5.修車費用18,845元之部分：原告主張其所有之系爭機車因 上揭車禍恐受有修理費用18,845元損失，僅提出金陽機車 行估價單7,050元、亞慶機車行免用統一發票收據2,600元 為憑，對於其中9,195元維修費用之請求，則為提出相關 之資料為據，既經被告爭執在卷，則原告該9,195元之請 求，應無理由。又原告於本院審理時陳稱：其實際僅修了 6,000多元等語（見本院105年1月21日言詞辯論筆錄第2頁 ），且經本院通知應提出工資、零件分列之維修單據後， 猶未提出任何之資料供參，故本院審酌前開金陽機車行估 價單、亞慶機車行免用統一發票收據所載，均為零件之名 稱，及舉證責任分配之原則後，認原告實際因系爭機車維 修所受之損害，均為零件支出，且支出額為6,500元，始 屬公允。衡以本件系爭機車有關零件部分之修復，既以新 零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應 將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民 事庭會議決議意旨參照），而依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年 ，依定率遞減法每年應折舊536 /1000，且其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額10分之9，系爭機車自出廠日93年8月起至發生車禍日10 4年3月止，已使用10年有餘，據此，系爭機車使用已逾3 年耐用年限，該車更新零件之折舊總額應為5,850元【計 算式：6,500元×0.9＝5,850】，是原告就系爭車輛之更 新零件部分僅得請求6,500元【計算式：6,500－5,850＝ 650元】，原告請求被告賠償系爭機車必要之修理費用， 於650元之範圍內，為有理由，逾此數額之請求，即屬無 據。
6.工作損失182,400元之部分：原告主張因本件車禍所致之 傷勢必須休養8個月無法工作，惟經本院職權函詢澄清綜 合醫院後，該院回覆表示：原告建議休養6個月，休養期 間不宜從事抬拿重物、劇烈的工作，有該院104年12月2日 澄高字第140477號函在卷可佐；參以原告原本從事之工作 為看護人員，工作內容通常包括協助病患起居、翻身、清 潔等，難以避免抬拿重物或較為劇烈之動作，有原告中華 民國照護服務員技術士證、中華病患照顧服務協會結業證 明書在卷可按，故原告於本件車禍後6個月間均無從再為 看護之工作，應可認定。至原告無法工作期間，每月所生 之工作損失，原告同意以勞工最低基本工資為計算（見本 院104年11月19日言詞辯論筆錄第2頁），故依本件事發後 勞工最低基本薪資每月20,008元（卷附勞動部網頁資料可 考）計算後，原告因本件車禍而造成之工作損失約120,04 8元（20,008×6個月＝120,048）。原告雖以卷附其所提 資料為據，主張應以每月22,800元計算，然其所提資料為 某工會之健保最低投保薪資，並非勞動部所訂之勞工最低 基本工資，且原告亦未陳明該工會之名稱，及原告與該工 會之關連性，故原告上開逾越120,048元之主張，並無理 由，應予駁回。
7.精神慰撫金90,000元之部分：按慰撫金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 度臺上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告之過 失而導致受有前開所述之傷勢，精神上自受有痛苦，本院 經依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，並審酌兩造 於本院審理時之陳述、原告所提出之畢業證書、結業證明 書、被告所提之財政部國稅局103年度綜合所得稅各類所
得資料清單後，認原告專科畢業，車禍前從事看護工作， 喪偶，與二名子女同住，女兒有工作，名下有1輛汽車、2 輛機車，1間房子、6筆土地；而被告初中肄業，獨居、未 婚、無子女、目前無業，名下無汽機車、有4筆土地；及 原告因本件事故受有左側鎖骨粉碎性骨折、胸部多處挫傷 之傷害、影響日常生活之程度非微，原告所得請求之精神 慰撫金以60,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高， 並無理由。
（四）綜上，原告得依侵權行為規定向被告請求賠償之金額為31 0,361元（82,459＋36,000＋9,396＋1,067＋741＋650＋ 120,048＋60,000＝310,361）。然按損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法 第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，原告、被告應 負之過失責任分別為20%、80%，始為公平允當，已敘述如 前，故原告適用前揭比例過失相抵後，其得請求之金額實 為248,289元（310,361×80%＝248,289，元以下四捨五入 ）。
（五）惟按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保 險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔 或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，而得減免其賠償責任（最高法院96年度臺上字第1800 號民事裁判意旨參照）。查訴外人泰安產物保險股份有限 公司已就本件交通事故，給付原告強制汽車責任保險金42 ,711元，有該公司105年1月13日105個理字第4號函可參， 為原告所不爭執，自堪信為真實，揆諸前揭說明，經扣除 原告已受領之強制汽車責任保險金42,711元後，原告得請 求被告賠償金額為205,578元（計算式：248,289－42,711 ＝205,578）。
四、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付205,578 元，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項之規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另准被告 得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 劉晴芬