臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中勞簡字第77號
原 告 郭福榮
被 告 維新保全股份有限公司
法定代理人 賴永仁
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 蔡仲威律師
鄭謙瀚律師
上列當事人間請求給付工資事件，原告前聲請對被告發支付命令
（104年度司促字第25954號），因被告對支付命令提出異議而視
為起訴，經本院於民國105年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一０四年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ；但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應 受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。 查原告就遲延利息部分原起訴聲明為請求自民國104年6月25 日起算等語（見支付命令卷第2頁）；惟嗣於104年10月14日 具民事準備狀變更此部分聲明為自103年9月23日起算等語（ 見本院卷第32頁）；核此部分固不為被告所同意，然此既屬 擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為准許。二、原告主張：原告自民國101年10月8日起受僱於被告公司，於 址設臺中市○○區○○路0段000號之國立大甲高級中學（下 稱大甲高中）擔任保全工作，並領取每月薪資新臺幣（下同 ）22,500元，原告前曾就請求被告公司給付薪資等事件提起 訴訟，經本院沙鹿簡易庭以102年度沙勞簡字第8號判決被告 公司應給付原告自102年4月20日至復職前1日之其中薪資共1 51,200元，又因被告公司於102年4月20日違法終止勞動契約 ，且受領勞務遲延，係可歸責於被告公司之事由，故該案已 確認被告公司係違法解僱並處於受領勞務遲延之狀態，兩造 間僱傭關係仍存在，該案經被告公司不服提起上訴，亦經本 院以103年度勞簡上字第11號判決上訴駁回而確定（下稱本 院沙鹿簡易庭前案判決）；又原告其後另請求被告公司給付 103年9月22日前之前案未請求薪資等案件，亦經本院臺中簡
易庭於104年7月13日以104年度中勞簡字第15號判決被告公 司應給付原告18萬3345元及遲延利息，且於104年8月12日確 定在案（下稱本院臺中簡易庭前案判決）。本件原告請求給 付薪資之期間係自103年9月23日起至104年8月22日止，共11 個月薪資合計247,500元（計算式：22,500×11＝247,500） ，為此爰依勞動契約之法律關係，請求被告公司給付上開薪 資並加計遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告247,500 元，及自103年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
三、被告則以：兩造間之僱傭關係前經本院沙鹿簡易庭前案判決 認定仍存在，又本院臺中簡易庭前案判決亦判決被告應給付 原告103年9月22日前尚未受償之剩餘薪資18萬3345元及遲延 利息確定在案，而原告前任職於被告公司之每月薪資為2萬2 500元等情，固均屬無訛，然被告公司已於本院沙鹿簡易庭 前案判決確定後之103年10月7日寄發存證信函予原告，請求 原告於收受次日內返回被告公司上班，惟原告無正當理由繼 續曠工超過3日，被告遂於103年10月20日寄發存證信函終止 兩造間勞動契約，該次固未獲送達，然被告復於103年11月1 4日再度寄發存證信函終止兩造間勞動契約，並於103年11月 17日合法送達原告，是依勞動基準法第12條第6款規定，兩 造間勞動契約至遲應於103年11月17日已為終止，從而，被 告至多僅需給付原告自103年9月23日起至103年11月17日止 之薪資計4萬2000元【計算式：22,500×（1＋26/30）＝420 00】。又原告既自承伊於本院沙鹿簡易庭前案審理中已為終 止兩造間僱傭關係之意思表示，則兩造間僱傭關係應自該時 起業經原告為終止，原告自無請求被告給付本件薪資款項之 餘地。另原告自被告公司離職後，曾向勞動部勞工保險局（ 下稱勞保局）領取自102年5月16日起至同年7月14日止之失 業給付2萬5848元，被告自得就此金額主張扣除，是原告所 得請求之薪資款項至多僅為1萬6152元（4萬2000元減去2萬5 848元），逾此部分應無理由等語，以資抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）查原告主張本院沙鹿簡易庭102年度沙勞簡字第8號前案業 經判決認定被告公司應給付原告部分薪資共151,200元， 且兩造間之僱傭關係存在，並經本院以103年度勞簡上字 第11號判決上訴駁回而確定，被告公司經由強制執行已將 本院沙鹿簡易庭前案判決之151,200元給付予原告；再原 告任職於被告公司之薪資為每月22,500元；又本院臺中簡 易庭前案判決亦認定被告應給付原告103年9月22日前尚未
受償之剩餘薪資18萬3345元及遲延利息確定在案等情，業 為被告所是認，並有原告所提本院臺中簡易庭104年度中 勞簡字第15號判決及勞工保險被保險人投保資料表等為證 （見本院卷第19至23頁），且有本院依職權調取之本院沙 鹿簡易庭102年度沙勞簡字第8號及103年度勞簡上字第11 號民事判決存卷可參（見本院卷第6至12頁），當堪認屬 實，是被告前於102年4月20日終止兩造間之勞動契約並非 合法，故兩造間之勞動契約既未因被告於102年4月20日之 片面終止而合法解除，應於兩造為合意終止或任一方為合 法終止前，均屬繼續存在，堪認無疑，而被告辯稱原告既 自承伊於本院沙鹿簡易庭前案審理中已為終止兩造間僱傭 關係之意思表示，則兩造間僱傭關係應自該時起業經原告 為終止，原告自無請求被告給付本件薪資款項之餘地云云 ，尚非有據。
（二）至原告主張因兩造間僱傭關係存在，是被告仍應給付上開 前案判決後自103年9月23日起至104年8月22日止共計11個 月之薪資計24萬7500元並加計遲延利息等情，仍為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者，則為原告請求 上開前案判決後之薪資，有無理由？此涉及被告公司主張 兩造間僱傭契約關係其後業經被告公司於103年11月17日 為合法終止，被告至多僅需給付103年9月23日起至103年1 1月17日止之薪資，並得扣除原告前已領取之勞工失業給 付等情，是否有據？
（三）按「勞工有左列情形之1者，雇主得不經預告終止契約： 六、無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。 」、「雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止 契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。」，勞動 基準法第12條第1項第6款及第2項分別定有明文。經查， 被告辯稱被告於本院沙鹿簡易庭前案判決確定後，業於10 3年10月7日寄發存證信函予原告，請求原告於收受該存證 信函之次日內返回被告公司上班，經原告本人於103年10 月8日簽收，惟原告收受上開通知後，仍未曾返還被告公 司上班，被告遂於103年10月20日寄發存證信函終止兩造 間勞動契約，該次固未獲送達，然被告復於103年11月14 日再度寄發存證信函終止兩造間勞動契約，並於103年11 月17日合法送達原告等情，業據被告提出存證信函及原告 簽收掛號郵件收件回執等為證（見本院卷第42至50頁）， 且原告亦不否認伊確有收取該等存證信函而已獲通知請求 伊返回被告公司上班，然其後仍未曾返回被告公司上班等 情無訛，揆諸上開規定，堪認被告業已依上開規定為合法
終止兩造間系爭勞動契約甚明，是被告辯稱兩造間僱傭關 係已於103年11月17日由被告為合法終止，原告至多亦僅 得請求103年9月23日起至103年11月17日止之薪資等語， 已非無憑。
（四）至原告固仍主張被告雖曾以上開存證信函通知伊返回被告 公司上班，然因伊該時須至臺南區農改場受訓，並非無正 當理由不回被告公司上班，且被告公司仍未替伊投保勞保 ，如何得由被告逕為合法終止兩造間之僱傭關係等情；然 此則為被告所否認。按債權人對於已提出之給付，拒絕受 領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民事訴訟法 第234條定有明文；又僱用人於受領遲延後，須再表示受 領之意，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付時 ，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，受僱人無 須補服勞務，自得請求報酬（最高法院92年度台上字第19 79號判決意旨可資參照）。查兩造間之僱傭關係於103年9 月23日至被告於103年10月7日寄發上開存證信函通知原告 於收受通知之次日返回被告公司上班之時，均猶仍存在， 原告確於103年10月8日本人親收上開存證信函等節，既為 兩造所不爭執，且有系爭存證信函及收件回執存卷可參（ 見本院卷第42至43頁），又被告前係因非合法終止勞動契 約而拒絕受領原告給付勞務，應負受領遲延之責，固如前 述；然則，被告於上開受領遲延後，既已於103年10月7日 寄發存證信函通知原告於收受即103年10月8日之次日即10 3年10月9日返回被告公司上班，而再表示受領之意，催告 受僱人之原告返回被告公司上班以為給付，揆諸上開說明 ，應認被告受領遲延之狀態遲至103年10月8日原告簽收該 存證信函通知生效之日起業為終了，則原告當自被告請求 原告給付勞務之103年10月9日起即須補服勞務，方得請求 報酬，當甚明確。而查，被告於兩造間系爭勞動契約存在 且前曾受領遲延之際，既已事後通知原告催告自103年10 月9日當日起給付勞務，則原告基於兩造間尚存之勞動契 約關係，自應即為給付；然原告既僅空言主張伊因該時另 有其他工作受訓機會而無法返回被告公司上班，被告亦未 重為原告投保勞保，顯無請求原告給付勞務之意思，更不 可能同意原告該時請假，伊方未為請假及復職，顯有正當 理由，並非無故礦工3日，且焉有被告要求伊上班伊即需 上班之理云云，復未曾提出有利舉證以實其說，甚且更稱 伊並無意願返回被告公司上班等語詳實（見本院卷第30至 第31頁），當堪認原告確有自103年10月9日當日起本應至 被告公司服勞務，然竟無故曠工達3日等情至明，從而，
被告旋即依上開勞動基準法之相關規定，先後於103年10 月20日及同年11月14日兩度寄發存證信函通知原告終止兩 造系爭僱傭關係，且於103年11月17日合法送達原告，當 已生合法終止兩造間系爭勞動契約之效力，容無疑義。基 上，原告既自103年10月9日當日起本應至被告公司服勞務 ，然竟無故未服勞務而未為給付，且事後遭被告終止兩造 間系爭勞動契約，已如前述，則原告應僅得請求被告給付 自103年9月23日起至103年10月8日止（計16日）之薪資合 計1萬2000元（計算式＝22500×16/30＝12000）為是，至 原告逾此範圍之主張，即屬無據，無從准許。
（五）另被告辯稱原告前曾向勞保局請領取得102年5月16日起至 同年7月14日止之失業給付25,848元等情，固有勞保局函 文可佐（見本院卷第51頁），亦為原告所是認；然而，該 項失業給付之請領縱因該時兩造間僱傭關係尚存而不符請 領失業給付之規定無訛，惟此既屬勞保局是否另行請求原 告返還該等失業給付之問題，自非被告於本件所得請求扣 除之款項，是被告辯稱其得僅於扣除該筆25848元失業給 付款項後之餘額為本件薪資給付云云，委非有據。（六）按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任；又按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催 告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第234條、第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查被告已於103年10月8日催告原告 給付勞務，既如前述，依上開說明，則被告辯稱其自該時 起當已不負遲延責任，自屬有據。復以，原告就伊上開債 權亦未舉證定有何確定給付期限，揆諸上開規定，當應以 原告催告被告為給付即本件支付命令送達被告之翌日起， 被告仍未為給付，方負遲延責任，是以，原告請求被告加 計給付自支付命令送達被告翌日即104年9月18日起（104 年9月17日送達，見支付命令卷第17頁）至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合， 應予准許；至逾此範圍之主張，則嫌無據，難為准許。五、綜上，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付自103年9 月23日起至103年10月8日止（計16日）之薪資合計1萬2000 元（計算式＝22500×16/30＝12000），及自104年9月18日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用由 被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網