臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中勞小字第87號
原 告 黃慧文
被 告 頌珍馨食品有限公司
法定代理人 李錫然
上列當事人間請求給付薪資事件，原告聲請對被告發支付命令（
本院104年度司促字第30194號），因被告對支付命令提出異議，
而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國105年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟零陸拾伍元，及自民國一０四年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ；但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3 款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明被告應給付原 告新臺幣（下同）5萬8000元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見104年度 司促字第30194號卷）；惟嗣於民國105年1月6日本院言詞辯 論期日中就本金部分之聲明變更為請求被告給付5萬元等語 ；核此部分為被告所同意，且屬減縮應受判決事項之聲明， 亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為 此聲明之變更，應為准許。
二、原告主張：原告自104年6月10日起受雇於被告公司擔任副總 經理，負責銷售被告公司製造之蛋捲等商品，兩造約定原告 之月薪為2萬5000元，然直至104年8月3日原告離職日止，原 告均未領得任何薪資，經向被告催討仍未果，且知悉被告亦 未為原告投保勞保及健保等相關社會保險，經原告向被告為 上開要求，被告更告以原告倘認工作不適合，請自動離職， 嗣經原告離職後申請勞資爭議調解，被告亦不予理會而調解 不成立，為此爰依兩造僱傭契約等法律關係，請求被告給付 原告在職工作2個月之薪資共計5萬元等語。並聲明：被告應 給付原告5萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之2計算之利息。
三、被告則以：被告未曾聘僱原告擔任被告公司副總經理，兩造
間並無任何僱傭關係，原告係至被告公司欲承租攤位擺設珠 寶商品販售，原告表示可代為販售被告公司商品以抵償攤位 租金，並表示倘欠缺名片難以進行銷售業務，遂自行印製頭 銜載為副總經理之名片使用，被告雖曾代為支付上開印製費 ，然未曾應允原告印製上開頭銜，又原告未曾至被告公司上 班，不受被告公司指揮管理及監督，此見原告未同於其他員 工有固定上下班且有固定出勤及打卡紀錄即明，且原告稱欲 至被告公司幫忙亦未前來幫忙，原告雖表示係為被告做生意 ，然所有收取之貨款均進入原告個人帳戶，系爭銷售單亦係 原告自行列印，被告因此請原告離開，被告自無支付原告薪 資之必要。原告與被告法定代理人間於104年7月19日固確有 原告所提電話錄音及其譯文之對話內容無訛，然該譯文內容 並非全數內容，原告有刪除部分未予翻譯，被告法定代理人 係與原告為認識10餘年之友人，於104年6月初相逢後，約其 後10至20日左右即開始交往，104年7月19日係為求與原告復 合，方答應原告至被告公司擔任副總，每月薪資2萬5000元 ，然後來關係決裂，原告未曾至被告公司上班，倘若被告公 司有聘僱原告，原告應有出勤打卡紀錄並受公司指揮監督為 之，被告法定代理人未曾看過有原告提出之系爭訂購單傳真 至被告公司訂購商品，104年7月19日關係決裂後，有跟員工 表示原告以後不能到公司拿取任何物品對外販售等語，以資 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張之上開事實，固為被告所否認，並以前情置辯。 然查，原告就伊主張之上開事實，既提出系爭印有原告頭 銜為被告公司副總經理之名片1紙（下稱系爭名片）及具 被告公司訂購單同一形式之訂購單（下稱系爭訂購單）為 證（見本院卷第15頁及第17頁），且被告亦自承其知悉原 告印製系爭名片並代為支付該等印製費，又系爭訂購單格 式確與被告公司訂購單相符等語，已可見原告主張因兩造 間有上開僱傭關係存在，被告方印製上開名片及訂購單供 原告於銷售被告公司商品時使用等語，已非無憑。（二）再者，觀諸原告所指伊受被告雇用擔任被告公司副總經理 等情節，亦據證人即前同為被告公司員工之張雅珺於本院 言詞辯論期日中到庭具結證稱：「（問：你是否有在被告 公司上班？）有。是104年4月開始至104年7月30日止，我 做蛋捲、收訂單、包裝、現場販賣，月薪18000元，除非 有加班才有加給。這期間我都住在員工宿舍，有看過在場 原告，大概7月份有看過，6月份我沒有印象。（問：看到 原告是去公司做什麼？）老闆說他是副總，負責跑外面拉
客戶。（問：有無提到原告薪水多少？）沒有。（問：老 闆何時說原告擔任副總職務？）沒有印象。（問：原告有 到公司拿相關商品對外販售？）有，印象中有1、2次，是 老闆同意的，老闆有說是原告要拿去給外面的人試吃後販 售。（問：有無看過原告所提系爭訂購單？提示）傳真不 是我接收，但有看過1次，是依照此訂單在包裝時看到。 （問：104年7月19日以後老闆有無跟妳們說在場的原告以 後不能到公司拿取任何物品對外販售？）沒有。（問：老 闆有無跟妳們說過原告拿物品不用結帳，跟老闆算就好？ ）我們有報帳單，原告有拿商品會告訴我們，公司也有三 聯單，原告拿走多少商品都會知道，我們會告訴老闆，老 闆會同意，就算老闆不在場，我們也會打電話詢問，所以 原告拿走商品是沒有直接在現場結帳。（問：薪水由何人 核發？）老闆。（問：上班有打卡或是什麼紀錄嗎？）有 ，有打卡鐘上下班的打卡及加班打卡，沒有其他紀錄。（ 問：老闆有無幫妳們投保勞健保？）沒有，我上班期間都 沒有勞健保。（問：系爭訂購單是老闆印的還是原告印的 ？提示）訂購單上存款戶名部分只有老闆能更改，訂購單 是制式的，是從電腦印出來的。（問：原告有無要求印製 匯款戶名為原告之訂購單？）沒有。（問：原告有無機會 接觸電腦去更改此份公司制式訂購單？）此份訂購單是公 司制式的，相關的價格與公司的售價及優惠價一樣，除非 有漲價，也要由電腦更改。沒有看過原告去修改訂購單形 式，原告的筆電有無此訂購單形式，我不知道。原告所提 訂購單的所有規格、格式都跟公司制式訂購單相同。（問 ：你是否知道這份訂購單是何人制作的？）是老闆印的， 在公司有看過。（問：原告所提名片，有無看過？提示） 有。（問：為何會看過，在何處看過？）在店內看過。（ 問：名片如何而來？）老闆打電話給廠商印製的。（問： 名片上訂購專線00-00000000？）是店裡的電話。…（被 告法定代理人問：是否知道我與原告是男女朋友關係？） 知道。（被告法定代理人問：被告要來租公司的櫃位，你 是否知道？）是否租我不知道，但老闆有說要設櫃，是要 賣飾品珠寶。老闆說原告是跑業務，所以不用打卡。原告 1天來幾次我不知道，因為我們分兩邊有店面也有可能在 倉庫，我若在倉庫有可能看不到原告，晚上我們下班，可 能是原告在顧店，我有看到，因為我晚上要從宿舍去上課 會看到，店面是開到晚上9點多，我不加班是到5、6點， 我在中台科技大學上課。（被告法定代理人問：公司下班 時間是到5點半，不是到6點？）是。（被告法定代理人問
：你說有看到我在印訂購單，你是否知道原告的電腦裡也 有我的訂購單程式？）不知道。（被告法定代理人問：告 是否有1台電腦在那裡，沒錯吧？）對。（被告法定代理 人問：你有確定我在印製訂購單是原告的訂購單？或是我 自己的訂購單？）原告的，且更改戶名內容是老闆叫我更 改為黃慧文等內容。（被告法定代理人問：這是否在我們 兩造吵架之前印的嗎？）我不知道。」等語詳實（見本院 卷第28頁背面至第31頁），復兩造亦未否認證人張雅珺所 述，此見被告法定代理人當庭自承：「我有代為支付系爭 名片之印製費。…（問：是否同意證人剛才所述是你要求 證人更改系爭訂購單所載戶名為黃慧文？）是我同意的沒 錯。」等語，並詢問證人張雅珺稱：系爭訂購單是否在我 們兩造吵架之前印的嗎？等語可明，益徵原告指陳被告法 定代理人確有聘僱伊擔任被告公司副總經理，因伊係跑業 務，所以毋庸出勤打卡，而系爭名片及系爭訂購單均係被 告法定代理人聘僱伊擔任被告公司副總經理所為印製，供 伊跑業務販售被告公司商品時使用者等語，洵屬有據，而 被告辯稱兩造間並無任何僱傭關係云云，自非可取。（三）復以，核諸原告所提原告與被告法定代理人於104年7月19 日所為電話通聯譯文之內容既載明「那你一樣還是可以過 來當副總啊，1個月還是2萬5啊，都一樣啊，又沒變，你 還是繼續繼續來這邊上班，1個月照樣領2萬5啊，都一樣 ，都沒變，…，你還是一樣做你的副總，每1個月領2萬5 ，你還繼續上你的班，都維持正常，只是我們關係變為從 朋友開始做起…，從最好的朋友開始做，一切都沒變，那 你變成我的員工，你一樣當你的副總。」等情（見本院卷 第25頁），且為兩造所不爭執（被告僅抗辯有部分內容未 予節錄，並未否認已節錄翻譯之上開譯文內容之真實性） ，且與證人張雅珺上開所證及兩造所指曾約定由原告擔任 被告公司副總之月薪為2萬5000元等情均相符，在在顯見 原告確曾於104年7月19日前受雇於被告公司擔任副總經理 一職，兩造約定原告擔任副總職務之月薪為2萬5000元， 而原告雖無出勤打卡，然確有為被告公司在外跑業務並以 系爭訂購單等方式販售被告公司商品無誤。
（四）又原告主張伊係自104年6月10日起即任職被告公司擔任副 總，直至104年8月3日離職一節，固因兩造約定原告毋庸 至被告公司上班打卡，以致無法提出相關出勤打卡紀錄為 證，復證人張雅珺亦因非常見原告至被告公司而無從為此 聘僱期間起始及終止時點之證明；然而，核諸被告法定代 理人自承其與原告係相識10餘年之友人，於104年6月初即
初相逢，經10至20日左右即開始交往，至104年7月19日後 其間男女朋友關係決裂等語，顯與原告所指伊受被告法定 代理人聘僱成為被告公司副總之時間大致相符，又參以證 人張雅珺亦證稱其工作至104年7月30日離職，6月間雖無 印象，然7月間曾看到原告至被告公司拿商品販售等語， 核諸原告具民事準備書狀二提出上開104年7月19日電話錄 音譯文時，亦指稱:「被告一再邀請原告回公司上班，每 月薪資仍舊為2萬5000元」等語（見本院卷第23頁），堪 認原告受被告公司聘僱擔任副總且實際從事該職務之時間 ，應係自104年6月10日起至同年7月19日止甚明；至原告 為逾此期間之主張，尚屬未舉證以實其說，則難以憑採。五、準此，原告依系爭兩造間僱傭關係，請求被告公司給付104 年6月10日起至同年7月19日止，以每月薪資2萬5000元計算 之薪資合計33065元（計算式：104年6月10日至同年7月9日 為2萬5000元，104年7月10日至同年月19日計10日，7月以31 日計算，應為2萬5000元×10/31＝8065，元以下4捨5入，合 計2萬5000元＋8065＝33065元），為有理由，應予准許；至 逾此範圍之請求，則為無據，應為駁回。
六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。查原告未提出證據證明本件請求已有確 定期限之約定，自屬無確定期限之給付，應以原告催告而被 告未為給付，自被告受催告時即與催告有同一效力之支付命 令送達之翌日起負遲延責任，是原告請求被告加計給付自10 4年10月27日起即支付命令送達被告之翌日起（104年10月26 日送達被告簽收）至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，即屬正當，應予准許；逾此數額之請求，則不應准許。七、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付薪資 3萬3065元，及自104年10月27日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為 請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
九、本件係關於財產權之訴訟並適用小額訴訟程序所為被告部分 敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元（即 第一審裁判費），併依民事訴訟法第436條之19、第79條之 規定，命由被告一造負擔。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網