臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第13號
原 告 鍾袁光即舒活專業有氧舞蹈教室
被 告 張筱筠
上列當事人間請求給付會費事件，本院於中華民國105 年1 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國（下同）104 年5 月1 日與舒活專業有氧舞蹈教 室簽訂5 人同行優惠運動方案，約定每月新臺幣（下同）1, 188元，共12期。被告於104年5月至7月間均按時繳費並至會 館運動，然於104年8月21日以LINE通訊軟體告知展延會期， 原告與被告協議將未繳之104年8月到105年5月前共9個月之 部分，轉換為1張100元之運動票券，並約定於104年9月中秋 節付費及拿取票券；被告於約定期日均未赴約轉換票券，經 多次電話提醒繳款及寄發存證信函均未獲置理，爰依法請求 被告給付9個月之會費，共10,692元。被告於104年6月25日 曾稱要外派，被告亦未稱要解約，只說要展延合約，原告未 稱被告不能請假，僅係提議被告可轉換票券，也可將票券賣 給他人，票券的期限則可協調。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告10,692元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告係104 年5 月1 日申請加入原告所經營之舒活專業有氧 舞蹈教室5人同行優惠方案，為期1年，而被告與原告所屬業 務於簽約前所洽談之內容，係以月繳1,188元方式參與健身 課程，且係有參與課程時再行繳費即可，並無一次繳納12個 月會費之約定。原告起訴狀所附之入會申請書首頁，載有「 月繳1188元×12個月」，與被告持有者明顯不同，顯係原告 自行加註、變造，原告持此向被告請求給付會費，並不適法 。104年8月間，被告因工作關係，經公司指定外派至雲林地 區，被告因外派期間無法行使會員權利，乃依入會申請書第 六條一、4、e之規定「因職務異動而遷居致難以行使會員權 者」提出請假申請；依合約約定，被告可請假1年，請假1年 後才需要付費，且104年12月15日調解時曾跟原告說要請假 ，原告主張被告於請假期間仍須繳納會費，有違行政院體育 委員會所頒布健身中心定型化契約範本第14條會員權暫停之
停權期間免繳月費之規定，依消費者保護法第17條第4項之 規定，其主張自屬無效。被告所申請加入之優惠方案，係有 參與課程時再行繳費，亦無未參與課程仍須繳費之義務，原 告起訴主張被告應給付會費，顯無理由。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執之事項：
被告於104 年5 月1 日與原告簽立入會申請書，月繳1,188 元，被告於104年8月因職務需要外派。
四、本件爭執事項：
原告請求被告給付10,692元有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按兩造間契約第六條會員請假、月繳期間請假⒋約定：甲 方（即被告，下同）有下列情形之一者，得事先備妥相關證 明文件並以書面向乙方（即原告，下同）申請辦理請假且免 繳請假期間之月費；請假期間，甲方之會籍將會順延，所延 長之會籍等同於請假期間，並且須接續於原會籍有效期限結 束後。每次請假需繳付請假費用一年以內NT$500元，一年以 上則為每年NT$1 ,000 元乘以年數（未滿一年以一年計）。 以下c 及d 情形，需完成請假手續，但無須繳交請假費用。 a . 出國逾2 個月者，請假期間不得超過6 個月、每年以一 次為限。但乙方可於甲方處所提供健身設施者，不在此限。 （須檢附相關證明文件）b . 因傷害或疾病不宜運動者（須 檢附醫師證明）c . 甲方懷孕或有育養出生未逾6 個月嬰兒 之需要者（須檢附相關證明文件）d . 因服兵役致難以行使 會員權者（須檢附相關證明文件）e . 因職務異動而遷居致 難以行使會員權者。但甲方遷居地於未逾半徑10公里範圍內 毋庸另行支付費用即得使用乙方所提供之健身設施者，不在 此限。（須檢附相關證明文件），有入會申請書及約定條款 在卷可參（見本院卷第5 至10頁）。
㈡、查本件被告於104 年8 月21日曾以LINE通訊軟體向原告告知 延後合約之事，此為原告於起訴狀中所自承（見本院卷第3 頁）；而原告於本院審理期間復陳：被告於104 年6 月25日 跟我說他要外派等語（見本院卷第41頁背面），是原告於10 4 年6 月25日即已知悉被告因職務異動欲請假展延合約之事 ，堪予認定。又被告既係因職務異動須前往雲林縣工作，此 有被告提出之派任證明書可參（見本院卷第32頁），故依前 揭兩造合約之約定，被告自得向原告請假且免繳請假期間之 月費。至被告或未提出相關證明文件以書面方式向原告辦理
請假，然原告既於104 年6 月25日業已知悉被告欲展延合約 ，復於104 年8 月21日收受被告傳送之LINE通訊訊息得知伊 欲延後合約，則斯時原告自當可告知被告應依相關程序辦理 請假手續，然原告卻捨此不為，反向被告提議轉換票券之事 ，致被告未能依合約內容辦理請假手續，此顯非屬可歸責於 被告之原因；故而，縱令被告未能依合約內容以書面方式向 原告辦理請假手續，然原告既早已知悉被告因職務異動欲展 延合約，卻未盡告知之義務，且被告亦係因職務異動請假而 未能使用原告提供之服務，則依合約約定，被告自得拒絕繳 納請假期間之月費。
㈢、綜上所述，被告係因職務異動請假而未使用原告提供之服務 ，已如前述，從而，依兩造合約約定，原告請求被告給付請 假期間即104 年8 月至105 年5 月間之月費計10,692元，自 屬無據，不應准許。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 郭春慧