臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第51號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳岱融
黃永仁
被 告 陳威儒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月4 日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰玖拾貳元，及自民國一百零五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣被告於民國（下同）104年3月17日17時05分許，駕駛車號 0000-00號自小客車，行經新竹縣新埔鎮中正路與田新路口 時，因逆向行駛而碰撞原告所承保，訴外人嚴秀鳳所有，並 由訴外人張文星所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送元力汽車股份有 限公司平鎮服務廠修復，已支出工資費用新臺幣（下同）3, 800元、烤漆費用12,807元、零件費用15,400元，共計32, 007元。原告業已本於保險責任賠付修理費用，並依保險法 第53條第1項之規定取得代位求償權利。爰依侵權行為及保 險代位等法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 32,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之新埔分局 道路交通事故當事人登記聯單保險單、道路交通事故現場 圖、行照、估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算
書、賠款給付同意書等件為證（見卷第6頁至第12 頁）， 核與本院依職權向新竹縣政府警察局新埔分局調取本件事 故之現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路 交通事故調查報告表、談話紀錄表、當事人登記聯單、肇 事人自首情形紀錄表及事故照片等件（見卷第18頁至第30 頁）相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真 正。
（二）按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規 定：…一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第 97條第1項第1款、第2 款定有明文。經查，被告於事故發 生時，係自新竹縣新埔鎮○○路0號前即中正路與田新路 口附近，直接逆向駛入中正路南往西即竹北方向之車道， 而中正路為未繪設快慢車道分隔線而設有中央分向限制線 之雙向車道，有前揭現場圖、道路交通事故調查報告表、 被告談話紀錄表及現場照片附卷可稽。揆諸前揭規定，被 告如欲沿中正路往竹北方向行進，應先駛入中正路西往東 方向車道，再迴轉至東往西車道往竹北方向行駛為是，被 告乃領有駕駛執照之駕駛人，對此自應知之甚明，其駕車 行駛自應注意上述道路交通安全之規定，且肇事當時之天 候晴，路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，亦無 不能注意之情事，詎其未於遵行車道上駕駛，而逕自駛入 來車道，導致肇事，是被告對於本件車禍之發生自有過失 ，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關 係，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任甚明。（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條 分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19 6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用 ，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨 可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍發生，並致原 告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應 就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受
損，共計支付修理費用32,007元（其中鈑金3,800 元、烤 漆12,807元、零件15,400元），業經原告提出估價單、統 一發票等件為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭 車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又 系爭車輛係於103年9 月出廠，至本件肇事發生時（即104 年3月17日）已有7個月之使用期間，揆之前揭說明，以新 品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所 得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定「依固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字 第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為 5年，每年折舊率千分之369。上開修車零件費用為15,400 元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為 12,085元（計算方式詳附表所示），而前開鈑金3,800 元 、烤漆12,807元則無折舊之問題，準此，系爭車輛因本件 車禍毀損而減少之價額為共計為28,692元（計算式：12, 085＋3,800＋12,807＝28,692）。（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條 第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移 轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第 三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92 3 號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付 所承保前開車輛之修復費用等情，有任意險汽車保險理賠 計算書、賠償給付同意書及統一發票在卷可考，參諸前開 說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權 。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被 害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其 損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠 償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為 限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。 查原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險 人車體損失險金額32,007元，然本件被保險人所得請求之 損害賠償既為28,692元等情，已如前述，則參前揭說明， 原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以28,692元為限 。
（五）綜上所述，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為 之法律關係，請求被告賠償在28,692元範圍及該部分金額 自起訴狀繕本送達被告翌日即105年1月22日起至清償日止 ，按法定利率年息百分之5 計算之利息部分，為有理由， 應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰 依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第 79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書 記 官 李慧娟
附表：
┌─────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├──────────┬──────────────────┤
│第一年折舊 │15,400×0.369×(7/12) =3,315 │
├──────────┼──────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│15,400-3,315=12,085 │
├──────────┴──────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下四捨五入 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網