臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第110號
原 告 陳雨玄
被 告 張朝政
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國105 年1 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告所有坐落新竹縣橫山鄉豐鄉段○○○地號土地與被告所有坐落新竹縣橫山鄉豐鄉段○○○地號土地之界址如附件二補充鑑定圖所示ｂ－ｃ黑色連接實線。
原告所有坐落新竹縣橫山鄉豐鄉段○○○地號土地與被告所有坐落新竹縣橫山鄉豐鄉段○○○地號土地之界址如附件二補充鑑定圖所示ｃ－ｄ－ｅ黑色連接實線。
原告所有坐落新竹縣橫山鄉豐鄉段○○○地號土地與被告所有坐落新竹縣橫山鄉豐鄉段○○○地號土地之界址如附件二補充鑑定圖所示ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－Ｏ黑色連接實線。訴訟費用由原告及被告各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
按土地法第46條之1 至第46條之3 之規定所為地籍圖重測， 純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民 原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完 整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力，故縱令相 鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知 之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其 共同指定之界址重新實施地籍測量，且測量結果已因公告期 間屆滿後確定，地政機關並據以辦理土地標示變更登記。惟 有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法 院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定（此有司法 院大法官釋字第374 號解釋可資參照）。從而，相鄰土地所 有人間若就地籍圖所繪界線是否為土地之界址有爭執，就此 界址所生之糾紛，自有提起確認界址之訴以資解決之必要。 本件原告主張其所有坐落新竹縣橫山鄉豐鄉段000 ○000 地 號土地與被告所有坐落同段193 、194 地號土地相鄰，因兩 造間之正確界址有爭議等情，是揆諸上開解釋意旨與說明， 原告提起本件確認界址訴訟，於法並無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告所有坐落新竹縣橫山鄉豐鄉段000 ○000 地號（重測前 分別為大山背段94-1、87-6地號，下同）土地與被告所有同 段193 、194 地號（重測前分別為大山背段87-9、87-7地號
，下同）土地相毗鄰，原告對全面公測結果有意見，且原告 所有之系爭185地號土地面積減少48平方公尺。又地政人員 所為之測量圖形為何一邊會少，一直到國土測繪中心的測量 ，我也沒有意見，就依照測量的結果。
㈡、訴之聲明：
⒈請求確認原告所有系爭186 、186 地號土地與被告所有系爭 193、194地號土地間之界址。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
兩造所有之土地於103 年8 月間實施地籍圖重測作業時，並 未與各個鄰地產生任何爭議或糾紛。又兩造於公測時均在場 ，逐一確認界址，若原告有任何意見，應向政府地政單位提 出，並非對被告主張。
三、本件不爭執之事項：
㈠、坐落新竹縣橫山鄉豐鄉段000 ○000 地號土地為原告所有， 同段193 、194 地號土地則為被告所有，有土地登記謄本可 佐。
㈡、經國土測繪中心測會結果，如附件一鑑定書及附件二補充鑑 定書所示。
四、本件爭執事項：
坐落新竹縣橫山鄉豐鄉段000 ○000 ○000 ○000 地號土地 之界址為何？
五、法院之判斷：
㈠、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（有最高法院 30年抗字第177 號判例可資參照）。性質上屬於形成之訴。 原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無 須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明， 法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張 之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（亦有最 高法院90年度台上字第868 號裁判要旨可資參照）。被上訴 人主張兩造所有系爭土地，因重測後發生界址糾紛，且其應 受判決事項之聲明，明示確認何處為相鄰土地之界址，而非 請求確定一定範圍之土地屬於自己所有或請求返還土地，且 兩造對於土地所有權面積並無爭執，僅土地經界在客觀上有 不明之情事，是本件屬不動產經界之訴（最高法院72年度台 聲字第129 號裁定要旨參照）。是不動產經界訴訟乃形式上 之形成之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之 公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不 受當事人所聲明界址之拘束，應斟酌具體情形，本於公平原
則，依職權定其經界。又按相鄰土地間，其具體界址何在， 如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不 精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界 位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地 之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經 界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿 革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積 之差異等客觀基準以確定界址。
㈡、原告主張其所有之系爭185 、186 地號土地，與被告所有之 同段193 、194 地號土地相毗鄰，因新竹縣政府於103 年間 所為之土地重測結果造成原告所有之系爭185 地號土地面積 面少48平方公尺，並導致兩造就上開土地間界址所在有所爭 議之情形，為被告所否認，辯稱：重測時兩造均有在現場， 且原告亦未於30日內表示意見，故應以重測結果為準，經查 ：
⒈系爭185 、186 、193 、194 地號土地現況，經本院於104 年7 月14日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所測量人員至現 場進行履勘，勘驗結果為：系爭土地現場種有果樹、雜草 、雜木等，原告所指土地上釘有四個界樁。原告稱：其所提 出地籍圖標示之界址點，A 、B 、C 、D 為界址點，認為其 中是釘在原告土地內，並非界址點。被告說：重測我與原 告都有到，界址點是原告帶著測量人員釘出界樁的，也有接 到測量公告通知，原告也沒有在30日內提出異議，每次測量 我都有到。原告稱：兩造土地邊界應以邊坡為準，邊坡以上 是原告，邊坡以下是被告的。被告稱：並非如原告所述，邊 坡以上有部分是被告土地，又改稱應該以樟樹（樟樹約有50 年）為界沿著邊坡所種樹木為界。勘驗結果：兩造爭議界址 點邊坡種有樹木，邊坡以上為雜草等情，有勘驗筆錄及新竹 縣竹東地政事務所104 年8 月12日東地所測字第0000000000 號函及檢附之土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第51、52 頁、第76、77頁）。
⒉又本院為期原告所有之系爭186 、186 地號土地與被告所有 之系爭193 、194 地號土地界址確定之確實及客觀，乃囑託 內政部國土測繪中心派員於104 年10月27日會同本院及兩造 到場履勘鑑測，並使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附 近檢測103 年度新竹縣橫山鄉地籍圖重測時測設之圖根點， 經檢測無誤後，以各圖根導線為基點，分別施測系爭土地及 附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展 繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前地 籍圖比例尺1/1200，然後依據新竹縣竹東地政事務所保管之
重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查 表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核 對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500 鑑定圖， 鑑定結果說明如下：㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示 ─黑色實線係重測後豐鄉段地籍圖經界線，其中ａ－ｂ、ｂ －ｃ、ｃ－ｄ－ｅ、ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－Ｏ黑色連接實線 係豐鄉段000 ○000 ○000 地號（重測前大山背段87-5、94 -1、87-6地號）分別與同段194 、193 地號（重測前大山背 段87-7、87-9地號）土地間地籍圖經界線位置，亦為被告（ 豐鄉段194 、193 地號土地所有權人）主張指界位置；經以 重測前大山背段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界 址之結果，ａ－ｂ－ｃ－ｄ－ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－Ｏ黑色 連接實線與重測前地籍圖經界線相符。㈢圖示Ｂ--Ｃ--Ｄ-- Ｅ--Ｆ--Ｇ--Ｈ--Ｉ--Ｊ--Ｋ--Ａ紅色連接虛線係原告（豐 鄉段000 ○000 ○000 地號土地所有權人）主張指界依Ａ、 Ｂ點套繪重測前地籍圖之界址位置，其中Ａ點實地為塑膠樁 、Ｂ點實地為竹子，Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ 點係將Ａ點與重測前地籍圖上相對應點位套合固定後，再將 Ａ、Ｂ點套合重測前地籍圖後移繪之重測前界址位置。㈣圖 示Ｏ--Ｐ--Ｑ--Ｒ--Ｓ--Ｔ--Ｕ--Ｖ紅色連接虛線係原告主 張指界依Ｐ、Ｖ點套繪重測前地籍圖之位置；其中Ｐ點位於 Ｎ－Ｏ黑色連接線延伸2.1 公尺處，Ｏ點實地為塑膠樁，Ｖ 點位於ｅ－ｄ黑色連接線延伸2.1 公尺處，Ｖ點實地為塑膠 樁，Ｑ、Ｒ、Ｓ、Ｔ、Ｕ點係將Ｐ、Ｖ點與重測前地籍圖上 相對應點位套合固定後，移繪之重測前界址位置。㈤圖示Ｅ --Ｖ--Ｗ--Ｘ紅色連接虛線係原告主張指界位置，其中Ｗ點 實地為樹木等情，有本院104 年10月27日勘驗筆錄及內政部 國土測繪中心104 年12月10日測籍字第0000000000號函暨檢 附如附件一所示之鑑定書可參（見本院卷第97至99頁、第10 5 至107 頁。而本院為釐清當事人爭議，復請內政部國土測 繪中心就系爭196 、185 、186 、194 、193 地號土地之界 址係何點之連接實線函覆，補充鑑定結果為：㈠圖示⊙小圓 圈係圖根點位置。㈡圖示Ｘ－38－37－36－35－34－33－32 －ａ－ｂ－Ｘ黑色連接實線係豐鄉段196 地號（重測前大山 背段87-5地號）土地地籍圖經界線位置。㈢圖示1 －2 －3 －4 －5 －6 －7 －8 －9 －10－11－12－13－14－Ｘ－ｂ －ｃ－15－16－17－18－Ｎ－1 黑色連接實線係豐鄉段185 地號（重測前大山背段94-1地號）土地地籍圖經界線位置。 ㈣圖示Ｎ－18－17－16－15－ｃ－ｄ－ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ －Ｏ－Ｎ黑色連接實線係豐鄉段186 地號（重測前大山背段
87-6地號）土地地籍圖經界線位置。㈤圖示Ｏ－ｉ－ｈ－ｇ －ｆ－ｅ－24－23－22－21－20－19－Ｏ黑色連接實線係豐 鄉段19 3地號（重測前大山背段87-9地號）土地地籍圖經界 線位置。㈥圖示ｅ－ｄ－ｃ－ｂ－ａ－31－30－29－28－27 －26－25－24－ｅ黑色連接虛線係豐鄉段194 地號（重測前 大山背段87-7地號）土地地籍圖經界線位置等情，有內政部 國土測繪中心105 年1 月5 日測籍字第0000000000號函暨檢 附如附件二所示之補充鑑定書可參（見本院卷第114 至116 頁）。又本院審酌內政部國土測繪中心測定界址之方法既未 見有何不週延之處，則該中心所測量繪製附件二補充鑑定圖 所示ｂ－ｃ黑色連接實線為原告所有系爭185 地號與被告所 有系爭194 地號土地之經界線；及如附件二補充鑑定圖所示 ｃ－ｄ－ｅ黑色連接實線為原告所有系爭186 地號與被告所 有系爭194 地號土地之經界線；如附件二補充鑑定圖所示ｅ －ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－Ｏ黑色連接實線為原告所有系爭186 地 號與被告所有系爭193 地號土地之經界線，應為可採。 ⒊至原告雖主張其所有之系爭185 地號土地面積將短少48平方 公尺云云；惟據本院依職權函詢新竹縣竹東地政事務所，該 所函覆稱：系爭184 、185 、186 、193 及194 地號土地， 重測前為大山背段，本縣於103 年度辦理地籍圖重測旨揭地 號土地面積略幅增減（如附件），其由於測量計術及精度提 高，造成界址與原地籍圖不符，另重測前面積計算只至平方 公尺，地籍圖重測後，面積計算至平方公寸，因前述依據不 同，致使重測前後土地面積難免發生增減等情，有新竹縣竹 東地政事務所104 年6 月23日東地所測字第0000000000號函 暨檢附之土地地籍圖重測結果清冊及登記謄本在卷可參（見 本院卷第40至第49頁），是新竹縣竹東地政事務所就前揭事 項既以函文詳述之，且本院審酌內政部國土測繪中心所為之 鑑定並無不妥之處，故內政部國土測繪中心所為之鑑定即為 可採。
㈢、綜上所述，原告所有系爭185 地號土地與被告所有系爭194 地號土地之界址為如附件二補充鑑定圖所示ｂ－ｃ黑色連接 實線；原告所有系爭186 地號土地與被告所有系爭194 地號 土地之界址為如附件二補充鑑定圖所示ｃ－ｄ－ｅ黑色連接 實線；原告所有系爭186 地號土地與被告所有系爭193 地號 土地之界址為如附件二補充鑑定圖所示ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ －Ｏ黑色連接實線，堪予認定，爰判決如主文第一、二、三 項所示。又確認經界之訴有形成之訴之性質，是本院之判斷 不受兩造聲明之拘束，縱判決結果與原告聲明不同，亦無庸 另為駁回原告之訴之諭知，附此說明。
㈣、末按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當 事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，性 質上屬於形成訴訟，當事人對於相鄰土地之界址何在，固得 向法院提供證據資料作聲明及陳述，惟法院之判決並不受其 聲明之拘束，而兩造對於土地之經界線既有爭執，原告自得 請求確定界址。本件原告雖得訴請確定界址，然被告應訴亦 屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均屬有利， 若全由當事人之一方負擔訴訟費用，顯非公平，爰諭知訴訟 費用應由兩造依主文第4 項所示比例負擔。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第80條之1 、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 何尚安