臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙小字第7號
原 告 龍井區龍崗福德宮
法定代理人 何新添
訴訟代理人 紀皆得
訴訟代理人 紀黃秀雲
被 告 林朝清
訴訟代理人 程弘模 律師
複代理人 吳麗華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年1月26日言詞辯論
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○段○○○○段○0000 00地號土地(下稱系爭土地)與鄰地同小段第104號拆屋還地 糾紛，業經鈞院民事執行處於民國103年7月22日至現場執行 拆屋還地解決。詎被告以現場界址不明為由，於104年2月17 日後某日，雇請不知名之工人，將系爭土地與鄰地交界處原 告所有廟宇地基及鋼筋割斷，欲將該部分土地交予鄰地所有 權人使用，上開事實經被告於臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第20174號背信案件中自承，爰依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償修護費用35,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：㈠原告雖係寺廟，受民眾供奉祭祀及收受香油錢 ，並有爐主，然爐主僅有按時祭祀、清潔寺廟場地之職責， 既非受原告信徒大會推選，亦非依據法令、規則或組織章程 產生，自無當然代表原告之權限。何新添僅為爐主，並非原 告之法定代理人，其委任紀皆得、紀黃秀雲為訴訟代理人， 均欠缺訴訟代理權限。㈡原告曾同一事實以被告及訴外人洪 籐吉為共同被告，依民法第184條第1項前段及第185條等規 定，請求被告與訴外人洪籐吉連帶負損害賠償責任，經鈞院 104年司沙補字第1184號損害賠償事件受理。嗣原告與訴外 人洪籐吉於104年11月12日在臺中市龍井區調解委員會成立 調解，該調解書記載：「相對人洪籐吉願賠償聲請人龍井區 龍崗福德宮之一切損害佔地基、鋼筋及其他相關損害賠償費 用計新臺幣(下同)貳萬貳仟元整，其給付方式：當場以現金 支付並經聲請人點收無誤，不另收據。二、聲請人願撤回現 今於臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭104年度司沙補字第 1184號損害賠償告訴之案件。三、聲請人拋棄對本事件其餘
之民、刑事請求權，並撤回告訴。」，上開調解書應業由鈞 院依法核定，原告並即就鈞院104年度司沙補字第1184號損 害賠償事件撤回全部訴訟在案，足見原告本件損害賠償請求 權，業因調解及受領訴外人洪籐吉之給付而全部消滅。㈢本 事件既經依法成立調解，原告並聲明「拋棄對本事件其餘之 民、刑事請求權，並撤回告訴。」，原告起訴違背民事訴訟 法第249條第1項第7款規定等語置辯，請求駁回原告之訴。三、本件原告雖未辦理寺廟登記，惟其既以龍崗福德宮為名稱， 以供奉臺灣民間信仰之神祇為目的，有一定供奉神像之場所 ，並有獨立之財產即香油錢等，應屬臺灣之神明會(最高法 院89年度臺上字第1796號民事裁判參照)。。又神明會之會 員有值年之權利義務，尤其是神明會之爐主，應由會員充當 ，充當爐主(及頭家)不但為神明會會員之權利，且為其義務 ，而會員在總會有選舉神明會職員之權利，神明會之爐主依 會內成例，有輪流擔任者；又有以擲筶方法決定者；再有兼 採擲筶及輪流方法者：即雖以擲筶決定爐主，但已值年者， 應俟全體會員均擔任過爐主，始得再參加擲筶。而在前清時 期神明會原無所謂管理人，大率乃採取值年管理制，神明會 之置有管理人，乃在日據明治31年律令第14號頒布臺灣土地 調查規則以後，將申報土地當時之值年爐主，逕列為管理人 。於是管理人為應付日本政府之課稅等行政措施，無形中代 表神明會對外為法律行為，終而成為神明會之對外代表；在 內部亦馴致由其管理會產，其採值年制之神明會，寢假變為 分掌制，光復後管理人制度未遭廢止，依上開說明，應認管 理人即爐主即為原告法定代理人。而原告現任爐主為何新添 ，業據原告提出歷屆爐主名單為證，並為被告所不爭執，被 告抗辯何新添並非原告之法定代理人，其委任紀皆得、紀黃 秀雲欠缺訴訟代理權限等語，即屬無據。
四、按訴經撤回者，視同未起訴。於本案經終局判決後將訴撤回 者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條定有明文。 又鄉鎮市調解條例第24條第1項規定：調解經法院核定後， 當事人就該事件不得再行起訴；第25條第1項規定：民事事 件已繫屬於法院，在判決確定前，調解成立，並經法院核定 者，視為於調解成立時撤回起訴，旨在貫徹一事不再理之原 則，用以妨止調解之結果與判決結果發生岐異。而所謂同一 事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一請求，若此三 者有一不同，即不得謂為同一事件，故若調解之事件與起訴 之事件所爭執之法律關係僅有因果關聯，而非同一，自非同 一事件，有最高法院88年度臺抗字第588號裁判可參。被告 抗辯原告前與訴外人洪籐吉就本事件在臺中市龍井區調解委
員會成立調解之事實，固據其提出調解書1紙為證，惟該調 解書當事人為原告與訴外人洪籐吉，被告並非上開調解之當 事人。又本院104年度司沙補字第1184號損害賠償事件雖經 原告撤回訴訟，惟未經法院終局判決，經本院調閱上開卷宗 查對無誤，揆諸上開法條及最高法院裁判意旨，原告提起本 件訴訟，並未違反民事訴訟法第24 9條第1項第7款規定，被 告此部分所辯亦屬無據。
五、惟因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條 定有明文。依被告所提出之調解書所載：「相對人洪籐吉10 2年及103年間時任龍井區龍崗里福德會值年爐主及代爐主( 相對人之子洪源隆為103年爐主)為募款購買土地重建龍崗里 福德宮一事，於104年間雙方因聲請人所有(廟地)座落於臺 中市○○區○○段○○○○段○0000 00地號土地施做完成 之地基及鋼筋遭相對人損害，造成聲請人之損失，致生糾紛 ，雙方經調解成立，內容如下：一、相對人洪籐吉願賠償聲 請人龍井區龍崗福德宮之一切損害含地基、鋼筋及其他相關 損害賠償費用計新臺幣(下同)貳萬貳仟元整，其給付方式： 當場以現金支付並經聲請人點收無誤，不另收據。二、聲請 人願撤回現今於臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭104年度司沙 補字第1184號損害賠償告訴之案件。三、聲請人拋棄對本事 件其餘之民、刑事請求權，並撤回告訴。」，上開調解書並 經本院104年度沙核字第3095號核定在案，經本院調閱上開 卷宗查對無誤。而原告於本院104年度司沙補字第1184號民 事事件起訴之初，即以洪籐吉及林朝清併為被告，就本事件 之損害請求洪籐吉及林朝清應連帶給付原告35,000元，暨自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 有被告提出之民事起訴狀1紙為證，並經本院調閱上開卷宗 查對無誤，原告既已自連帶債務人之一人即訴外人洪籐吉獲 得清償，並拋棄本事件其餘之民、刑事請求權，並撤回告訴 ，被告即免其責任。
六、綜上所述，原告已自連帶債務人之一人即訴外人洪籐吉獲得 清償，並拋棄本事件其餘之民、刑事請求權，並撤回告訴， 被告即免其責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官