臺灣臺中地方法院小額民事判決
104年度沙小字第482號
原 告 楊奕讚
被 告 童雅羚
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之 23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判 決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：訴外人葉榮吉（即久樘營造有限公司負責人）於 民國104年6月30日經由惠双房屋興大加盟店之仲介即原告， 以人頭即被告名義購買坐落臺中市○○區○○路00號房屋（ 下稱系爭房屋），約定居間之仲介服務費為系爭房屋買賣之 成交總價額百分之二計算亦即為新臺幣（下同）123,000元 ，並已給付原告其中之50,000元，惟原告嗣於104年9月系爭 房屋交屋欲收取其餘仲介服務費73,000元時，訴外人葉榮吉 要求開立發票買方為久樘營造有限公司，但此與事實不符原 告無法配合，迄今尚積欠該73,000元之仲介服務費。為此， 原告爰依居間之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告73,000元。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，其先前具狀陳述則以：系爭房 屋買賣係經由惠双房屋興大加盟店仲介買賣成交，如服務費 給付有任何問題，理應由惠双房屋興大加盟店提出異議，原 告以其個人名義提出本件訴訟，為屬無據。且原告早已不在 惠双房屋興大加盟店任職，原告屢次以其個人名義針對該仲 介服務費給付寄發存證信函或提出本件訴訟，自無可採等語 ，作為抗辯。
參、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參 見最高法院17年上字第917號判例意旨）。本件原告主張被
告應給付其前揭居間仲介服務費73,000元，固舉被告簽立之 104年6月30日服務費確認支付證明書為證，惟為被告所否認 ，並以前詞置辯。依前開說明，原告對於兩造間就系爭房屋 買賣確有居間契約存在之有利於己事實，自應負舉證責任。 經查：
㈠觀諸前揭被告簽立之104年6月30日服務費確認支付證明書， 固記載付款人即被告，確認購買系爭房屋服務費126,000元 ，已付50,000元，其餘76,000元於交屋付清等語，然其上亦 同時載明經手人為惠双房屋興大加盟店，且未記載該等服務 費與原告個人有所關聯之任何內容，顯難認原告個人與被告 間就系爭房屋買賣有何居間契約存在之情事。
㈡況參諸原告於本院審理時自陳：被告與系爭房屋之賣方簽立 買賣契約書的地點，是在惠双房屋興大加盟店簽立的，地點 位於臺中市○區○○○路000號，我有在惠双房屋興大加盟 店任職過，我是於104年1月間自惠双房屋興大加盟店離職， 今年是105年，我是去年1月離職等語（見本院105年1月28日 言詞辯論筆錄），並佐以卷附被告提出買賣系爭房屋之104 年6月30日不動產買賣契約書，其上亦無原告有所關聯之任 何記載等情以觀，顯見原告自惠双房屋興大加盟店離職後， 被告嗣後簽立之前揭104年6月30日服務費確認支付證明書乃 至不動產契約書之過程，核與原告個人並無關聯。於此情形 ，倘認兩造間就系爭房屋買賣有居間關係存在，顯屬速斷。 此外，原告就兩造間就系爭房屋買賣確有居間契約存在之有 利於己事實，復未提出其他證據證明以實其說，自無從為有 利原告之認定。是原告以兩造間就系爭房屋買賣有居間關係 存在為由，據此請求被告給付其居間仲介服務費73,000元， 為屬無據，不應准許。
二、綜上所述，原告依居間之法律關係，請求被告給付原告73,0 00元，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
伍、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000 元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之 。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官
, 台灣公司情報網