臺灣臺中地方法院小額民事判決
104年度沙小字第475號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
複代理 人 陳中憲
賴仁忠
被 告 吳沛婕
訴訟代理人 吳淑鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰壹拾玖元，及自民國一零四年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰柒拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實與理由
一、原告主張：被告於民國102年12月15日騎乘車號000-000重型 機車（下稱前開機車）沿臺中市大安區中松路往北直行，行 經臺中市大安區中松路與龜殼路口處，過失撞擊沿龜殼路往 西直行之原告承保由訴外人柳文蘭駕駛其所有之車號0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告承保之系爭車輛 毀損，案經臺中市政府警察局大甲分局交通分隊處理。被告 自應就系爭車輛毀損，負侵權行為損害賠償責任。又系爭車 輛經永勝汽車修配廠估修，需支出修理費用新臺幣（下同） 82,726元（即包括：零件64,476元、工資6,550元及塗裝11, 700元），而原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之 規定取得代位求償權。為此，原告爰依侵權行為及保險代位 之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告82,726元及其 法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告82,726元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、被告抗辯：被告因本件車禍而受傷的部分，還沒有與訴外人 柳文蘭和解，被告因本件車禍已經花很多錢，被告與訴外人 柳文蘭達成和解並拿到和解金額之前，被告難以負擔本件原 告主張系爭車輛因本件車禍毀損之維修費用，被告不同意本 件原告之請求。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張本件車禍之前揭肇事經過並致其承保之系爭車輛毀 損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用82,726元等情， 業據原告提出查核單、行車執照、交通事故登記聯單、受損 照片、估價單、發票、賠款滿意書等件為證，並有臺中市政 府警察局交通警察大隊（大甲交通分隊）復本院函附本件車 禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項規定甚明。次按汽車行駛至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線 道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎 車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應 暫停讓右方車先行。又行經無號誌之交岔路口應減速慢行， 作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安 全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款、第94條第3 項分別定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即 ：道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析 研判表、現場相片及被告、訴外人柳文蘭警詢時談話紀錄表 等以觀，肇致本件車禍之發生，乃被告騎乘前開機車沿中松 路由南往北方向行駛，途至肇事路口，適訴外人柳文蘭駕駛 原告承保之系爭車輛沿龜殼路往東往西方向行駛，兩車發生 碰撞後，被告摔倒在地受有多處擦傷，被告之前開機車右側 車身受損，而原告承保之系爭車輛左前車頭受損；而系爭肇 事路口為無號誌交岔路口，被告之前開機車行至無號誌交岔 路口，其為左方車，本應暫停讓屬右方車之原告承保系爭車 輛先行，而訴外人柳文蘭駕駛系爭車輛行經無號誌交岔路口 ，疏未充分注意車前狀況及減速慢行，作隨時停車之準備， 亦有疏失一節，均堪認定。綜核上情，本院認被告就本件車 禍之發生應負60%之過失責任，訴外人柳文蘭則應負40%之過 失責任為適當。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發
生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過失， 且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，自係 過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人柳文蘭之權利，應賠 償其因系爭車輛毀損之損害，堪以認定。又原告既已就其承 保系爭車輛完成保險理賠手續，則原告依保險法規定，代位 請求被告賠償損害，洵屬有據。至被告前開所辯其因本件車 禍而受傷部分，尚未與訴外人柳文蘭達成和解，其與訴外人 柳文蘭達成和解並拿到和解金額之前，被告難以負擔本件原 告主張系爭車輛因本件車禍毀損之維修費用等情，核與原告 應就系爭車輛因本件車禍毀損負侵權行為損害賠償責任之認 定無涉，無從為有利被告之認定。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民 法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之 價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修 理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77 年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損 系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠 償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車 輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明 ，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒佈固定資 產耐用年數表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率 表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之10分之9」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於 新品資產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於97年10月出廠 ，此觀卷附系爭車輛之行車執照即明，迄至102年12月15即 本件車禍發生日止，實際使用期間約5年2月（依營利事業所 得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使 用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算 之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限5年 ，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚多，故其折舊 後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。又 就前揭系爭車輛修理費用82,726元，其中零件為64,476元、 工資為6,550元、塗裝為11,700元，有原告提出之估價單附 卷可按。是原告承保系爭車輛修理費用零件部分，扣除折舊
額後應為6,448元「計算式：64,476元×1/10＝6,448元（元 以下四捨五入）」，加計工資部分6,550元及塗裝費11,700 元，則被告應賠償之修復費用合計為24,698元（計算式：6, 448＋6,550＋11,700＝24,698）。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。訴外人柳文蘭就本件車 禍之發生亦具有過失，就系爭車輛因本件車禍毀損應負40% 之過失責任，已詳如上述。依前開規定，自應減輕被告之賠 償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額40%後，被告所應 賠償之金額為14,819元（計算式：24,698×60%＝14,819， 元以下四捨五入）。
㈤又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保之系爭車輛遭 被告過失不法毀損，固已賠付被保險人82,726元，然被告應 賠償系爭車輛毀損之金額為14,819元，已如前述。從而，原 告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍， 亦僅得以該等損害額為限。準此，原告請求被告賠償14,819 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年11月4日）起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為屬 有據，堪予憑採。至原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應 准許。
㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告14,819元，及自104年11月4日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當擔 保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費1,000元），並由被告負擔其中之179元，餘由原告負擔。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官
, 台灣公司情報網