清償債務
桃園簡易庭(民事),桃簡字,105年度,153號
TYEV,105,桃簡,153,20160222,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　105年度桃簡字第153號
原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　林博義
訴訟代理人　劉業誠
被　　　告　王麗嬌（即陳恩（原名陳天財）之繼承人）
訴訟代理人　林宗竭律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解， 民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。又按當事人得以合意 定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權 者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此由觀 諸民事訴訟法第24條第1 項及第28條第1 項自明。二、經查，訴外人即被告之繼承人陳恩與原告簽立華泰銀行個人 借款借據暨約定書，依約定書第18條約定：立約人同意…… ，如因本契約而涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審 管轄法院。但不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第43 6 條之9 規定小額訴訟管轄法院之適用，有前開約定書1 份 在卷可按，足見陳恩與原告就借款所涉爭訟，已合意由臺灣 臺北地方法院管轄，則被告既為陳恩之繼承人，自應繼受其 法律關係而同受拘束，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。 至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民 事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之 法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益 之意，而被告依同法第516 條第1 項之規定具狀向本院提出 異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，核與同法第 25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意 管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 沈佳螢