臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1078號
原 告 徐賢
被 告 胡培安
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年2 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟元，及自民國一百零五年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴本請求被告應給 付原告新臺幣（下同）185,000 元，及自支付命令繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣 於本院審理時，將上開聲明中之利息起算日變更為自本件民 國105 年1 月5 日之言詞辯論筆錄繕本送達被告之翌日加計 1 個月期滿之翌日為起算日，上開聲明變更，核係屬減縮應 受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：緣被告前以投資設立麵包工廠為由，向原告借貸 20萬元，惟自99年9 月起至99年11月止，僅按月償還3 次， 每次償還5,000 元，即未給付，履經原告催討，被告均置之 不理，迄今尚積欠185,000 元未清償。為此，爰依消費借貸 契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款，並聲 明：如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，而支付命令異議狀陳述略 以：該項債務尚有糾葛等語。
五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據1 份在 卷為證，經本院核對無訛，堪認為真。而被告辯以債務尚有 糾葛云云，惟被告未到庭答辯，亦未提出相關事證供本院查 證，僅空言抗辯債務尚有糾葛，自不足採。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第474 條第1 項、第478 條 、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，被告向 原告借款時並未約定清償期限，然得以本件105 年1 月5 日 之言詞辯論筆錄繕本送達被告，作為向被告催告返還上開剩 餘借款之通知，而該言詞辯論筆錄繕本係於105 年1 月12日 寄存送達於被告，有該新聞紙1 份附卷可稽，於105 年1 月 22日生合法送達之效力，被告乃應於該言詞辯論筆錄繕本送 達之催告日加計1 個月即105 年2 月22日前返還上開剩餘借 款，迄今卻尚未返還，而於105 年2 月22日之翌日即105 年 2 月23日負給付遲延之責任。從而，原告依消費借貸契約之 法律關係，請求被告給付185,000 元，及自105 年2 月23日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 張妤凡