臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第100號
原 告 劉淑惠
兼
訴訟代理人 劉淑靜
被 告 施淑媛
張淑芬
王晨霽
訴訟代理人 曾豐偉律師
被 告 劉淑女
兼 上一人
訴訟代理人 劉國慶
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105 年2 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 168 條、第175 條第1 項分別定有明文。查原告起訴時原列 「陳彩雲」為共同被告，惟陳彩雲嗣於本院審理中死亡，王 晨霽為陳彩雲之唯一繼承人等情，有陳彩雲戶籍謄本、繼承 系統表在卷可稽（見本院卷第69頁、第70頁），則王晨霽具 狀承受陳彩雲之訴訟，於法尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查 本件原告反對各共有人間就坐落於桃園市○○區○○段000 地號，門牌號碼：桃園市○○區○○路0 段000 號房屋（下 稱系爭房屋）出租予訴外人名偉實業股份有限公司（下稱名 偉公司）之行為，起訴時原以民法第179 條、第820 條第2 項、第820 條第4 項為請求權基礎，聲明：㈠被告應按年各 給付原告二人相當於租金之不當得利新臺幣（下同）26,000 元。㈡聲請法院裁定變更系爭房屋之管理行為。㈢被告應按 年連帶給付原告二人各26,000元至名偉公司搬離系爭房屋日 止。嗣於民國105 年1 月22日具狀以民法第820 條第4 項為 請求權基礎，並變更訴之聲明為：被告應自103 年4 月21日 起至名偉公司自系爭房屋搬遷日止，按年連帶給付原告二人
各26,000元（見本院卷第159 頁）。經核原告所為前揭請求 權之變更，應屬基於同一基礎事實，且訴之聲明之變更則屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。三、本件被告劉國慶、劉淑女、施叔媛經合法通知，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告二人主張：伊與被告等人為系爭房屋之共有人（應有部 分比例如附表所示），被告等人前將系爭房屋出租予名偉公 司，然名偉公司未將租金給付予原告二人，伊以名偉公司及 其法定代理人曾枝黃為被告，向鈞院提起訴訟，經鈞院以10 2 年度司桃簡調字第724 號（下稱前案）調解成立，調解條 件第3 點略以：名偉公司及曾枝黃願於103 年4 月21日前將 系爭房屋返還共有人全體，並自103 年4 月22日起至搬遷日 止，給付原告二人每年26,000元相當租金之不當得利。惟被 告王晨霽之母陳彩雲、被告劉國慶、張淑芬及劉淑女竟藐視 鈞院上開調解條件，另與名偉公司締結租賃契約，租期自10 3 年4 月21日起至106 年2 月21日止，每月租金26,000元（ 下稱系爭租約），伊等於103 年6 月18日以存證信函向被告 等人表示反對出租系爭房屋予名偉公司之意，然被告等人仍 執意出租，致侵害伊等權利，被告等因故意行為致伊等受有 損害，應負連帶賠償責任，爰依民法第820 條第4 項規定提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應自103 年4 月21日起至名 偉公司自系爭房屋搬遷日止，按年連帶給付原告二人各26,0 00元。
二、被告張淑芬、劉國慶及王晨霽以下詞置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
㈠被告張淑芬：103 年4 月21日以前系爭房屋與名偉公司即成 立租賃契約，然原告二人於前案起訴主張權利，害被告等人 損失租金收益，因名偉公司有設備在系爭房屋，故被告等人 後與名偉公司另訂立系爭租約，雖原告二人表達反對之意， 但依照土地法第34條之1 規定，被告等人有權出租系爭房屋 ，並依照共有物應有部分比例收取租金。伊與陳彩雲曾持原 告二人一年應分得之租金收益共52,000元予其二人，但原告 二人拒絕收受，名偉公司亦以存證信函通知原告二人可前往 收取租金，或提供銀行帳戶供匯款之用，然原告二人均置之 不理等語。
㈡被告劉國慶：103 年4 月21日之前，系爭房屋本出租予名偉 公司，但原告另要求名偉公司簽立一份租約，並給付押金4 萬元等語。
㈢被告王晨霽：兩造為系爭房屋共有人，系爭契約係伊之母親 即陳彩雲、被告劉國慶、張淑芬及劉淑女與名偉公司締結， 依照民法第820 條第4 項規定，伊與劉國慶、張淑芬及劉淑 女就系爭房屋應有部分比例已佔十二分之九，自有權為出租 系爭房屋之管理行為，名偉公司就系爭房屋亦作合法使用， 原告自不得主張出租之管理行為違法，或主張名偉公司無權 占有系爭房屋。另被告等人於締結系爭租約後，皆按照應有 部分比例收取租金，而有法律上原因，原告二人因不同意出 租，故不同意收取租金，其等未獲取租金收益，係出於自己 拒絕受領行為，與被告無關等語。
㈣被告劉淑女、施淑媛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、原告主張兩造為系爭房屋共有人，應有部分比例如附表所示 ，原告於前案曾與名偉公司就遷讓系爭房屋日期及給付租金 等事宜達成調解，後被告王晨霽之母陳彩雲、被告劉國慶、 張淑芬及劉淑女與名偉公司就系爭房屋簽訂系爭租約，約定 租期自103 年4 月21日至106 年2 月21日止，每月租金26,0 00元，原告曾以存證信函表達反對出租之意等情，業據其提 出與所述相符之房屋稅單、存證信函及前案調解筆錄等件為 證，亦有被告所提之系爭租約在卷可憑，並經本院職權調取 系爭房屋建物登記謄本、異動索引表、房屋稅籍及前案卷宗 等資料附卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟原告等 人另主張被告等應就出租系爭房屋之故意行為連帶賠償原告 之損害一節，則為被告張淑芬、劉國慶及王晨霽所否認，並 以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：被告等將系爭房屋出租 予名偉公司之管理行為，有無故意或重大過失，致不同意之 共有人即原告受有損害，依民法第820 條第4 項之規定，應 對不同意之共有人即原告負連帶賠償責任？
四、得心證之理由
1.按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。民法第820 條第1 項前 段定有明文。經查，系爭租約係由被告王晨霽之母陳彩雲、 被告劉國慶、張淑芬及劉淑女與名偉公司締結，此有系爭租 約附卷可參，已如上述，陳彩雲去世後，系爭契約之出租人 法律上地位由唯一繼承人王晨霽繼承，且系爭房屋之共有人 共計有7 人，觀諸附表所示之系爭房屋應有部分比例，王晨 霽、劉國慶、張淑芬及劉淑女應有部分比例分別為1/2 、1/ 12、1/12、1/12，合計9/12，則被告王晨霽、劉國慶、張淑 芬及劉淑女4 人已占共有人過半數，及應有部分合計過半數 ，揆諸上開規定，渠等自得合法將系爭房屋出租予名偉公司
，應無疑義。至原告與名偉公司於前案中達成調解雖為，名 偉公司須於103 年4 月21日前將系爭房屋返還共有人全體， 惟被告王晨霽、劉國慶、張淑芬及劉淑女與名偉公司自103 年4 月21日起另締結系爭租約，就系爭房屋之使用成立一新 租賃法律關係，於法自無不可，亦與前案調解條件並無扞格 ，附此敘明。
2.按共有人依第1 項規定為管理之決定，有故意或重大過失， 致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任，民 法第820 條第4 項亦有明文。經查，被告王晨霽、劉國慶、 張淑芬及劉淑女為系爭房屋之所有權人，應有部分之權利範 圍如附表所示，其等基於本身為共有人之地位，依民法第82 0 條第1 項之規定，自由表達意願將系爭房屋出租予名偉公 司，是其等依法行使同意權之行為，難認有何故意或重大過 失致侵害上訴人之權利。次查，系爭租約締結後，名偉公司 曾多次以存證信函告知原告二人略以：本人依據土地法第34 條之1 規定，向陳彩雲（由王晨霽繼承）、劉國慶、張淑芬 及劉淑女承租系爭房屋，租賃效力及於台端，自104 年3 月 21日起至105 年3 月20日止，12個月租金，台端可隨時來承 租地址收取，或提供帳戶供本人匯款等語（見本院卷第46頁 、第163 頁），原告等於審理中亦自承：上開存證信函伊都 有收受並知悉，惟伊並不同意系爭房屋出租予名偉公司之行 為，故伊不可能接受租金收益等語（見本院卷第161 頁反面 、第162 頁），堪認被告等人確僅依應有部分比例收取租金 ，而名偉公司亦將原告等應收取之租金收益通知原告前往領 取、或提供帳戶供匯款等情屬實，則原告二人因拒絕受領行 為致未收受系爭房屋租金，自難持以遽認因此而受有損害。 且原告等復未舉證證明被告等有何故意或重大過失之行為， 致不同意之公同共有人即原告受有損害，亦未釋明有何具體 損害，及損害程度及範圍為何，則原告依據民法第820 條第 4 項之規定，請求被告對不同意出租系爭房屋之共有人即原 告負連帶賠償責任，即自103 年4 月21日起至名偉公司自系 爭房屋搬遷日止，按年連帶給付原告二人各26,000元作為賠 償，並非有據。
五、綜上所述，原告依民法第820 條第4 項規定請求被告等連帶 負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
附表：桃園市○○區○○路0 段000號房屋應有部分比例┌──┬──────┬───────┐
│編號│ 共有人 │ 應有部分比例 │
├──┼──────┼───────┤
│ 1 │ 王晨霽 │ 二分之一 │
├──┼──────┼───────┤
│ 2 │ 劉國慶 │ 十二分之一 │
├──┼──────┼───────┤
│ 3 │ 張淑芬 │ 十二分之一 │
├──┼──────┼───────┤
│ 4 │ 劉淑女 │ 十二分之一 │
├──┼──────┼───────┤
│ 5 │ 施淑媛 │ 十二分之一 │
├──┼──────┼───────┤
│ 6 │ 劉淑靜 │ 十二分之一 │
├──┼──────┼───────┤
│ 7 │ 劉淑惠 │ 十二分之一 │
└──┴──────┴───────┘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 儲鳴霄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網