臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第424號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 高堃榮
被 告 江支益
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國105 年1
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟捌佰捌拾元，及自民國一○四年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170 條定有明文。查原告 之法定代理人原為嚴凱泰，嗣於訴訟中變更為陳國榮，其依 民事訴訟法第170 條、第175 條規定聲明承受訴訟（見本院 卷第44頁），經核尚無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣 （下同）93,108元，及其中92,880元自支付命令狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明如後 述，核其訴之變更，係屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前 揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國104 年1 月間，與訴外人三貝德數 位文創股份有限公司（下稱三貝德公司）簽訂產品訂購契約 書（下稱系爭契約），訂購學習文教商品（下稱「系爭商品 」，內含產品安裝硬碟及書籍教材），被告並與三貝德公司 簽立分期付款申請書，用以支付購買課程之價金，分期總價 為92,880元，自104 年2 月21日起至107 年1 月21日止，分 36期攤還，每期繳款2,580 元，三貝德公司再將其於系爭契 約中對被告之請求給付分期價款等一切契約上權利讓與原告 。被告自104 年2 月21日第1 期起即未繳款，尚有餘額92,8 80元未繳納，依據被告與三貝德公司所簽訂之分期付款買賣 契約條款第8 條之約定，被告已喪失期限利益，其餘未到期
部分視為全部到期，被告應依約給付上開買賣價金及遲延利 息。為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告92,880元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：三貝德公司先以電話方式向伊妻子及孩子推銷系 爭商品，後三貝德公司之業務員陳智偉至伊住處推銷系爭商 品時稱：若訂購該商品，公司每週會派員至伊住處輔導孩子 學習兩次（下稱輔導學習服務）云云，伊因信其所言而購買 系爭商品。訂購系爭商品後，伊因孩子學習問題多次致電三 貝德公司，但該公司未予理會，亦未派人家訪教導，致伊孩 子學習上求助無門，三貝德公司形同詐騙，伊曾告知三貝德 公司欲退回系爭產品，卻遭該公司拒絕，伊自毋須給付系爭 商品分期買賣價金等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告 之訴。
三、原告主張被告前於104 年1 月間，與三貝德公司就系爭商品 簽訂系爭契約，被告並與三貝德公司簽立分期付款申請書， 用以支付購買課程之價金，分期總價為92,880元，自104 年 2 月21日起至107 年1 月21日止，分36期攤還，每期繳款2, 580 元，三貝德公司再將系爭契約中對被告之請求給付分期 價款等一切契約上權利讓與原告，惟被告並未繳納任何一期 分期款項，共欠款92,880元等情，業據原告提出分期付款申 請書暨分期付款買賣契約條款影本、原告與三貝德公司間匯 款通知書等為證（見本院卷第43頁、支付命令卷第4-5 頁） ，另有被告提出之出系爭訂購契約書影本可參（見本院卷第 27頁正反面），且為兩造所不爭執，堪信為實在。四、原告另主張被告依系爭契約應給付各期買賣價金一節，為被 告所否認，並以前詞置辯，本院審酌如下：
㈠三貝德公司已將系爭契約中對被告之請求給付分期價款等一 切契約上權利讓與原告
1.按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，民法第297 條第1 項定有明文。又債權之讓與 ，依民法第297 條第1 項之規定，雖須經讓與人或受讓人通 知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之 通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之 ，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約 時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人 或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法條第2 項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使 債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力 ，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件（最高法
院42年台上字第626 號判例意旨參照）。
2.經查，系爭契約第1 、2 條約定：應收帳款轉讓：申請人（ 即被告）與連帶保證人於簽約時已充分了解並同意，經銷商 得將請求支付分期價款及依本契約規定所得享有之其他一切 權利及利益（含遲延利息及違約金）讓與裕融企業（股）公 司（即原告），並同意裕融企業（股）公司代為管理帳務， 不另為書面通知。裕融企業（股）公司對於案件是否核准， 保有最終同意權，案件審核通過後，將由裕融企業（股）公 司一次付款予經銷商以為收買應收帳款之債權，申請人及其 連帶保證人知悉並同意分期款項應依約繳付予裕融企業（股 ）公司等語，有系爭契約附卷足參（見本院卷第4 頁）。本 件原告稱已將分期款項92,880元匯款予三貝德公司，並將三 貝德公司債權讓與系爭契約予原告之意以存證信函通知被告 等情，有匯款通知書及存證信函等在卷可佐（見本院卷第21 頁、第43頁），被告於本院審理時亦承曾收受上開存證信函 （見本院卷第38頁反面），是三貝德公司已將系爭契約中對 被告之請求給付分期價款等一切契約上權利讓與原告，應可 認定。
㈡被告有依約給付分期款項之義務
1.按前開購物分期付款申請書（見支付命令卷第4 頁反面）第 4 條前段約定：「買方知悉受讓人非商品、服務之進口人、 出售人或經銷商，亦非服務提供人，與賣方亦無任何代理、 合夥、經銷關係，有關商品、服務等之瑕疵擔保、保固、保 證、售後服務或其他購物契約上之責任，概應由賣方負責， 相關商品之退貨、服務、取消購買或終止合約等事宜，買方 應先洽賣方協商辦理，如無法解決，得檢具理由及證明文件 通知受讓人，如未為前項之通知，即推定為交易無誤」，第 5 條並約定：「買方同意依分期付款申請書暨約定書所載之 商品、數量、服務、價格、規格、品質等，悉依賣方提供之 品質保證書或出貨憑證所載。於收受該標的物時，應即驗收 ，七日內如發現標的物有瑕疵時，應即通知原交付商品之賣 方，如買方怠為此通知者，即視為受領之物無瑕疵，且該標 的物之風險，自賣方交付予買方之時起，即由買方自行承擔 ，概與債權受讓人無涉。如為訪問、郵購、傳真等買賣交易 ，買方應自領受商品後七日內無需任何理由，以信函通知或 逕行將商品退回賣方，以為解除契約之意思表示，否則即視 為承認所受領之物。」
2.經查，被告雖抗辯：三貝德公司未依約定提供輔導學習服務 ，故伊拒絕給付買賣價金云云。惟證人陳智偉結稱：伊至被 告家中推銷系爭商品時曾告知，購買系爭商品後若所附產品
安裝硬碟於電腦安裝上有問題、或學習上有問題，可以打電 話至公司，公司會以電話方式告知客戶產品使用方式，最多 會派員至家中輔導3 次，教導產品使用問題及孩子課業上之 問題，伊確實至被告家中輔導過3 次，但並未承諾每週會由 老師至家中輔導兩次等語（見本院卷第32頁），則「每週將 派員輔導2 次」此一輔導學習服務，是否確為被告所稱係三 貝德公司就系爭商品重要給付義務內容，已有疑義，復參以 被告自承：三貝德公司一直到伊打電話去反應孩子學習問題 後才有人到家中輔導，伊認為他們說話不算話，伊不高興時 才來補救等語（見本院卷第14頁反面），堪認三貝德公司確 曾派員至被告家中給予系爭商品使用上之協助無訛。退步言 之，縱令輔導學習服務為三貝德公司就系爭商品之給付義務 內容，然被告與三貝德公司係於104 年1 月5 日簽訂系爭契 約，惟被告承稱：伊於104 年2 月初開始向三貝德公司反應 派員至家中輔導孩子事宜，並於104 年3 月24日退回系爭產 品予三貝德公司等語（見本院卷第26頁），由上可知，被告 向三貝德公司購入系爭商品後，係由三貝德公司負責相關商 品及服務，被告得依其與三貝德公司之約定請求三貝德公司 履行債務，而被告依上開約定內容，於領受商品後7 日內亦 有退回商品並行使解除權之權利，但被告顯於領受商品7 日 後始向三貝德公司反應上開輔導學習服務之欠缺，並退還系 爭商品，揆諸前開分期付款申請書約定，視為被告已承認所 受領之商品，則原告就本件債權之行使並不受影響，被告仍 有給付分期款項之義務，其上開抗辯，委無可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。本件原告請 求被告給付分期買賣價金，支付命令狀係於104 年4 月7 日 送達被告，此有送達證書在卷可證（見支付命令卷第14頁） 。揆諸前開說明，原告就上述得請求之金額，併請求自104 年4 月8 日（即起訴狀繕本送達被告翌日）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，本件原告已合法受讓三貝德公司對被告之分期價 款債權，而被告並未於受領商品7 日內行使解除權，且三貝 德公司亦難認有何違約之情，然被告卻未依約繳款而生遲延
付款情事，是依約定，所有未到期分期價款視為提前全部到 期，則原告依據系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求 如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 儲鳴霄
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網