臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃保險小字第198號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 羅啓彬
被 告 盧蔚瑋
訴訟代理人 許世均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年2 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰玖拾叁元，及自民國一百零四年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，新臺幣叁拾叁元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）16,726元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於 審理中變更聲明為：被告應給付原告14,975元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。核原告所為屬減縮訴之聲明，依前開規定，應予准許 。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人黃祿寬所有、所駕駛之車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱系爭承保汽車）之車體損失險 。被告於民國103 年12月27日17時許之保險期間，駕駛車牌 號碼號ABE- 7269 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃 園市○○區○○路000 號，黃祿寬駕駛系爭承保汽車本行駛 於內側車道，因當時交通擁塞而無法注意車況，未禮讓身為 直行車之系爭車輛先行，並未注意安全距離，而變換至系爭 車輛直行之中間車道，然被告駕駛系爭車輛亦未注意車前狀 況，兩車因而發生擦撞，致系爭承保汽車受有損害，系爭承 保汽車經交予桃陽汽車實業社估價修理，修復費用為16,726 元，原告已依保險契約賠付予被保險人黃祿寬，依保險法第 53條規定，自得代位行使黃祿寬對被告之侵權行為損害賠償 請求權。且扣除零件折舊後之損害金額為14,975元。為此，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告14,975元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：被告本於車道上直行，系爭承保汽車卻變換車道 ，未禮讓系爭車輛直行，而插入系爭車輛行駛之車道，方造 成兩車擦撞，但被告亦未注意車前狀況，是兩造就本件交通 事故均有責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告承保黃祿寬所有、所駕駛之系爭承保汽車之車體損失險 。被告於103 年12月27日17時許之保險期間，駕駛系爭車輛 ，行經桃園市○○區○○路000 號，因黃祿寬駕駛系爭承保 汽車本行駛於內側車道，未讓身為直行車之系爭車輛先行， 並未注意安全距離，而變換至系爭車輛直行之中間車道，又 被告駕駛系爭車輛亦未注意車前狀況，兩車因而發生擦撞， 致系爭承保汽車受有損害，系爭承保汽車經交予桃陽汽車實 業社估價修理，修復費用為16,726元，原告已依保險契約賠 付予被保險人黃祿寬之事實，為兩造為不爭執，並據原告提 出行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登 記聯單、統一發票、估價單、汽車險賠款同意書等件各1 份 在卷為證，本院並依職權向桃園市政府警察局桃園分局調取 道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場 照片等資料1 份，復核與兩造於本院105 年2 月16日言詞辯 論期日當庭所為之陳述相符。堪認，上情為真。四、至原告主張：黃祿寬駕駛系爭承保汽車本行駛於內側車道， 因當時交通擁塞而無法注意車況，方未禮讓身為直行車之系 爭車輛先行，並未注意安全距離，而變換至系爭車輛直行之 中間車道等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審 酌為：原告就本件交通事故是否有過失？被告應賠償予原告 之金額為何？茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。經查，汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車 種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之 指示行駛外，並於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離，道路交通安全規則第94條第3 項、第98條第1 項第 6 款分別定有明文，此乃為一般汽車駕駛人所應注意並切實 遵守之注意義務，黃祿寬及被告均應遵守上開規定。而本件
交通事故發生時，天候雨、有微光、有照明、柏油路面濕潤 、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情況下，為兩造所不 爭執，並有卷附之現場照片1 份可考，黃祿寬及被告均無不 能注意之情事。而被告於103 年12月27日17時許，駕駛系爭 車輛，行經桃園市○○區○○路000 號，因黃祿寬駕駛系爭 承保汽車本行駛於內側車道，未讓身為直行車之系爭車輛先 行，並未注意安全距離，而變換至系爭車輛直行之中間車道 ，又被告駕駛系爭車輛亦未注意車前狀況，兩車因而發生擦 撞，致系爭承保汽車受有損害，已如前述，是黃祿寬及被告 就該交通事故應均具有過失甚明，且其等之過失行為與系爭 承保汽車受有損害間均具有相當因果關係。進而，本院斟酌 雙方過失程度及原因力之強弱，認本件交通事故之發生，應 由黃祿寬負擔70％之過失責任，則被告負擔30％之過失責任 為當。依此，黃祿寬自得依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償損害。復原告既已依前揭保險契約賠付黃祿寬16,726元 ，已如前述，依保險法53條第1 項規定，原告自得於上開賠 付金額範圍內，代位行使黃祿寬對被告之侵權行為損害賠償 請求權。
㈡又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至215 條之適用，依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨可 資參照。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額，或免除之；該項之規定，於被害人之代理 人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第 3 項分別定有明文。經查，系爭承保汽車修復費用乃16,726 元，其中包括零件費用為1,946 元、工資費用14,780元，此 有估價單及統一發票各1 紙在卷為憑，惟該修復費用中零件 部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害，依 行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如 非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，而依同部訂 定之「固定資產折舊率表」規定，依定率遞減法之每年折舊 率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ；準此，系爭車 輛係於97年1 月出廠，有系爭承保汽車之行車執照1 紙在卷 足憑，至本件交通事故發生之103 年12月27日止，系爭承保 汽車之實際使用年數已逾5 年之耐用年數，是原告就更換零 件費用，所得請求被告賠償之範圍，應以195 元為限（計算 式：1,946 元×1/10＝195 元，元以下四捨五入），加上工
資費用14,780元，共計14,975元。又系爭承保汽車之駕駛人 黃祿寬對本件交通事故之發生亦與有過失，已如前述，是被 告應賠償之金額經適用前揭民法第217 條之過失相抵法則後 ，乃為4,493 元（計算式為：14,975 x 0.3＝4,493 ，元以 下四捨五入）。依此，原告依侵權行為及保險代位之法律關 係，請求被告賠償系爭承保汽車之損害4,493 元，即屬有據 ，應予准許。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。經查，本件為侵權行為之債，兩造 自無可能約定清償期及遲延利息之利率，原告請求被告應給 付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按法定利率 計算之遲延利息，依上開規定，應屬有據；又本件起訴狀繕 本係於104 年8 月12日寄存送達於被告住所地之警察機關， 有本院送達證書1 紙附卷可稽，依法於同年8 月22日發生送 達效力，是原告請求被告給付就上開本金4,493 元自起訴狀 繕本送達被告之翌日即同年8 月23日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示之金額及其遲延利息，為有理由，應予 准許，然逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並 依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主 文第3 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。